Совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, можно считать проживание гражданина в квартире умерших родителей и покрытие расходов по коммунальным услугам.
Один из экспертов считает, что Верховный Суд уделяет внимание вопросу необходимости изучения различных факторов для корректной оценки наследственных отношений сторон в данной категории споров. Другой эксперт утверждает, что Суд также подчеркивает важность выводов нижестоящих судов о том, как они определяют участников, принявших наследство, что имеет значимость для правильного распределения имущества между ними. Третий эксперт считает, что необходимы новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по наследственным спорам.
В Определении от 29 августа по делу № 89-КГ23-12-К7, Верховный Суд перечислил действия, которые говорят о фактическом принятии наследства.
Супруги Муратовы были в браке с 1966 года, за период брака они родили трех дочерей. Их дочерями являются Гульминур Лукманова, Лариса Новрузова и Римма Красникова. После смерти матери в 2000 году и отца Гильмана Муратова в 2001 году, квартира, принадлежавшая покойной женщине на праве единоличной собственности с 1994 года, продолжала находиться под присмотром одной из дочерей. В ней фактически при жизни матери и после ее смерти проживала Гульминур Лукманова, которая оплачивала коммунальные платежи и следила за сохранностью недвижимости. Однако после смерти отца к нотариусу о принятии наследства обратились две другие дочери.
После этого Гульминур обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени, управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени и двух сестер с требованием официального признания ее права на квартиру в порядке наследования после смерти матери. Она утверждала, что уже приняла наследство и заботилась о квартире после смерти матери, но из-за отсутствия сведений в ЕГРН о правах наследодателя на квартиру до настоящего времени свои наследственные права она не оформила.
Она требовала признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом ее родителей и утверждала, что имеет право на третью долю этого жилья по наследству. Она ссылалась на то, что квартира была получена родителями в результате обмена и ранее была договоренность о неоформлении принятия наследства после смерти матери, поскольку ещё был жив их отец. После смерти отца спорная квартира стала наследственным имуществом, и доли сестер в ней должны быть равными.
Римма Красникова также признала частично иск и подала встречный иск против городской администрации г. Тюмени и своих двух сестер, требуя признания своего права на одну треть общего права собственности на спорную квартиру. Она указала на те же обстоятельства, что и Лариса Новрузова.
Первая инстанция частично удовлетворила иск Гульминур Лукмановой, признав за ней право на половину доли в спорной квартире, унаследованной после смерти матери. Ее сестрам было отказано в удовлетворении их встречных исков. Суд признал, что спорное жилье было личным имуществом умершей матери и что Гульминур Лукманова фактически приняла наследство, проживая и оплачивая коммунальные услуги в этой квартире. Суд отказал в удовлетворении встречных требований в части признания за сестрами права собственности на 1/3 доли спорной квартиры, суд счел, что Римма Красникова и Лариса Новрузова не приняли наследство после смерти матери.
Апелляция отменила решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Риммы Красниковой и Ларисы Новрузовой, частично удовлетворив их. В состав наследства Гильмана Муратова была включена 1/2 доли в праве собственности на спорное жилье, а за Новрузовой и Красниковой было признано право собственности по 1/4 доли квартиры за каждой в порядке наследования по закону после смерти их отца. Апелляция отметила, что обе женщины вовремя обратились к нотариусу после смерти отца и поэтому имеют право на наследственное имущество. В отношении Гульминур Лукмановой апелляция отметила, что она не вступала в наследство после смерти отца и не заявляла требований по этому вопросу. Кассация оставила в силе апелляционное определение.
Гульминур Лукманова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. В ходе рассмотрения дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что для того, чтобы стать наследником, необходимо принять наследство в течение шести месяцев с момента его открытия. Принятие наследства может быть подтверждено подачей заявления о принятии наследства нотариусу или совершением действий, подтверждающих фактическое принятие наследства. Пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по его сохранению или защите от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на его содержание; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.
Ссылаясь на пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд напомнил, что под фактическим принятием наследства наследником понимается выполнение указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ действий и других действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом. Такие действия должны свидетельствовать о том, что наследник относится к наследству как к своему собственному имуществу. Например, это может быть вселение наследника в жилище наследодателя или проживание в нем с момента открытия наследства, даже без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания.
Верховный суд отметил, что нижестоящие суды не учли нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции в данном деле. В результате изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исков Риммы Красниковой и Ларисы Новрузовой апелляционный суд не объяснил, почему считает, что Гульминур Лукманова не вступила в наследство после смерти отца. Кроме того, апелляционный суд не учел, что Гульминур Лукманова проживала в спорной квартире с 1993 года и не выезжала на другое постоянное место жительства, а значит, фактически приняла наследство не только после смерти ее матери, но и после смерти отца.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие суды не учли права Гульминур Лукмановой при решении вопроса о наследниках Гильмана Муратова после его смерти. Они распределили наследство только между другими двумя сестрами, лишив Гульминур права на свою долю в размере 1/6 доли в наследстве отца. Римма Красникова и Лариса Новрузова не оспорили право Гульминур Лукмановой на наследство после смерти обоих родителей и запросили определить доли всех наследников как равные. В результате Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на повторное рассмотрение.
Определение ВС РФ имеет важное значение для правоприменительной практики российских судов и профессионального юридического сообщества. Российские суды, особенно региональные, часто не уделяют должного внимания исследованию всех обстоятельств в рамках наследственных споров.
Из-за перегруженности судов не всегда уделяется достаточно внимания на установление последовательности наследования наследодателей друг за другом, вида собственности на имущество, как и основания его вхождения либо невхождения в наследственную массу, оснований приобретения того или иного имущества по возмездной либо безвозмездной сделке. Однако именно эти обстоятельства определяют доли наследников и их право на наследство.
По мнению эксперта, Верховный Суд акцентировал внимание судов на необходимости тщательного изучения различных факторов при разрешении споров данной категории, которые имеют юридическое значение для правильного определения наследственных правоотношений участников спора. Эти факторы включают в себя: совместный характер проживания, факт несения бремени собственника в части расходов на имущество, возмездное или безвозмездное приобретение имущества, которое претендует на включение в наследственную массу.
Поскольку в практике судов часто возникают вопросы, какие действия наследника считаются принятием наследства, кроме как оплата содержания имущества, суды обратили на это внимание и уточнили, что проживание будущего наследника в квартире наследодателя на момент его смерти также является признаком принятия наследства, даже без официальной регистрации. Неоднозначное толкование этого вопроса разными судами привело к недостатку единообразия в практике разрешения споров одной и той же категории с похожими обстоятельствами.
Новые выводы Верховного Суда будут иметь большое значение для более точного разрешения сложных споров о наследовании, включая случаи наследования после смерти нескольких умерших друг за другом наследодателей проживающими совместно с ними их наследниками. Подход ВС РФ к определению предмета доказывания в различных категориях споров и установлению цепочки доказательств внушает оптимизм, так как он направлен на создание единообразной и предсказуемой судебной практики. Это значительно упростит работу судов и повысит предсказуемость гражданского оборота в целом, поскольку судебная практика по наследственным делам напрямую влияет на рынок недвижимости
Адвокат считает, что Верховный Суд Российской Федерации правильно указал судам на необходимость учитывать положения п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и п. 2 ст. 1153 ГК РФ относительно установления факта принятия наследства. Она подчеркнула, что при рассмотрении таких дел необходимо учитывать юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства наследником как собственного имущества. В качестве примеров таких обстоятельств она упомянула оплату коммунальных платежей за наследственное имущество, проведение ремонта или проживание в квартире, входящей в состав наследства.
Эксперт отметила, что Верховный Суд указывает нижестоящим судам на необходимость аргументировать выводы, содержащиеся в судебных постановлениях. Выводы, которые делают суды при определении круга наследников, играют важную роль при правильном распределении наследственного имущества между ними.
Эксперт по разрешению споров отмечает, что вопросы наследования являются одними из сложных. Верховный Суд РФ вернул дело на повторное рассмотрение в первой инстанции, поскольку суд не учел, что третья сестра фактически приняла наследство после смерти как матери, так и отца, так как проживала в квартире с 1993 года. Согласно действующему законодательству, признание вступления в наследственные права происходит не только через обращение к нотариусу, но и через фактическое принятие наследства.
Проблема заключается в том, что о фактическом принятии наследства одним из наследников стороны могут и не знать, если наследник не оформит свои права. Это может привести к нарушениям прав наследников, обратившихся к нотариусу, а также наследников, фактически принявших наследство. Для решения этой проблемы можно установить четкие сроки оформления наследства и обязательство обращения к нотариусу даже для тех наследников, которые уже приняли наследство. Также необходимо обновить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с учетом изменений в законодательстве и практике.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансово-экономической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
