Archives Ноябрь 2024

Орджоникидзевский районный суд Перми обязал застройщика «Келш» выплатить 195 тысяч рублей за некачественный ремонт в квартире покупателя.

В апреле 2021 года женщина подписала договор участия в долевом строительстве с компанией «Келш» на приобретение двухкомнатной квартиры. Однако после переезда в новое жилье она обнаружила недостатки в выполненных строительно-монтажных работах: зазоры в дверных проемах, неровности стен и отсутствие обоев в некоторых местах.

В суде разъяснили, что владелица квартиры потребовала от застройщика возмещение расходов на устранение недостатков в новом жилье. Компания «Келш» выплатила ей 32,5 тысячи рублей, но этой суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного ремонта.

Владелица квартиры обратилась в суд с требованием взыскать с застройщика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, расходы на оплату экспертизы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда и возмещение судебных издержек.

Суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Келш» 95,4 тысячи рублей в счет уменьшения стоимости жилья, 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и 90 тысяч рублей на судебные расходы.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241126/310446035.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

После признания банкротом физическое лицо может избавиться не от всех денежных обязательств.

После того, как суд признал физическое лицо банкротом, с него не списываются долги, а лишь останавливаются дальнейшие начисления по уже имеющимся задолженностям. Этим могут пользоваться нечестные юристы, которые предлагают юридически неграмотным гражданам решить проблему с долгами за несколько месяцев через признание их банкротами.

После того, как человека признали банкротом, начинается процедура реструктуризации долга (перераспределения долговых обязательств на больший срок.) Арбитражный управляющий обязан рассмотреть возможность распределения, если лицо имеет стабильный доход.

Однако, если реструктуризация неприменима, вводится процедура реализации имущества. На этой стадии проходят мероприятия по сбору сведений об имуществе, счетах и других активах физлица. Важно отметить, что имущество реализуется не по рыночной, а по заниженной стоимости и не нужно надеяться то, что оно будет стоить дороже, чем долги.

Важно помнить, что в рамках процедуры банкротства нельзя списать долги по алиментам, так как они внесены в отдельную категорию обязанностей и списать эти задолженности нельзя ни при каких обстоятельствах. Под списания не попадут обязательства из причинения вреда жизни и здоровью. Также, если у физлица во время процедуры возникают новые долгие, то их списать тоже не получится.

Не подлежат списанию и долги, образовавшиеся в результате привлечения гражданина к субсидиарной ответственности в рамках банкротства юридического лица, которым должник управлял в качестве руководителя или иным образом влиял на принятие ключевых решений.

Источник: https://alrf.ru/news/chlen-ayur-rasskazal-ot-kakikh-dolgov-nelzya-izbavitsya-posle-priznaniya-bankrotom/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения финансово-экономической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В Москве получить согласование на перепланировку квартиры можно только в электронном формате. Эта услуга пользуется большим спросом, и жители активно ею пользуются.

С января по октябрь этого года было подано почти 26 тысяч таких заявлений. Кроме того, москвичи стали на 10% чаще обращаться за согласованием планируемых работ, количество таких заявлений превысило 10,6 тысяч. По сравнению с тем же периодом прошлого года на 12% увеличилось число ответственных граждан, которые перед началом ремонта согласовывали свои действия с Мосжилинспекцией.

Более 2,5 тысяч жителей подали заявки на узаконивание перепланировки в упрощенном порядке — по эскизу.

Жители Москвы начали активно пользоваться возможностью согласовывать небольшие изменения без необходимости разработки проекта, такие как демонтаж, установка встроенных шкафов, а также перенос или установка ненесущих перегородок и проемов, включая дверные.

Источник: https://rg.ru/2024/11/25/reg-cfo/moskvichi-s-nachala-goda-podali-26-tysiach-onlajn-zaiavok-na-pereplanirovki-kvartir.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Должник, подавший заявление о банкротстве, может избежать начала процедуры, если сможет доказать, что его финансовые проблемы имеют временный характер, как указано в проекте постановления Пленума Верховного суда РФ.

Тем не менее, при оценке обоснованности заявления кредитора суд может отказать во введении процедуры, если должник докажет, что, несмотря на временные финансовые трудности (например, обусловленные кассовым разрывом), он сможет выполнить свои обязательства в срок, учитывая ожидаемые поступления денежных средств.

Высшая инстанция также отметила, что при подаче заявления о банкротстве учитывается не только пороговое значение долга перед первым заявителем, но и перед другими кредиторами, присоединившимися к иску.

Для начала процедуры банкротства принимаются во внимание не только требования основного заявителя, но и требования других кредиторов. Поэтому суд не имеет права отказать во введении процедуры, если требование основного заявителя было погашено до суммы ниже минимального порогового значения, но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело, суммарный размер которых превышает пороговое значение.  В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241126/310441613.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения финансовой судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Суды обязаны отдельно уведомлять супруга или бывшего супруга должника, если он является ответчиком по обособленному спору, следует из проекта постановления Пленума Верховного суда РФ.

Если супруг выступает ответчиком по обособленному спору (например, по спору об обязании передачи общего имущества в конкурсную массу, о разногласиях относительно продажи общего имущества, по вопросам о признании обязательств супругов общими) и суд не располагает данными о том, что супруг осведомлён о деле о банкротстве должника, то суд обязан уведомить его о рассмотрении обособленного спора.

Согласно общему правилу, супруг или бывший супруг должника уведомляется о начале первой процедуры по делу о банкротстве через публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По общему правилу, участником дела о банкротстве выступает бывший супруг должника, имущественные права и законные интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении дела о банкротстве. Это может касаться, например, бывшего супруга, с которым не был произведён раздел имущества, или с которым должник находился в браке в период формирования задолженности, включенной в реестр; супруга, совершившего сделки с общим имуществом в течение трёх лет до подачи заявления о банкротстве; а также супруга, который является кредитором или представляет кредитора по алиментным обязательствам.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241126/310441750.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Сеть кинотеатров «Киномакс» подала кассационную жалобу на решение о взыскании с нее 990 тысяч рублей в пользу ООО «Си Ди Лэнд Контакт», которое владеет правами на товарный знак «Ждун». Это связано с нарушением прав на произведение изобразительного искусства, как указано в материалах арбитражного суда Москвы.

Компания оспаривает решение первой инстанции, вынесенное 25 июля, и апелляционное постановление от 10 октября в арбитражном суде Московского округа. 

В иске ООО «Си Ди Лэнд Контакт» указало, что на странице «Киномакс» в социальной сети «ВКонтакте» в октябре 2021 года было размещено изображение произведения «Ждун». Также это изображение ранее появлялось в другой соцсети на аккаунте, принадлежащем ответчику.

По информации компании «Си Ди Лэнд Контакт», использование произведения «Ждун» со стороны ответчика является незаконным, так как истец не давал согласия на его использование. В заявлении отмечается, что истец направил претензию в адрес АО «Киномакс», в которой требовал, в частности, выплатить компенсацию в размере 5 миллионов рублей. Размер компенсации истец определил как двукратный размер стоимости права на использование произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunculus Loxodontus).

Доводы компании «Киномакс» о том, что истцом не доказано использование ответчиком произведения «Ждун» судом были отклонены, поскольку не подтверждены документально. В решении также указано, что ссылки ответчика на судебную практику в данном случае не относимы.

Арбитражный суд пришел к выводу, что размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на спорное произведение составляет 990,4 тысячи рублей.

Судом установлено, что ответчик использовал спорное произведение в течение 563 дней. В своем заявлении компания «Си Ди Лэнд Контакт» просит взыскать с ответчика сумму компенсации в двукратном размере, исходя из стоимости неисключительной лицензии на спорное произведение, установленной в лицензионных договорах.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 13 февраля 2018 года указал, что, если в ходе рассмотрения конкретного дела будет установлено, что применяемые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия интересов конкурирующих сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Суд отметил, что исходя из представленного истцом в материалы дела лицензионного договора, фактически стоимость вознаграждения за право на использование произведения за один день на территории Российской Федерации составляет 879,63 рубля в день. Таким образом, исходя из стоимости использования, представленного самим истцом, с учетом вышеуказанных разъяснений судов, надлежащий расчет двукратной суммы компенсации составляет 990,4 тысячи рублей, говорится в решении.

В январе 2020 года юридическая компания «Интеллектуальный капитал» сообщила, что Роспатент зарегистрировал товарный знак «Ждун» на ООО «Си Ди Лэнд Контакт». С этого момента правообладатель получил возможность пресекать незаконное использование данного товарного знака в коммерческих целях.

Ждун – это произведение искусства, созданное по мотивам скульптуры Homunculus loxodontus голландской художницы Margriet van Breevoort. Скульптура представляет собой безногое существо серого цвета с головой северного морского слона, телом гигантской личинки и руками человека, которое сидит на стуле в комнате ожидания.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241118/310414265.html

Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные экспертизы и исследования. Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В определении Верховного Суда акцентируется внимание на том, что, независимо от доводов, приведенных в кассационной жалобе, законность применения норм права судами предыдущих инстанций проверяется кассацией по инициативе самого суда. Кроме того, без предъявления претензий по ряду дел невозможно обратиться в суд, поэтому такие расходы должны учитываться в судебных издержках и взыскиваться с проигравшей стороны.

14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-12745 по делу № А56-3702/2023, в котором разъяснено, что расходы на составление досудебной претензии в споре о нарушении исключительных прав являются судебными издержками.

ООО «Медиамузыка» подало иск в суд против школы № 693 Невского района Санкт-Петербурга, требуя взыскать 100 тыс. руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса». В иске лицензиат указал, что ответчик нарушил его исключительное авторское право на данное произведение, автором которого является Максим Бысько. Также было отмечено, что школа не удовлетворила письменную претензию с требованием прекратить нарушение, выплатить компенсацию и возместить расходы на составление претензии. К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, был привлечен Максим Бысько.

Суд частично удовлетворил иск, присудив школе 30 тыс. руб. в качестве компенсации, 1,2 тыс. руб. госпошлины, почтовые расходы и 16,6 тыс. руб. на оплату услуг представителя. Размер компенсации был определен исходя из расчета 10 тыс. руб. за воспроизведение и распространение спорного произведения с удаленной информацией об авторском праве, 10 тыс. руб. за переработку произведения и 10 тыс. руб. за его распространение путем скачивания на индивидуальные компьютеры. При этом первая инстанция опиралась на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» и исходила из доказанности того, что «Медиамузыка» обладает исключительным правом на спорное произведение, а ответчик нарушил это право, разместив на сайте ссылки для скачивания, при этом использовав фрагменты произведения без указания авторства.

Однако апелляционный суд изменил это решение, в частности, увеличив сумму компенсации до 40 тыс. руб., а судебных расходов – до 18 тыс. руб. При этом апелляционный суд, распределив судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, исключил из судебных расходов 5 тыс. руб. на составление досудебной претензии. Он посчитал, что действия ответчика по воспроизведению и переработке произведения являются частью последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, что образует одно правонарушение, а удаление информации об авторе является отдельным нарушением исключительных прав истца на спорное произведение. Апелляционный суд установил, что школой было совершено четыре правонарушения исключительного права истца: два при использовании рабочей программы «Радиостудия» в образовательной деятельности и два при ее использовании на сайте ответчика. В дальнейшем Судебная коллегия по интеллектуальным правам Российской Федерации поддержала эти выводы.

Изучив кассационную жалобу «Медиамузыки», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда подтвердила выводы апелляционного суда и кассации относительно определения размера взыскиваемой компенсации. Однако она отметила, что, исключая фактически понесенные и документально подтвержденные расходы истца в размере 5 тыс. руб. на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии из судебных расходов, нижестоящие суды не учли, что согласно абз. 2 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на рассмотрение арбитражного суда только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен также для споров о нарушении исключительных прав.

Кроме того, в п. 5.1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ указано, что если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и спор рассматривается в арбитражном суде, то перед подачей иска о возмещении убытков или выплате компенсации правообладатель обязан сначала предъявить претензию. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если законом или договором установлен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы, связанные с соблюдением такого порядка, включая расходы на юридические услуги, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, поскольку истец не имел возможности обратиться в суд без несения таких издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные сторонами спора, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию судом с противоположной стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы распределяются между участниками дела пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы истца на составление претензии, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации, считаются судебными издержками и должны распределяться в соответствии с результатами вынесенных судебных актов согласно статье 110 АПК РФ, заключил Верховный Суд. Он отменил решения апелляционного и кассационного судов в части взыскания судебных расходов и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение.

Эксперт отметил, что из текста постановления Судебной инстанции по экономическим спорам следует, что в кассационной жалобе не содержались доводы о неправильном применении норм закона при определении судебных расходов, а жалоба касалась исключительно размера компенсации за допущенное правонарушение. По этой причине в части судебных расходов постановление апелляции не было проверено СИП, и такой вывод можно сделать на основе анализа его постановления.

В связи с этим, определение Верховного Суда заслуживает особого внимания не только потому, что вновь подтверждается необходимость возмещения расходов, понесенных стороной в связи с обязательной процедурой досудебного урегулирования спора, но и из-за косвенного указания на пределы рассмотрения кассационной жалобы кассацией: подчеркивается, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность применения норм права судами предыдущих инстанций должна проверяться кассацией по собственной инициативе. Эта позиция была озвучена Верховным Судом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Эксперт отмечает, что постановление СИП в той части, в которой оно оставлено в силе ВС, интересно тем, что СИП указывает, что воспроизведение произведения и последующее его доведение до всеобщего сведения являются одним нарушением, имеющим одну экономическую цель. Это связано с тем, что невозможно довести произведение до всеобщего сведения без его воспроизведения: «Таким образом, данное дело имеет важное значение для судебной практики по вопросам нарушения авторских прав».

По мнению эксперта, это определение Верховного Суда является примером исправления ошибки, допущенной судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела. «Еще в 2016 году на уровне Пленума Верховного Суда была озвучена позиция о том, что расходы на соблюдение обязательного претензионного порядка включаются в судебные издержки. В данном споре суды не учли это разъяснение, и Верховному Суду пришлось исправить допущенную ошибку. Это определение также важно тем, что спустя восемь лет после принятия разъяснений на уровне Пленума Верховный Суд подтверждает свою прежнюю позицию, напоминая о ней нижестоящим судам, потенциальным истцам и ответчикам. Что касается обоснованности такого подхода, с ним трудно не согласиться, так как без подачи претензий по ряду дел фактически невозможно обратиться в суд. Поэтому вполне логично, что эти затраты должны включаться в судебные расходы и взыскиваться с проигравшей стороны.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/raskhody-na-sostavlenie-dosudebnoy-pretenzii-v-intellektualnom-spore-eto-sudebnye-izderzhki/

Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные экспертизы и исследования. Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Имущество, обнаруженное после ликвидации компании, зачастую сложно получить. Судебные инстанции либо не верят заявителям, которые утверждают, что не знали о наличии актива, либо подозревают в этом корыстный умысел. В новом определении Верховный Суд РФ изменил устоявшуюся практику, отметив, что для рассмотрения дела важно само наличие имущества, а не добросовестность и внимательность ликвидатора. Иной подход нарушил бы право учредителей на получение ликвидационной квоты, подчеркнула экономколлегия.

В марте 2021 года Владимир Иванов зарегистрировал компанию «Мичуринец», став ее директором и единственным участником. Через семь месяцев он решил закрыть компанию, назначил себя ликвидатором, составил баланс и завершил процесс. Три месяца спустя налоговая служба внесла в ЕГРЮЛ данные об исключении компании.

Через год Иванов обратился в суд с просьбой распределить найденное им имущество «Мичуринца» — право требования к компании «Спарк» на сумму 86 млн руб. Если бы он успешно завершил процедуру ликвидации, то смог бы взыскать этот многомиллионный долг с контрагента. Арбитражный суд Московской области не нашел нарушений закона, удовлетворил его заявление и, руководствуясь ст. 64 ГК («Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица»), назначил управляющего для распределения обнаруженного актива (дело № А41-92218/2022).

Не согласившись с этим решением, должник подал апелляцию. Компания «Спарк» утверждала, что, будучи учредителем, директором и ликвидатором, Иванов не мог не знать о наличии права требования и намеренно «скрыл» его при ликвидации. Апелляция поддержала это мнение и признала, что имущество, якобы найденное Ивановым, на самом деле было недобросовестно скрыто. В результате оно не считается вновь обнаруженным, что нарушает условия для его дальнейшего распределения. В конечном итоге апелляция отклонила требование, и суд округа поддержал эту позицию.

Что решил Верховный суд?

В своей жалобе в Верховный суд Иванов отметил, что нет другого способа распределить имущество. Из-за незнания он не включил долг в ликвидационную отчетность и теперь не может с ним ничего сделать.

Экономколлегия учла эти доводы, отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Верховный суд напомнил, что процедура распределения имущества направлена на обеспечение правильного проведения ликвидации. Это означает, что она применяется как к обнаруженному имуществу, так и к имуществу, которое было ошибочно не учтено при составлении ликвидационного баланса. Для распределения активов важен объективный критерий — наличие нераспределенного имущества, а не субъективная осведомленность о его наличии, отметила экономколлегия.

Верховный суд подчеркнул, что отказ судов лишает учредителя права на получение ликвидационной квоты, поскольку другого способа распределить имущество не существует. Более того, отказ в распределении имущества приведет к списанию задолженности компании «Спарк», что противоречит закону и принципам права.

Мнение экспертов

Распределение имущества юридического лица является эффективным механизмом, который обеспечивает как частные, так и публичные интересы, включая налоговые.

Суды часто отказывают в распределении имущества, ссылаясь на якобы недобросовестное исполнение обязанностей ликвидатором. Особые подозрения возникали, когда участник, директор и ликвидатор являются одним и тем же человеком.

Такое разнообразие и противоречивость судебной практики являются следствием недостатков в формулировках закона, считает эксперт. Статья 64 Гражданского кодекса не дает четких указаний о том, что делать с неучтенным имуществом при ликвидации, если заинтересованное лицо изначально знало или должно было знать о его существовании. Теперь Верховный суд устранил эту неясность.

Суд утверждает, что не имеет значения, обнаружило ли заинтересованное лицо имущество, спрятало его или потеряло. Такая трактовка подхода к распределению имущества выглядит справедливой и сбалансированной.

Верховный суд подтвердил, что ни ошибка, ни намерение ликвидатора, который не включил имущество в ликвидационный баланс, с одной стороны, не должны нарушать право на получение ликвидационного остатка, а с другой — создавать у должника ожидания освобождения от обязательств.

Отказ от буквального толкования закона предоставляет участникам и кредиторам компании эффективный механизм для защиты своих прав и способствует развитию правопорядка.

Источник: https://alrf.ru/news/kak-poluchit-imushchestvo-naydennoe-posle-likvidatsii-firmy-pozitsiya-vs/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения финансово-экономической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный Суд РФ был вынужден вмешаться в конфликт между соседями по лестничной площадке, касающийся направления открывания дверей в квартиры. По первоначальному проекту здания все двери должны были открываться внутрь квартир из коридора, однако один из владельцев перевесил дверь, и она стала открываться наружу. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2024 г. № 5-КГ24-79-К2)

Это вызвало недовольство у соседки, и она потребовала, чтобы дверь перевесили снова, утверждая, что новое направление открывания затруднит ей эвакуацию в случае пожара. Управляющая компания, которую попытались втянуть в конфликт, ограничилась вынесением рекомендации по урегулированию вопроса о совместном использовании межквартирной зоны в коридоре.

Тогда принципиальная соседка подала иск с требованием устранить препятствия для пользования её имуществом (собственной квартирой) путем возложения на соседа обязанности переустановить входную дверь, чтобы она открывалась внутрь.

Дело рассматривалось и пересматривалось множество раз (последний судебный акт, после вмешательства Верховного Суда РФ, стал уже третьим кругом рассмотрения), при этом было проведено две судебные строительно-пожарные экспертизы. Выводы экспертиз несколько отличались:

• Первая группа экспертов пришла к выводу, что установка спорной двери не соответствует проектной документации многоквартирного дома, нарушает нормы противопожарной безопасности и перекрывает до 45% коридора, обеспечивающего доступ в квартиру истца. Это затрудняет эвакуацию жильцов квартиры истца в случае чрезвычайной ситуации и создает препятствия, которые невозможно устранить без изменения направления открывания двери ответчика.
• Вторая группа экспертов пришла к выводу, что установка спорной двери не соответствует проектной документации многоквартирного дома, но не нарушает требования пожарной безопасности, и одновременное открытие входных дверей квартир истца и ответчика не создает препятствий для лиц, входящих в квартиру истца или выходящих из неё.

Суды, отметив, что установка двери, открывающейся наружу, не противоречит нормам противопожарной безопасности (прямого запрета на это нет), отказали в удовлетворении иска (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 г. по делу № 33-45384/2024).

Тройка судей Верховного Суда РФ раскритиковала данную позицию:

• при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца;
• Судами было достоверно установлено, что изменение направления открывания входной двери в квартиру ответчика не соответствует проектной документации.
• Однако суды подошли к разрешению спора формально, сославшись на отсутствие нарушений правил пожарной безопасности. Они не оценили доводы истца о том, что нарушение проектной документации многоквартирного дома при установке входной двери привело к ущемлению прав истца на безопасное использование своего имущества. Суд не учел, что изменение направления открывания двери в квартиру ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения, ограничивает доступ в его квартиру, ухудшает условия эвакуации в случае пожара и не позволяет эвакуировать больных на носилках или инвалидов, использующих кресла-каталки. Суд также не принял во внимание, что проектная документация многоквартирного дома разрабатывается с учетом требований технических регламентов, включая требования механической, пожарной и иной безопасности, а также требования по обеспечению доступа инвалидов к объектам жилищного фонда.
• Кроме того, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей. Пользование жилым помещением, согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, должно учитывать права и законные интересы граждан, проживающих в этом помещении, соседей, а также требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В итоге, при новом рассмотрении дела суд удовлетворил иск, опираясь на доводы из определения Верховного Суда РФ:

• проектная документация для многоквартирных домов разрабатывается с учетом норм пожарной безопасности,
• пользование жильем не должно нарушать права соседей и требования пожарной безопасности, и спорное изменение направления открывания входной двери нарушает права истца на безопасное использование его имущества по назначению.

Источник: https://www.garant.ru/news/1768990/

Если у вас возникли вопросы по соответствию обязательным нормам проектной, рабочей и исполнительной документации, выполненных работ или проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил наложение штрафа в размере 100 тысяч рублей на ООО «Ёбидоёби» за неисполнение решения об изменении фирменного наименования.

Арбитражный суд Красноярского края 7 апреля 2023 года по обращению налогового органа обязал ООО «Ёбидоёби» изменить свое фирменное наименование. Суд указал, что данное решение должно быть исполнено в срок, не превышающий три месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. Однако компания не исполнила решение суда в установленные сроки.

В связи с невыполнением решения Межрайонная инспекция ФНС №23 подала иск в арбитражный суд Красноярского края с просьбой оштрафовать компанию. Суд удовлетворил это требование 8 апреля, а апелляционная инстанция 29 июля оставила решение без изменений. Компания обжаловала эти судебные акты в Суде по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции в своем решении от 7 апреля 2023 года отметил, что слово «Ёбидоёби», содержащееся в фирменном наименовании ответчика, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, поскольку может вызвать у широкого круга лиц ассоциации с ненормативной лексикой русского языка.

Волгоградское УФАС России в октябре 2021 года признало рекламу сети суши и роллов «ЁбиДоЁби» ненадлежащей. Согласно информации управления, реклама содержала изображение одного из сетов сети и текст: «Не материмся и вкусно готовим. Набор «КуниЛи» 2 кг. ЁбиДоЁби Sushi&Rolls», а также изображение товарного знака «Ё».

Красноярская сеть суши и роллов, известная с 2016 года своей агрессивной маркетинговой политикой, недавно пришла в Волгоград и открыла в этом городе два заведения, сообщило УФАС. Дело о нарушении рекламного законодательства было возбуждено по заявлениям жителей Волгограда. Один из заявителей считает, что никакие переводы слов, звучащих вульгарно на русском языке, не должны быть оправданием для предпринимателей, которые привлекают клиентов таким образом.

ФАС по Волгоградской области пришло к выводу, что название «Ёбидоёби» не является полным соответствием русскому сквернословию и не воспроизводит целиком мат, а является сложным образованием от матного слова, в котором дважды повторяется один из четырех самых распространенных матерных корней (еб/ёб).

Компания представила сертификат о регистрации торговой марки на территории США, где слово «ЁбиДоЁби», написанное кириллицей, зарегистрировано как слово без значения, а также международный сертификат регистрации торговой марки в соответствии с Мадридским соглашением о международной защите регистрации знаков. В заявлении ООО указано, что «коммерческое наименование «ЁбиДоЁби» передает русскими буквами японский текст «День недели – суббота» и не имеет близкого сходства с ненормативной лексикой русского языка, а слово «КуниЛи» в переводе с японского означает «Страна, государство».

Ответчик утверждает, что «слово «Ёбидоёби» является неологизмом, то есть новообразованным словом русского языка (в данном случае образовано из слов японского язык), и поэтому не требует перевода». При этом слово было придумано. «Это слово является авторским, а не общеязыковым, и смысл, вложенный в него авторами, был известен только самим авторам», − пояснили в компании.

ООО также ссылалось на решение Советского районного суда Красноярска, который 10 января 2019 года признал коммерческое обозначение «ЁбиДоЁби» не противоречащим общественным интересам. Это решение основывалось на результатах судебной экспертизы, в ходе которой было установлено, что данное коммерческое обозначение не имеет близкого сходства с ненормативной лексикой. При этом экспертиза оценивала не восприятие слова обычными потребителями, а то, воспроизводит ли оно непосредственно русский мат или имеет ли с ним близкое сходство.

Антимонопольное ведомство сообщило, что в 2019 году Роспатент отказал в регистрации слова «ЁбиДоЁби» в качестве товарного знака из-за противоречия общественным интересам, а Суд по интеллектуальным правам в 2020 году подтвердил законность этого отказа.

Заместитель руководителя Волгоградского УФАС ранее отмечал: «Это была действительно интересная и поучительная история о создании и развитии бренда. В конечном итоге мы увидели, что противостоять нечистоплотным методам маркетинга возможно. Бизнесмены, использующие и развивающие такие «оригинальные» приемы, рискуют не только сами, но и ставят под угрозу своих партнеров, в данном случае многочисленных предпринимателей по всей стране, которые приобрели франшизу у ООО «ЁбиДоЁби» с таким брендом».

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241121/310431925.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, а также лингвистическая судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.