ВС разъяснил важные нюансы, касающиеся единственного жилья должника
Верховный суд России разъяснил важные нюансы, касающиеся единственного жилья должника: банкрот имеет право распоряжаться своей долей в недвижимости, если она не включена в конкурсную массу. Отменять такие сделки нельзя.
В данном случае Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отказала в удовлетворении заявления финансового управляющего, который требовал признать сделку с недвижимостью, обладающей исполнительским иммунитетом и не включенной в конкурсную массу, ничтожной. По мнению юристов, это дело имеет особое значение.
Суть спора заключалась в том, что должник-банкрот, в отношении которого была инициирована процедура реализации имущества, вместе с супругом и сыном заключили удостоверенный нотариусом договор займа и договор залога на 1/3 долю в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.
Проще говоря, женщина-банкрот взяла кредит, заложив свою долю в квартире. Финансовый управляющий не согласился с этой сделкой и потребовал ее отменить. Основным доводом финансового управляющего было то, что должник нарушил закон «О несостоятельности (банкротстве)», не получив разрешения на заключение спорных договоров. Три нижестоящие судебные инстанции поддержали управляющего, дополнительно указав, что нет судебных актов об исключении спорного имущества из конкурсной массы.
В свою очередь, должник и займодавец возразили, утверждая, что квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания жильем для должника и его семьи, не входит в конкурсную массу, а по закону в таком случае не обязательно получение согласия финансового управляющего должника.
Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами и напомнил, что в конкурсную массу гражданина-банкрота входит все имущество, за исключением того, которое финансовый управляющий исключил из конкурсной массы и на которое не может быть обращено взыскание согласно гражданскому процессуальному законодательству.
В частности, Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает, что к такому имуществу относится жилое помещение или его часть, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, если оно является единственным пригодным помещением для постоянного проживания. Исключение составляют только квартиры, приобретенные в ипотеку и находящиеся в залоге до выплаты кредита.
Как пояснил пленум Верховного Суда, вопрос об исключении из конкурсной массы имущества, на которое нельзя обратить взыскание, решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В случае возникновения разногласий финансовый управляющий, должник или кредиторы могут обратиться в суд.
Несмотря на кажущуюся очевидность, сказанное в целом не означает, что должник, признанный банкротом, во всех случаях вправе по собственному усмотрению без согласия управляющего продавать единственное жилье, которое защищено исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку необходимо учитывать особенности обстоятельств в рассмотренном Верховным Судом судебном споре (управляющий самостоятельно исключил спорное имущество из конкурсной массы, процедура банкротства должника завершена с освобождением от всех обязательств перед кредиторами). В этой связи получение согласия управляющего не будет лишним, чтобы избежать возможного оспаривания сделки по продаже такого имущества со стороны финансового управляющего или конкурсных кредиторов.
Кроме того, перечень имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, четко установлен статьей 446 ГПК РФ. В частности, к такому имуществу относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональной деятельности гражданина-должника, кроме предметов стоимостью свыше десяти тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник, и прочее.
Юрист напоминает, что еще в 2012 году Конституционный суд РФ вынес постановление, разрешающее продажу «роскошной» квартиры или дома с предоставлением взамен на иное жилье подешевле. Таким образом, Конституционный Суд подчеркнул, что исполнительский иммунитет не может быть абсолютным. Например, в деле о банкротстве должника (Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-56649/2017) кредиторам удалось через суд добиться замены пятикомнатной квартиры должника на однокомнатную.
По словам юриста, для определения «роскошности» жилья учитываются такие факторы, как рыночная стоимость единственного жилья, количество членов семьи, проживающих совместно с должником, минимальные квадратные нормативы на одного человека и другие. Также стоит отметить, что в апреле 2021 года Конституционный Суд принял постановление № 15-П, в котором разъяснил, что суды могут не учитывать исполнительский иммунитет у единственного жилья, если должник действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами. Безусловно, дело, рассмотренное Верховным Судом, имеет особое значение для закрепления прав должника на распоряжение имуществом без согласия финансового управляющего, если это имущество не включено в конкурсную массу и обладает исполнительским иммунитетом.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приняла определение № 305-ЭС24-18797.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости имущества, строительно-технической, финансовой судебных экспертиз или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
