ВС защитил право водителей на объезд места ДТП
Верховный суд России постановил, что водителей нельзя наказывать за объезд места ДТП. Если по объективным причинам перед поворотом невозможно занять нужную полосу, то такой маневр не считается нарушением ПДД.
В этом же судебном акте Верховный суд отметил, что самокатчики не имеют приоритета в движении, если находятся не на своей полосе.
Суть спора
Верховный суд России рассмотрел необычную ситуацию: автолюбитель объезжал место аварии и не смог занять необходимую полосу для поворота направо, а при маневре столкнулся с водителем электросамоката, который двигался по проезжей части.
Судьи пришли к выводу, что водитель автомобиля нарушил ПДД, так как при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что и привело к ДТП. В результате его лишили прав на управление транспортными средствами на 1,5 года.
Водитель считает, что судебные инстанции не учли вынужденность его действий, так как ему пришлось объезжать другую аварию, а также указывает на то, что самокатчик двигался по запрещенной для него полосе.
Позиция Верховного суда
Водитель может быть признан виновным только в том случае, если будет доказана прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между правонарушением и наступившим вредом, напоминает Верховный суд, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ (постановление от 17 мая 2023 года №24-П по жалобе гражданина Р.А. Чепурного).
Согласно пункту 8.5 ПДД, нарушение которого было предъявлено автору жалобы, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что водитель при повороте направо это требование не выполнил.
Верховный суд обращает внимание на то, что автолюбитель последовательно объяснял, что не смог занять нужную полосу, так как на ней находились три столкнувшиеся автомобиля и машина ДПС. В результате он объехал место ДТП слева и начал выполнять маневр поворота направо, включив соответствующий указатель поворота. А самокатчик врезался в него, когда тот уже пересекал полосу, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств.
Эти доводы подтверждаются показаниями свидетелей и видеозаписью с места происшествия, однако суды им оценку не дали, отмечает высшая инстанция.
Более того, потерпевший в суде признал, что двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, «поскольку на тротуаре было волнистое покрытие, и его трясло».
Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, которое представил в суд защитник автолюбителя, «с технической точки зрения в действиях водителя электросамоката усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 18.2, 19.5, 24.8 ПДД. Несоблюдение водителем электросамоката требований пунктов 10.1 и 18.2 ПДД стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не усматривается
Однако районный суд признал заключение недопустимым доказательством по делу, при этом сам не назначил автотехническую экспертизу, которая могла подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о его невиновности, указывает высшая инстанция.
Она приходит к выводу, что водитель занял единственно возможное в данных обстоятельствах положение на дороге, следовательно, он не нарушал Правила дорожного движения.
Таким образом, автор жалобы, объезжая указанное дорожно-транспортное происшествие по левой полосе, не имел возможности заранее занять крайнее правое положение на проезжей части и осуществить поворот направо из крайнего правого положения. Следует признать, что водитель для поворота направо занял крайнее положение на проезжей части, доступное ему в данной дорожной обстановке, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.
Он также подчеркивает, что водители, нарушающие Правила дорожного движения по правильной траектории, не имеют преимущественного права движения (например, те, кто движется по обочине или в встречном направлении на дороге с односторонним движением), и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить им дорогу (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20).
Самокатчики приравниваются к пешеходам и, в отсутствие специальной дорожки, обязаны передвигаться по тротуару, обочине или идти в один ряд по краю проезжей части против движения транспортных средств, отмечает Верховный суд. В месте, где произошло данное ДТП, имеется тротуар шириной 5 метров, однако вопрос о том, имел ли самокатчик возможность двигаться по тротуару судебными инстанциями не исследовался
«Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью (самокатчика) достоверно не установлена», — заключил Верховный суд.
Он подчеркивает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
В итоге судья Верховного суда РФ решил прекратить производство по данному делу об административном правонарушении (№5-АД24-98-К2).
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250410/310777236.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
