Верховный суд: мотивация и выводы судебного акта не должны противоречить друг другу
Мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения не должны содержать взаимоисключающие и противоречивые выводы. Наличие таких противоречий является нарушением норм материального и процессуального права. Это указано в Определении ВС РФ, которым спор между застройщиком и участником долевого строительства был возвращен на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Спор с застройщиком
Согласно материалам дела, между жительницей Симферополя и ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» был заключен договор долевого строительства квартиры. Цена договора была определена как произведение проектной общей приведенной площади на стоимость одного квадратного метра в размере 77,5 тысячи рублей и составила 4,4 миллиона рублей.
В 2022 году стороны подписали акт о передаче объекта долевого строительства, однако его общая площадь оказалась на 1,67 квадратного метра меньше, чем указано в договоре. В связи с этим застройщик был обязан в течение 10 дней выплатить стоимость разницы площадей в размере 129,5 тысячи рублей, но не выполнил свои обязательства. В результате дольщица подала иск в суд на взыскание денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. После подачи иска разница была переведена дольщице, и она уточнила свои требования: запросила выплату неустойки в размере 804 тысячи рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 тысячи рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Киевский районный суд Симферополя частично удовлетворил иск дольщицы, присудив ей неустойку в размере 129,5 тысячи рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 тысячи рублей и штраф в размере 68,5 тысячи рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Однако Верховный суд Республики Крым изменил это решение, взыскав с застройщика в пользу истца неустойку в размере 129,5 тысячи рублей и штраф в размере 129,5 тысячи рублей. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляционной инстанции без изменений. Застройщик подал жалобу в Верховный суд Российской Федерации.
Определенные противоречия
Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу застройщика, отметил, что суды в его деле не установили, относится ли изменение размера площади объекта долевого строительства к отступлениям от условий договора или иным недостаткам такого объекта, а следовательно, является ли нарушение установленного договором срока выплаты стоимости разницы площадей правовым основанием для взыскания с ответчика неустойки или для уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суды не предоставили должной правовой оценки условиям договора, которые касаются изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону, а также изменения цены договора в связи с этим.
Верховный суд Российской Федерации также отметил, что мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения содержат противоречивые и взаимоисключающие выводы.
Как указано в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции счел неверными выводы суда первой инстанции о взыскании процентов с ответчика и пришел к выводу, что эти требования не подлежат удовлетворению. Однако в резолютивной части данного апелляционного определения содержится указание об изменении решения суда первой инстанции и изложении абзаца второго резолютивной части решения в иной редакции.
«Между тем суд апелляционной инстанции фактически отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, и изменил решение суда в части размера штрафа за нарушение прав потребителя», − говорится в определении ВС РФ.
Верховный суд Российской Федерации отметил, что апелляционная инстанция не привела в резолютивной части своего определения выводов об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов.
В связи с этим ВС РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение ВС РФ №127-КГ24-25-К4
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250324/310723184.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
