Верховный суд запретил взыскивать цену брендовых вещей с продавца контрафакта

Верховный суд вынес интересное решение в деле, в котором две известные европейские компании потребовали от предпринимателя, продававшего подделки, взыскать полную стоимость брендовых аксессуаров.

Компании сочли, что таким образом можно компенсировать их упущенную выгоду. Три местных суда поддержали их, однако Верховный суд с ним не согласился. ВС отметил, что стороны действуют на разных рынках, и, соответственно, невозможно рассчитывать неполученный доход известных брендов на основе цен оригинальных товаров. Юристы считают, что такой подход Верховного суда заставит правообладателей более тщательно обосновывать свои убытки.

История началась с того, что сотрудники полиции в Пятигорске обнаружили, что в магазине подарков предпринимательница продает солнцезащитные очки с логотипами известных брендов. Всего у нее нашли шесть пар очков якобы известных французских компаний. В итоге по иску властей Арбитражный суд Ставропольского края наказал гражданку — привлек ее к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП («Незаконное использование средств индивидуализации товаров»).  Предпринимательнице было вынесено предупреждение, и ей предписали передать подделки в местный отдел МВД для их уничтожения. Она пыталась обжаловать это решение, но безуспешно.

Через четыре года эти две иностранные компании решили потребовать от предпринимательницы возмещение упущенной выгоды — убытков, понесенных из-за торговли подделками. Представители известных брендов утверждали, что бизнесменша использовала их товарные знаки без разрешения. Организации требовали взыскать с нее значительную сумму денег, основываясь на стоимости оригинальных очков на момент изъятия контрафакта. В иске они указали, что часть потребителей предпочла покупать товары у индивидуальной предпринимательницы, что привело к снижению спроса на оригинальные изделия и нанесло ущерб репутации брендов.

Хозяйка магазина попыталась оспорить требования, заявив, что компании не направляли ей претензии, и просила снизить сумму возмещения из-за низкой стоимости контрафакта. Однако все местные суды встали на сторону иностранных компаний. Судьи отметили, что истцы оценили убытки по принципу: одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной. В итоге они пришли к выводу, что раз правообладатели понесли убытки из-за снижения спроса, то необходимо взыскать с предпринимателя запрашиваемую сумму.

Предпринимательница решила бороться до конца и обратилась в Верховный суд. В ВС женщина утверждала, что сумма, взысканная с нее, является несправедливой. Она отметила, что суды не учли, что контрафактные товары были уничтожены. Также она указала, что в деле не было доказано, что введение подделок в оборот напрямую связано с тем, что правообладатели не получили доход от продажи оригинальных очков.

На заседании Верховного суда юрист, представляющий интересы импортных брендов, возражал, утверждая, что уничтожение контрафакта не означает отсутствия убытков. Он пояснил, что правообладатель продает свою продукцию предпринимателю, а конечного покупателя при таком раскладе в расчет не берут. Пятигорская предпринимательница не заплатила за использование чужих товарных знаков, и в этом заключается упущенная выгода

Однако Верховный суд не согласился с этими аргументами и отменил все решения местных судов, отправив дело на новое рассмотрение. Суд объяснил, что должны принять во внимание суды при повторном рассмотрении.

Иностранные компании должны доказать, что нарушение со стороны хозяйки магазина подарков является единственной причиной их упущенной выгоды, отметил Верховный суд. В этом деле фирмы утверждали, что предпринимательница продавала контрафактные очки с их брендовыми эмблемами, что лишило их возможности заработать на продаже оригинальной продукции. Местные суды не исследовали сходства и различия между подделками и оригиналами, чтобы выяснить, действительно ли покупатели считали, что приобретают настоящие товары известных брендов. То есть суды не проверили, мог ли правообладатель недополучить доход из-за продажи контрафакта.

Верховный суд также не согласился с расчетами известных компаний, которые требовали возместить полную стоимость брендовых аксессуаров. Для оценки упущенной выгоды правообладателя судам необходимо рассчитать его неполученный доход, подчеркнули судьи. При этом важно учитывать, что этот доход не будет прямо зависеть от количества проданных подделок. То есть неполученный доход нельзя высчитать, умножив количество проданных реплик на цену оригинального товара, поскольку стороны не конкурируют на одном и том же рынке.

Определение Верховного суда РФ № А63-6499/2021.

Источник: https://rg.ru/2025/01/29/shtrafnye-ochki.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или товароведческая судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.