Archives Март 2026

Верховный суд РФ в своем первом Обзоре судебной практики за 2026 год разъяснил, что требования о возмещении ущерба в денежной форме, возникшее после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства.

Залив квартиры

Как следует из материалов дела, квартиру истца залил водой сосед сверху, в отношении которого была введена процедура реализации имущества. Пострадавший подал иск, однако суд первой инстанции решил, что требования о возмещении ущерба от затопления должны предъявляться исключительно в рамках дела о банкротстве ответчика. Эта позиция была поддержана апелляционной и кассационной инстанциями.

Однако Верховный суд РФ указал, что требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, а требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Как отмечено в обзоре, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущие платежи в деле о банкротстве

Верховный Суд РФ уточнил, что текущим платежом признается только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В рассматриваемом деле сосед снизу подал иск в мае 2024 года с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом в период 2023–2024 годов — то есть после того, как арбитражный суд принял заявление о признании должника банкротом, признания ответчика несостоятельным и введения в отношении его процедуры реализации имущества.

Верховный суд решил, что поскольку обязательство по возмещению ущерба от залива является денежным и возникло уже после возбуждения дела о банкротстве, оно относится к текущим платежам. Следовательно, такой спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства, в связи с чем у судьи не было оснований для возвращения искового заявления.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций не исправили ошибки суда первой инстанции. В результате ВС РФ отменил все вынесенные по делу постановления и вернул его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение № 8-КГ25-2-К2.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260327/311721024.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу и восстановительного ремонта после залива, а также судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В случае смерти правообладателя в ходе спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака суды должны привлечь к участию в деле его правопреемника.

Если в процессе рассмотрения иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака выяснится факт смерти лица, указанного в реестре в качестве правообладателя на момент подачи иска, суд производит замену ответчика на правопреемника в порядке процессуального правопреемства, указал Верховный суд РФ.

Верховный суд сослался на дело, рассмотренное в Суде по интеллектуальным правам. Предприниматель, указанный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации как правообладатель, скончался еще до подачи иска. Роспатент перерегистрировал права на его наследника, когда иск уже рассматривался в суде. Суд произвел замену предпринимателя на наследника в порядке процессуального правопреемства, однако президиум суда отменил это решение.

Верховный суд РФ, в свою очередь, с этим решением не согласился.

В обзоре отмечено, что государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак в случае универсального правопреемства <…> имеет правоподтверждающий, а не правообразующий характер. Она служит формальным условием для обеспечения государственной, в том числе судебной защиты права, не затрагивая самого его содержания и призвана лишь удостоверить со стороны государства принадлежность данного права определенному лицу.

Высшая инстанция подчеркнула, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть вынесено только в отношении правообладателя, являющегося таковым на момент вынесения судом первой инстанции решения.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260327/311721309.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации изучила дело 76-летней жительницы Новгородской области, которая под влиянием мошенников продала единственное жилье. Осознав, что осталась без жилья, пенсионерка обратилась в полицию и в суд с просьбой признать сделку недействительной.

Истица пояснила, что незнакомцы по телефону убедили ее в необходимости переоформить недвижимость, для чего нужно было продать квартиру, а деньги передать курьеру. При этом пострадавшая была уверена, что деньги будут переданы покупателю, а она сможет продолжать жить в своей квартире на законных основаниях.

Фактически, она и продолжала проживать в проданной квартире и оплачивать коммунальные услуги.

Мнения судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска пенсионерки. В обосновании решения суд сослался на результаты комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Эксперты пришли к выводу, что на момент совершения мошеннических действий пострадавшая не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики.

Кроме того, эксперты указали, что она не находилась в состоянии временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний, определенная целенаправленность ее действий, отсутствие в ее поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, указали эксперты. 

Однако апелляционный суд назначил стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, которая пришла к другим выводам. 

Согласно выводу комиссии, что пострадавшую отличает неуверенность в себе, частые проявления волнения, выраженная робость. Также она характеризуется медлительностью, снижением скорости мыслительных процессов, а в период сделки и в настоящее время страдает психическим расстройством — органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

В определении указано, что в период заключения сделки купли-продажи квартиры у истца отмечалось интеллектуально-мнестическое снижение со склонностью к легковесности и незрелости суждений, доверчивости, повышенной внушаемости, неуверенности, нарушения критических способностей и невозможность прогнозирования последствий своих действий.

По мнению экспертов, пенсионерка не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, искренне веря, что «спасает» свою недвижимость.

Апелляционный суд, опираясь на выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, признал сделку купли-продажи недействительной и применил последствия ее недействительности: с истца в пользу покупателя была взыскана стоимость жилого помещения.

Интересно, что известная певица Лариса Долина, также участвовавшая в спорах по недвижимости, отказалась проходить такую экспертизу.

Суд также указал, что на момент заключения сделки истцу было 73 года, она жила одна, не имела близких родственников в России и, следовательно, имела искаженное представление о сути сделки и заблуждалась относительно значения своих действий.

Покупатель квартиры обжаловал это решение в высшей судебной инстанции.

Позиция Верховного Суда РФ

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, заблуждение при заключении сделки предполагает, что одна из сторон действует на основе неправильных, не соответствующих действительности представлений о ее нюансах и обстоятельствах, стремясь к иному результату, чем тот, который фактически наступает.

Верховный Суд еще раз подчеркивает необходимость избегать формального подхода и по такой категории дел учитывать особенности положения участника сделки, состояние его здоровья, влияние оспариваемого договора на дальнейшую жизнь.

Кроме того, суд указывает, что при разрешении иска о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, следует учитывать условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) второй стороны сделки (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ). 

В данной ситуации покупатель возглавляет агентство недвижимости, оказывает риелторские услуги, то есть является профессиональным участником рынка недвижимости. По мнению высшей судебной инстанции, это означает, что ответчик был достоверно осведомлен, что спорная квартира реализуется по цене, которая значительно ниже рыночной, а значит, он мог распознать, что продавец действует под влиянием заблуждения. 

Верховный Суд отмечает, что пенсионерка явно имела искаженное представление о последствиях сделки и не понимала, что лишается права собственности на свою единственную жилую недвижимость.

Кроме того, ВС подчеркивает, что продажа квартиры по цене, значительно ниже рыночной, свидетельствует об отсутствии у истца намерения ее отчуждать.

Он одобрил решение апелляции о проведении более расширенной экспертизы по делу, поскольку она помогла установить истинную картину особенностей психологического состояния пострадавшей от мошенников пожилой женщин.

Возражения покупателя против назначения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы были признаны немотивированными.

Как отметил ВС, апелляционный суд провел ее для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отказала в удовлетворении жалобы директора агентства недвижимости (дело № 84-КГ26-1-КЗ).

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260326/311712159.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения психологической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Никулинский суд Москвы отклонил иск юриста, которая пыталась оспорить негативный отзыв клиентки на «Яндекс Картах» и требовала удаления дизлайков с положительных комментариев.

Как указано в документах, недовольная клиентка оставила отзыв, в котором назвала юриста неквалифицированным специалистом без необходимых знаний и опыта для решения сложных вопросов, а также «хамоватой и наглой».

Юрист подала в суд на клиентку, утверждая, что женщина принесла документы для оценки перспектив обращения в Верховный суд РФ, но впоследствии уклонялась от предоставления результатов экспертиз и давала ложные ответы. По словам юриста, после анализа судебной практики она пришла к выводу об отсутствии перспектив в обжаловании, что вызвало недовольство клиентки. Та устроила скандал, покинула офис и позже оставила негативный отзыв.

В исковом заявлении юрист утверждала, что отзыв причинил серьезный вред ее деловой репутации, так как содержал несоответствующие действительности утверждения, способные ввести в заблуждение потенциальных клиентов и негативно повлиять на имидж компании. По ее словам, ложность обвинений опровергается многочисленными положительными отзывами других клиентов.

Юрист требовала от суда признать отзыв ложным и удалить его с «Яндекс Карт», обязать ответчицу принести публичные извинения в разделе отзывов, удалить все дизлайки с положительных отзывов, а также выплатить компенсацию за моральный вред и судебные расходы.

Суд отклонил иск, пояснив, что отзыв не содержит утверждений о фактах, а носят исключительно оценочный характер, выражает субъективное мнение ответчика и не содержат порочащий для истца характер. Апелляционная инстанция Мосгорсуда поддержала это решение.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260325/311712025.html

Если вам требуется проведение лингвистической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ пояснил, что если страховая компания подписала со страхователем соглашение о прямом возмещении убытков по ОСАГО, она не может впоследствии требовать признания этого соглашения недействительным на основании проведенной экспертизы транспортного средства.

Житель Нижегородской области заключил со страховой компанией соглашение о прямом возмещении убытков по ОСАГО. После осмотра автомобиля страховщик выплатил потерпевшему компенсацию.

Однако спустя 2 года страховая провела техническую экспертизу, которая показала, что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах.

Страховая компания подала в суд иск о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования страховщика, признав, что ответчик ввел истца в заблуждение. Апелляционный и кассационный суды оставили это решение без изменений.

Верховный суд, в свою очередь, разъяснил, что если стороны после осмотра страховщиком поврежденного имущества договорились о размере страхового возмещения и не настаивали на проведении экспертизы, то в дальнейшем такая оценка не проводится.

На основании этого ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260325/311710589.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ в одном из своих определений, указывает, что договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, посредством обмена электронными документами, которые позволяют воспроизвести содержание сделки на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Суть спора 

В процессе банкротства ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» его конкурсный управляющий подал иск о взыскании с белорусской фирмы «ФОРТЭКС – Водные технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что судебное решение, вступившее в законную силу, признало недействительными совершенные должником в пользу ответчика платежи на общую сумму свыше 45 миллионов рублей. Белорусская компания вернула предприятию деньги, перечислив их тремя платежами. Однако, по мнению управляющего, ответчик также должен выплатить проценты за пользование чужими деньгами.

В ответ белорусская фирма сослалась на достигнутые с между сторонами договоренности, предоставив переписку в мессенджере. Согласно ей, стороны согласовали с конкурсным управляющим рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с графиком платежей, который был составлен самим управляющим. Компания приняла этот график без возражений и исполнила его без просрочек.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Однако суд округа отменил эти решения и взыскал с ответчика в пользу российского предприятия 1 874 140 рублей.

Не согласившись с данным решением, компания подала кассационную жалобу в Верховный суд.

Позиция Верховного Суда 

Верховный суд напоминает, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 и пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена электронными документами, которые позволяют воспроизвести содержание сделки на материальном носителе без изменений.

При этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В рассматриваемом случае, как отмечает Верховный суд, конкурсный управляющий российским предприятием не оспаривал, что представленная белорусской компанией переписка велась им.

Верховный суд поясняет, что белорусская компания акцептовала оферту управляющего по правилам статьи 438 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами – белорусской компанией (должником) и российским предприятием (кредитором) – в простой письменной форме договора о порядке погашения реституционного требования.

Однако Верховный суд обращает внимание на то, что в договоре не был урегулирован вопрос о судьбе прежде причитавшихся кредитору процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на случай соблюдения должником нового графика платежей. В договоре отсутствуют положения как о сохранении за кредитором права на последующее взыскание таких процентов, так и об утрате этого права.

Верховный суд отмечает, что для установления истинной воли сторон требовалось применить правила толкования договора, закрепленные в статье 431 ГК РФ, с учетом сложившейся судебной практики, включая анализ сопутствующих обстоятельств и поведения участников сделки.

Как разъясняет ВС, конкурсный управляющий, ведя переговоры и предлагая график погашения долга, не затрагивал вопрос о выплате процентов. Это создало у белорусской компании разумные основания полагать, что при соблюдении новых сроков оплаты соответствующее обязательство управляющий будет считать прекратившимся. Компания имела все основания полагать, что в случае осуществления выплат в согласованные с управляющим сроки спор будет полностью прекращен. Даже если управляющий, заключая договор, не намеревался отказываться от взыскания процентов, следует признать, что он намеренно оставил упомянутый вопрос неразрешенным, что противоречит принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах договор следует толковать как соглашение, направленное на урегулирование конфликта в полном объеме — в отношении основного и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате процентов. Поэтому требование российского предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного ВС отменил решение окружного суда и оставил в силе постановления Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Дело № 305-ЭС24-4991.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260325/311705257.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также проведения судебной экспертизы или рецензии на судебные экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2024 года (№ 307-ЭС24-21877) разъяснил условия, при которых злоупотребления со стороны должника-наследника ведут к включению унаследованной им квартиры в конкурсную массу.

Дмитрий Крамарчук, будучи единственным наследником умершего отца — Игоря Крамарчука, вступил в права наследования в отношении его имущества, в том числе квартиры в Санкт-Петербурге (далее – квартира № 24). В период с 1 августа 2013 года по 2 марта 2022 года наследнику принадлежала 1/2 в праве собственности на другую квартиру в этом же городе (квартира № 96).

В начале марта 2022 года Дмитрий Крамарчук безвозмездно передал свою долю в праве на квартиру № 96 своей матери по договору дарения.

После этого Дмитрий Крамарчук обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь, в том числе, на невозможность удовлетворения долговых обязательств покойного отца перед ООО «Строй-Комплекс СПб» в 9,1 млн рублей, перешедших к должнику в порядке наследования, ввиду недостаточности объема наследственной массы для погашения задолженности наследодателя. В апреле 2023 года Дмитрий Крамарчук был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Тем не менее, задолженность наследодателя перед ООО «Строй-Комплекс СПб» установлена решениями судов по двум арбитражным спорам о взыскании убытков. В рамках этих дел была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика должником в связи с принятием им наследства. Апелляционным постановлением от 13 декабря 2023 года требование общества в размере 10,5 млн рублей было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

В мае 2024 года суд отказал в признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 96, заключенного между Дмитрием Крамарчуком и его матерью. Основаниям для этого стало, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах наследственного имущества, в то время как отчужденное по договору дарения имущество являлось личной собственностью Дмитрия Крамарчука. Это определение устояло в кассации.

На основании этого решения ООО «Строй-Комплекс СПб» обратилось в суд с заявлением о включении в конкурсную массу унаследованной должником квартиры № 24. Кредитор аргументировал свое требование тем, что на момент открытия наследства квартира № 24 не являлась единственным жильем должника; должником совершены недобросовестные действия по созданию недвижимости, формально защищенной исполнительским иммунитетом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, сославшись на следующее:

1. сделка по отчуждению 1/2 должника в праве собственности на квартиру № 96 не признана недействительной;
2. квартира № 24 является единственным пригодным для проживания жильем должника, которая принадлежала ему на праве собственности, и он был зарегистрирован в ней.

Апелляция отменила определение первой инстанции и включила спорное жилье в конкурсную массу, ссылаясь на создание должником ситуации, при которой квартира № 24 искусственно наделена исполнительским иммунитетом.

В свою очередь окружной суд отменил это постановление и оставил в силе определение первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что договор дарения 1/2 в праве собственности на квартиру № 96 заключен в отношении личного имущества должника, не входящего в состав наследства, легитимность этого договора дарения установлена вступившим в законную силу судебным актом, а спорная квартира № 24 защищена исполнительским иммунитетом в пользу наследника, так как является единственным пригодным для проживания жильем Дмитрия Крамарчука.

Не согласившись с выводами окружного суда, ООО «Строй-Комплекс СПб» подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П, в котором напомнила, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если жилое помещение, формально защищенное таким иммунитетом, приобретено со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику соответствующие последствия.

Среди значимых обстоятельств в оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды помимо прочего вправе учесть и сопоставить:

• время присуждения долга гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях;
• время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник посредством их совершения отчуждал деньги, имущественные права и иное имущество, чтобы приобрести (создать) недвижимость, защищенную исполнительским иммунитетом.

В рассматриваемом деле Дмитрий Крамарчук до принятия наследства Дмитрию Крамарчуку на протяжении длительного времени принадлежала 1/2 в праве собственности на квартиру № 96. После смерти отца, будучи осведомленным о наличии у покойного значительных долгов, входящих в наследственную массу, перед принятием наследства подарил матери 1/2 в праве собственности на квартиру № 96, а затем обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Спорная квартира № 24 на момент открытия наследства не была единственным жильем должника, однако в результате отчуждения 1/2 в праве собственности на квартиру № 96 в пользу матери непосредственно перед принятием наследства и в преддверии банкротства должник создал ситуацию, при которой полученная по наследству квартира стала единственным пригодным для его проживания жильем, т.е. совершил недобросовестные действия по искусственному приданию унаследованному имуществу исполнительского иммунитета, что является основанием для отказа в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

Таким образом, апелляция обоснованно включила квартиру № 24 в конкурную массу должника. В результате Верховный Суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе решение апелляции.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-unasledovannaya-dolzhnikom-kvartira-lishaetsya-ispolnitelskogo-immuniteta-i-vkhodit-v-konkursnuyu-massu/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Волго-Вятский арбитражный суд в ходе рассмотрения конкретного дела разъяснил, что для оспаривания чужих сделок необходимо доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска. Иными словами, истец должен объяснить, какие именно его права и интересы были нарушены сделкой, в которой он не участвовал, и как именно стороны сделки навредили именно ему. Проще говоря, истцу необходимо доказать, а при чем тут, собственно, он.

В рассматриваемом случае эмитент акций пытался оспорить сделки с акциями другого общества, мотивируя тем, что изменится структура акционеров и контроль над активами эмитента. Однако суды трех инстанций подтвердили, что изменение состава акционеров само по себе не создает нарушенного права эмитента, а оспаривание сделки является средством восстановления права, а не способом эмитента контролировать структуру собственников акций.

Суд округа подтвердил несколько ключевых выводов нижестоящих судов. Главное — оспаривание чужой сделки без доказанного правового интереса невозможно. Желание эмитента контролировать состав акционеров не является достаточным правовым интересом.

Если лицо не является стороной договора, оно должно доказать: какое конкретно право нарушено; каким образом признание сделки недействительной восстановит это право; что другого способа защиты нет. В данном случае эмитент акций пытался оспорить сделки с акциями другого общества, мотивируя это тем, что изменится структура акционеров и контроль над активами эмитента.

Суды трех инстанций подтвердили, что изменение состава акционеров само по себе не создает нарушенного права эмитента, а оспаривание сделки — это путь восстановления права, а не способ эмитента контролировать структуру собственников акций.

Еще один важный момент связан со сроком исковой давности. Суд разъяснил, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, независимо от того, когда сторона узнала о сделке. Это один из самых важных выводов.

Если лицо не является стороной договора, ему необходимо одновременно доказать три ключевых обстоятельства:

1. какое конкретное право было нарушено;
2. как именно признание сделки недействительной поможет восстановить это право;
3. что других способов защиты нет.

В ходе судебного разбирательства суд может определить дополнительные обстоятельства, которые надлежит установить, например, соблюдение сроков исковой давности, как это произошло в данном споре.

Для лица, не участвовавшего в сделке, главное — четко показать, какие именно его права были нарушены и как их восстановление произойдет именно через признание сделки недействительной и применение соответствующих последствий (кто станет собственником, как изменится структура владения, корпоративный контроль, объем прав и т.п.).

Абстрактные ссылки на «изменение структуры акционеров» или «контроль над активами» без расчетов, протоколов органов управления, экономического анализа последствий и связи с правами истца, как в этом деле, суды расценивают как недоказанный интерес.

Суд четко указывает, что способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права, а не к просто к «наказанию» контрагентов или устранению абстрактной несправедливости.

При выявлении проблемных цепочек сделок (особенно старых) необходимо сразу просчитывать сроки давности по каждой сделке отдельно, а не пытаться «сдвинуть» начало срока через последующие судебные или административные акты. В сложных спорах важно сначала выстроить безупречную юридическую конструкцию по интересу и давности, а уже затем акцентировать внимание на фальсификации и пороках доказательств, иначе суд может признать эти доводы юридически нерелевантными.

Этот случай наглядно демонстрирует риск, когда эмитент не контролирует сделки с акциями своего акционера, а затем пытается исправить ситуацию спустя много лет.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа № Ф01-4955/2025 по делу № А43-8254/2024.

Источник: https://rg.ru/2026/03/23/arbitrazhnyj-sud-obiasnil-chto-nelzia-osparivat-chuzhie-sdelki-bez-veskih-prichin.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также проведения судебной экспертизы или рецензии на судебные экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Бренд — неосязаемый актив, но его стоимость можно посчитать.
Разбираем методы оценки товарного знака и как поставить его на баланс, чтобы законно экономить.

Бренд, вероятно, самый ценный актив любой современной компании, но в то же время он является самым трудным для оценки. Его нельзя потрогать, положить на полку; его ценность живет лишь в сознании покупателей и в денежном потоке, который это сознание генерирует.

Как же профессиональный оценщик подходит к оценке того, что нельзя ощутить физически? Давайте разберемся, опираясь на цифры и проверенные методики.

Что именно подлежит оценке?

Прежде чем приступить к расчетам, нужно договориться о терминах – здесь часто возникает главный «подводный камень».

Бренд и товарный знак — это не одно и то же.

Товарный знак — юридическое понятие. Это зарегистрированное обозначение, на которое предоставляются исключительные права, которые можно продать, передать по лицензии или внести в уставный капитал. Он является объектом оценки по закону №135-ФЗ, а отчет по нему имеет юридическую силу.

Бренд — понятие экономическое и маркетинговое. Это товарный знак, к которому добавились узнаваемость, репутация, лояльность потребителей и эмоциональные ассоциации. В Гражданском кодексе слово «бренд» отсутствует, поэтому бренд сам по себе не может стать объектом профессиональной оценки. Оценивают либо товарный знак (который упоминается, например в статьях 1477, 1481 и др. ГК РФ), либо деловую репутацию (гудвилл) компании в целом.

Для упрощения в данной статье под «оценкой бренда» мы будем подразумевать оценку товарного знака и сопутствующих маркетинговых активов – именно так это реализуется на практике.

Три фундаментальных метода оценки: затраты, рынок, доход

В практике оценки нематериальных активов (как в мире, так и в России) выделяют 3 классических подхода к оценке нематериальных активов: затратный, рыночный и доходный. Но применительно к бренду каждый из них имеет свою специфику.

1. Затратный подход

Затратный подход отвечает на вопрос: «Сколько денег уже вложено в бренд?» или «Сколько будет стоить создать такой же бренд с нуля?».

Метод исторических затрат. Нужно сложить все расходы на разработку, регистрацию, рекламу, продвижение. На первый взгляд задача простая, но возникает ряд вопросов:

• Как учесть, что 5 лет назад реклама работала иначе?
• Как отделить те затраты, которые действительно «капитализировались» в бренд, от тех, что лишь принесли краткосрочные продажи?
• И главное: если бренд провалился, разве он стоит потраченных миллионов?

Метод восстановительной стоимости. Определяется, сколько сегодня понадобится средств, чтобы вывести на рынок бренд с аналогичной узнаваемостью и долей рынка. Здесь появляются новые сложности: возможно ли вообще воссоздать этот бренд в текущих условиях? Рынок изменился, стоимость входа выросла в разы, а исторический контекст уникален.

В современной практике затратный подход к оценке брендов применяется редко. Как отмечает эксперт, «прибыль возникает не от вложений, а от доминирующей рыночной позиции». Поэтому оценка, ориентированная исключительно на прошлое, часто не отражает реальную ценность бренда.

2. Рыночный подход

Рыночный подход отвечает на вопрос: «По какой цене продавались похожие бренды?» Принцип прост: если есть рынок, есть цена.

Однако публичных торгов брендами почти не встречается. Сделки купли-продажи товарных знаков происходят закрыто, условия индивидуальны, а каждый бренд уникален. Поэтому обнаружить полностью сопоставимый аналог с известной ценой сделки — редкая удача.

Рыночный подход работает при оценке стандартизированных объектов (например, типового оборудования или недвижимости). Для брендов он, как правило, является исключением, а не правилом.

3. Доходный подход

Доходный подход отвечает на вопрос: «Какой доход будет приносить бренд в дальнейшем?» Именно здесь скрывается «премия за бренд», которая подразумевается при покупке торговой марки.

В рамках доходного подхода выделяют три основных метода.

Метод преимущества в прибылях (Premium Profit Method)

Идея проста: потребитель готов платить больше за товар под известной маркой.

Суть метода в том, что брендированный продукт продается дороже аналогичного небрендированного. Разница в цене представляет дополнительную прибыль, созданную брендом. Эту разницу умножают на прогнозируемый объем продаж и дисконтируют к текущей стоимости, получая оценку товарного знака.

Формула в упрощенном виде: Стоимость бренда = (Цена брендированного товара − Цена небрендированного аналога) × Прогнозируемый объем продаж × Дисконтирующий множитель

Главная проблема метода: найти «чистый» аналог без бренда. На рынке почти не осталось товаров без узнаваемых торговых марок в развитых категориях. Даже частные марки сетей — это тоже бренды, просто другие. Кроме того, на ценовую разницу влияют регион, канал продаж, сезонность и множество других факторов.

Вариант для сложных случаев. Если товары продаются по одной цене, но брендированный продается значительно больше, стоимость бренда рассчитывают через разницу в объемах реализации.

Важное уточнение: цена вопроса и цена допущений

Как и любая модель, оценивающая будущее, метод преимущества в прибылях строится на системе допущений, которые оценщик обязан подробно зафиксировать в отчете. Их корректность напрямую влияет на итоговую цифру. Какие именно допущения делаются?

1. Наличиеидеального аналога. Мы предполагаем, что на рынке существует (или может быть создан) товар, полностью идентичный нашему по всем характеристикам, кроме бренда. В реальности найти такой абсолютный «близнец» практически невозможно, поэтому оценщик вынужден вносить корректировки, что уже вводит элемент субъективности.
2. Стабильность премии. Модель часто предполагает, что выявленная ценовая разница сохранится на всем прогнозном периоде. Однако рынок меняется: конкуренты могут усилиться, вкусы потребителей могут сместиться, а бренд может либо ослабнуть, либо укрепиться.
3. Отсутствие влияния других факторов. Мы полагаем, что дополнительный доход генерируется исключительно брендом, а не, например, уникальной дистрибуцией, патентованной технологией или личными связями менеджмента. Разделить вклад бренда от вкладов других нематериальных активов – крайне сложнейшая аналитическая задача.
4. Неизменность внешней среды. Прогнозы делаются исходя из текущей экономической, правовой и конкурентной ситуации. Резкие изменения (кризис, новые законы об ИС, появление товаров-заменителей) могут сделать первоначальные допущения неактуальными.

Понимание этих допущений не отменяет ценности метода, но заставляет воспринимать полученную цифру не как абсолютную истину, а как к наиболее обоснованную экспертную оценку в рамках заданных условий. Поэтому в профессиональных отчетах всегда присутствует раздел «Допущения и ограничивающие условия» — это зона профессиональной ответственности оценщика и одновременно информирует заказчика о степени достоверности расчетов.

Метод освобождения от роялти (Relief-from-Royalty)

Этот подход широко применяется как в России, так и в международной практике.

Суть: например, бренд не принадлежит вам, а вы лишь арендуете его у правообладателя, выплачивая за это роялти — процент от выручки или прибыли. Поскольку бренд ваш, вы этих платежей избегаете. Сэкономленные деньги и есть ценность актива.

Пошаговый алгоритм действий:

1. определяете ставку роялти для аналогичных брендов в вашей отрасли (по статистике лицензионных сделок, отраслевым справочникам, публикациям);
2. прогнозируете выручку от продаж брендированной продукции на 3–5 лет;
3. умножаете выручку на ставку роялти — получаете ежегодную «экономию»;
4. дисконтируете эти потоки к текущему моменту.

Типичные ставки роялти (от операционной прибыли до налогообложения) варьируются по отраслям:

• косметика и парфюмерия: 5–8%;
• продукты питания: 1.5–3%;
• автомобилестроение: 2–5%;
• высокие технологии: 4–10%.

Недостаток метода: ставка роялти обычно берется как усредненное значение, не учитывая уникальную силу конкретного бренда. Таким образом, метод скорее оценивает «средний» бренд, а не ваш собственный, отличающийся от остальных.

Метод дисконтированных будущих прибылей (DFCF)

Это самый трудоемкий, но и самый точный способ оценки стоимости бренда. Он подразумевает отделение от общего денежного потока компании той части, которая создана брендом.

Компания Interbrand, лидер в оценке брендов, использует четырехступенчатую модель:

1. прогнозируется операционная прибыль после налогов для всего бизнеса;
2. из этой прибыли вычитается доход на задействованный капитал, рассчитанный по безрисковой ставке. Остаток — прибыль, созданная всеми нематериальными активами;
3. из этого остатка выделяется доля, приходящаяся именно на бренд (с помощью специального коэффициента — «роли бренда»);
4. полученный поток дисконтируется с учетом рисков.

Для расчета ставки дисконта Interbrand использует собственный индикатор BrandBeta™, который учитывает, что сильный бренд снижает риск. Поэтому для брендов с высоким рейтингом ставка дисконта ниже, а для слабых выше. Рейтинг бренда (0–100 баллов) преобразуется в коэффициент от 2,0 (самый неблагоприятный) до 0 (теоретически безрисковый).

Бренд vs товарный знак: почему это важно для оценки

Вернемся к юридическому нюансу, который неочевиден для непрофессионалов, но критичен в практике.

Когда компания инициирует оценку бренда, она чаще всего хочет:

• поставить актив на баланс (амортизировать и уменьшать налог на прибыль);
• внести в уставный капитал;
• получить кредит под залог;
• продать бизнес дороже.

Для всех этих целей необходим отчет об оценке, подготовленный в соответствии с законом № 135‑ФЗ и Федеральными стандартами оценки. Такой отчет возможен только в отношении объекта гражданских прав, который существует в Гражданском кодексе.

В ГК РФ нет бренда, тогда как товарный знак – есть. Поэтому квалифицированный оценщик никогда не укажет в отчете «оценка бренда». Правильно будет написать «оценка исключительного права на товарный знак». Это вопрос юридической силы документа.

Если речь идет о корпоративном бренде, совпадающем с фирменным наименованием, ситуация еще сложнее: фирменное наименование не может быть отчуждено отдельно от компании. В таком случае оценивают не его, а деловую репутацию (гудвилл) в целом – то есть уже проводится оценка всего бизнеса, а не отдельного актива.

Что должен понимать владелец бренда?

1. Стоимость бренда – относительная величина. Разные методики дают разные цифры. Суть не в поиске «истинной» цены, а в определении цели оценки.
2. Доходный подход — основной. Он отвечает на ключевой вопрос инвестора: сколько денег принесет бренд. Затраты в прошлом и абстрактные аналоги имеют подчиненное значение.
3. Премия за товарный знак — работающий принцип. Метод преимущества в прибылях — легитимный способ оценки. Но найти чистый аналог без бренда крайне сложно, поэтому метод чаще комбинируют с другими.
4. Незарегистрированный бренд не является активом. Пока товарный знак не зарегистрирован в Роспатенте, у вас нет исключительного права, а значит, и объекта для оценки нет.
5. Оценка — не магия, а математика. За красивыми словами об «эмоциональной связи с потребителем» стоят прогнозы денежных потоков, ставки дисконтирования и отраслевая статистика.

Заключение

Бренд нельзя потрогать, но его стоимость — это результат профессионального анализа, основанного на четко формализованных процедурах. Квалифицированный оценщик не строит догадки, а подсчитывает реальные и прогнозируемые денежные потоки, получаемые от бренда.

И действительно, те самые 10 % наценки за имя можно превратить в конкретную цифру в отчете. Главное – убедительно доказать, что эта наценка обусловлена именно брендом, а не месторасположением магазина, улыбчивостью продавца или удачным стечением обстоятельств.

Суть оценки нематериального актива — сделать невидимое видимым. Для этого необходимо знание методологии и доступ к нужным данным.

Важно: раньше можно было поставить на баланс товарный знак, созданный своими силами. Сейчас, согласно новому стандарту, созданные собственными силами средства индивидуализации (товарные знаки, бренды), не признаются нематериальными активами в бухгалтерском учете. Их стоимость списывается в расходы по мере возникновения.

Источник: https://companies.rbc.ru/news/SdzYzNrG8L/kak-otsenit-to-chto-neosyazaemo-anatomiya-stoimosti-brenda/

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд подтвердил законность штрафа за оскорбление в чате мессенджера.

Общение в чатах соседей по подъезду или дачному поселку, родителей учеников из одной школы, автолюбителей из одного гаражного кооператива давно стало неотъемлемой частью повседневной жизни. Однако в таких чатах постоянно появляются граждане, которые общаются, используя ненормативную лексику или просто грубят. И такие грубости стали все чаще становиться поводами для подачи судебных исков.

Верховный суд подробно проанализировал правовые аспекты таких ситуаций, подчеркнув: даже в закрытых, необщедоступных чатах слова могут причинять моральный вред и подлежать правовой оценке. Это важный прецедент для тех, кто считает, что за грубость и ненормативную лексику в чатах надо наказывать не только словами, но и деньгами.

В конкретном деле, рассмотренном судом, гражданин, являвшийся членом гаражного кооператива, отправил в чат группы несколько сообщений, которые другая участница сочла оскорбительными. Она подала иск, чтобы наказать обидчика.

Нарушитель, явившийся в суд, последовательно двух позиций: во-первых, он отрицал факт отправки оскорбительных сообщений, утверждая, что скриншоты, представленные как доказательства его высказываний, получены незаконным путем, потому что никем не заверены; во-вторых, в завершение выступления он заявил, что автор оскорблений — не он, а вредоносная программа, таинственным образом появившаяся в его смартфоне.

Его защита дополнительно уверяла суд, что оскорбительные сообщения не были напрямую адресованы потерпевшей и не содержали ее имени. Они лишь задевали достоинство юристов и родственников председателя гаражного кооператива.

Однако потерпевшая, племянница председателя и юрист по образованию, опровергла это утверждение: в чате кооператива, по ее словам, нет ни одного другого юриста и ни одного другого родственника председателя. Поэтому, учитывая контекст, она восприняла оскорбления на свой счет.

Для подтверждения оскорбительного характера сообщений суд привлек эксперта — учителя русского языка и литературы. Согласно его заключению, использованные выражения содержат явную негативную оценку личности, выраженную в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности.

Суд, оценив все обстоятельства, встал на сторону потерпевшей. Это решение поддержали и в апелляционной, и в кассационной инстанциях.

Важным обстоятельством стало то, что нарушитель сам сформировал в чате репутацию лица, склонного к агрессивным и оскорбительным высказываниям. Суды пришли к выводу, что оскорбительные сообщения были направлены именно на потерпевшую — несмотря на отсутствие прямого упоминания ее имени.

Высказывания были признаны не только оскорбительными, но и выраженными неприличной форме, противоречащей общечеловеческим требованиям морали. А также, что оскорбление содержит высказывания, содержащие унизительную оценку личности, и оценено потерпевшей как унижение ее чести и достоинства. Кроме того, было отмечено, что оскорбительные слова высказаны публично с использованием информационно- телекоммуникационных сетей.

Суды пришли к выводу, что размещение оскорблений на страницах в социальных сетях, доступных для неопределенного круга лиц, либо в групповых чатах мессенджеров подлежит квалификации по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Об этом подробно сказано в п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2021 год. Таким образом, действия гражданина образуют состав административного правонарушения.

Наконец, утверждение нарушителя о том, что спорную переписку вел не он, а вредоносная вирусная программа, не было подтверждено никакими доказательствами.

Все оскорбительные сообщения были опубликованы в групповом чате гаражного кооператива от имени участника, зарегистрированного под никнеймом Алекс, с номером телефона, который принадлежит нарушителю и находится в его пользовании. При этом никаких доказательств того, что телефон был передан другому лицу или выбыл из его пользования, не представлено.

В судебных решениях отмечается, что содержание этих и иных сообщений от имени названного участника группового чата, переписки в нем в целом, комментариев иных участников группового чата в совокупности позволяют сделать вывод о том, что сообщения с оскорблениями написаны и направлены именно нарушителем.

Суды также пояснили, почему в текстах решений отсутствуют прямые цитаты оскорбительных фраз: согласно рекомендациям Совета судей РФ по этике, судебные постановления должны составляться исключительно на государственном языке Российской Федерации, а значит, включение в них нецензурной брани недопустимо.

Заявитель, не согласный с решениями нижестоящих судов, обратился в Верховный Суд РФ. ВС внимательно рассмотрел дело и полностью поддержал выводы своих нижестоящих коллег.

Постановление Верховного Суда РФ N 66-АД26-1-К8.

Источник: https://rg.ru/2026/03/23/obidnye-slova.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Frg.ru%2Ftema%2Fgos%2Fpravo

Если вам требуется проведение лингвистической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.