ВС отклонил жалобу турецкой Enka на регистрацию бренда на фирму из РФ
Верховный суд РФ подтвердил отказ турецкому девелоперскому холдингу Enka (владельцу бизнес-центра «Павелецкая плаза») в признании недействительным решения Роспатента о регистрации товарного знака «Павелецкая плаза» на российскую фирму, говорится в определении суда.
Заявитель обжаловал в Верховном суде решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2023 года и постановление президиума этого суда от 3 апреля. Доводы жалобы не позволяют сделать вывод о том, что «при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера», отметил Верховный суд.
Ранее Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировала знак обслуживания «Павелецкая плаза» на ООО «Павелецкая Площадь», принадлежащее Mall Management Group, основным владельцем которой является Сергей Гордеев, владелец ГК ПИК.
По мнению холдинга, правовая охрана оспариваемого знака обслуживания противоречит пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ему принадлежит коммерческое обозначение «Павелецкая плаза», исключительные права на которое возникли до даты приоритета оспариваемого знака.
Заявитель является собственником здания офисного бизнес-центра (Москва, Павелецкая площадь, дом 2), который с 2003 года в договорах с арендаторами и в сети Интернет именуется «Павелецкая плаза». Задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение «Павелецкая плаза» использовалось заявителем для индивидуализации этого бизнес-центра как имущественного комплекса.
Истец утверждает, что регистрация знака обслуживания «Павелецкая плаза» на имя правообладателя может вводить потребителей в заблуждение как относительно оспариваемых услуг, так и их исполнителей.
Кроме того, турецкий холдинг отметил, что «стороны данного спора являются конкурентами, так как занимаются идентичной деятельностью, а их предприятия находятся в непосредственной близости друг от друга (через дорогу)». Таким образом, действия правообладателя по регистрации оспариваемого товарного знака являются недобросовестными, поскольку направлены на получение преимуществ от использования обозначения, которым лицо, подавшее возражение, маркирует свое предприятие на протяжении 20 лет, как говорится в заявлении.
Суд отказал иностранной компании
Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные холдингом документы не подтверждают длительное и (или) интенсивное использование обозначения «Павелецкая плаза» до даты приоритета спорного знака обслуживания.
Документы, представленные турецкой стороной, не доказывают известность обозначения «Павелецкая плаза» как коммерческого обозначения, используемого для предприятия заявителя, представляющего собой бизнес-центр.
Суд отметил, что отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение обозначением известности до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания, свидетельствует о том, что возникновение исключительного права на коммерческое обозначение компанией не доказано.
Факт использования обозначения другим производителем до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака сам по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара, говорится в решении. Роспатент пришел к обоснованному выводу, что Enka не доказала наличие у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением «Павелецкая плаза» и заявителем, следовательно, не доказана способность оспариваемого обозначения вводить потребителя в заблуждение.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240710/310089296.html
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
