Срок давности раздела нажитого имущества после развода

Как долго можно откладывать раздел общего имущества после развода — нужно ли сразу обращаться в суд или можно подождать? На этот важный для многих вопрос ответил Верховный суд РФ, изучив материалы дела бывших супругов из Краснодарского края.

Мужчина потребовал раздела совместно нажитого имущества через четыре года после развода. Однако местные суды отказали ему в иске, сославшись на истечение срока давности. Верховный суд разъяснил, в чем была их ошибка.

Теперь расскажем важные детали этого гражданского дела. Супружеская пара развелась, но не стала сразу делить имущество в суде. Спустя четыре года бывший супруг обратился в суд, требуя от бывшей жены 2,4 миллиона рублей компенсации за половину их квартиры.

Прикубанский районный суд Краснодара отказал ему, а Краснодарский краевой суд подтвердил это решение. Первая и апелляционная инстанции сошлись во мнении, что мужчина пропустил трехлетний срок исковой давности. Гражданину пришлось обратиться в Верховный суд, и правильно сделал — Верховный суд посчитал иначе, чем местные суды.

Верховный суд рассуждал следующим образом. Судебная коллегия по гражданским делам сослалась на Постановление Пленума ВС (№ 15 от 5 ноября 1998 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В этом документе указано, что трехлетний срок исковой давности при разделе имущества следует отсчитывать не с момента расторжения брака, а с того дня, когда один из супругов «узнал или должен был узнать» о нарушении своего права.

В суде мужчина объяснил, почему так долго не обращался с требованием о разделе имущества — в этом не было необходимости. Но спустя более трех лет после развода он узнал, что его право нарушено: жена стала распоряжаться его долей в квартире, заложив ее в банке. То есть и свою, и его половину. Поэтому он и обратился в суд.

Верховный суд обратил внимание, что районный суд не установил, когда были нарушены права бывшего мужа, а Краснодарский краевой суд рассмотрел довод мужчины о нарушении права, но признал его несостоятельным и не объяснил причин.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам назвала выводы местных судов о пропуске срока исковой давности преждевременными и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты высказали свое мнение о сроке исковой давности при разделе совместно нажитого имущества. По их словам, в наших судах существует устойчивая судебная практика, и позиция Верховного суда по этому делу ей соответствует.

Юристы, занимающиеся бракоразводными делами, подчеркивают, что существует заблуждение, что если подождать три года после развода, то имущество достанется тому супругу, на чье имя оно зарегистрировано.

Позиция Верховного суда на этот счет однозначна, и это не секрет для специалистов.

По мнению адвокатов, в этом деле нижестоящие инстанции проигнорировали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. А именно то, что на протяжении всего времени со дня расторжения брака пользование спорным имуществом осуществлялось по обоюдному согласию, и истец от своего права на долю не отказывался.

Эксперты уверены, что, учитывая сложившуюся в стране правоприменительную практику, требования гражданина можно считать обоснованными. Поэтому суд, который заново начнет пересматривать дело, скорее всего выполнит требования Верховного суда и встанет на сторону бывшего мужа, удовлетворив его иск.

Определение момента нарушения прав — достаточно сложная составляющая при установлении начала течения срока исковой давности. Это зависит от конкретной ситуации и имеющихся в деле доказательств. Как правило, в аналогичных случаях суды отталкиваются от даты, когда гражданин хотел, но не смог реализовать свое право на совместно нажитое имущество. До этого момента считается, что у сторон отсутствовал спор о порядке пользования имуществом.

Эксперты утверждают, что подобных разбирательств можно избежать с помощью брачного договора. Важно, чтобы в договоре не было указано, что в случае развода все совместно нажитое имущество перейдет к одному из супругов. Такое условие может быть признано судом недействительным, так как оно ставит другого супруга в крайне невыгодное положение.

Определение Верховного суда РФ — 18-КГ19-176

Источник: https://rg.ru/2024/07/14/reg-ufo/kto-ne-uspel-tot-ne-opozdal.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.