Судам не понравился самовольный фундамент
Администрация подала в суд иск к ответчику с требованием снести три ленточных фундамента, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику, поскольку эти сооружения, по мнению истца, были построены без необходимых разрешений и нарушали градостроительные нормы и правила землепользования и застройки муниципального образования города.
Позиции судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суды апелляции и кассации не согласились.
Обоснование судебных решений:
Ответчик не представил утверждённую в установленном прядке проектную документацию на строительство дома отдыха, а также не предоставил положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимое для возведения объекта коммерческого назначения. Также не была предоставлена исполнительная документация на строительство. Администрацией было выдано разрешение не на строительство, а на реконструкцию учебно-оздоровительного центра, что не соответствует фактическому использованию объекта.
Позиция ВС
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Вместе с тем, суд обязан установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, необходимые меры для легализации объекта, в том числе для получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, суд должен установить, был ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию законным и обоснованным.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если суд установит, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало необходимые меры.
В этом случае суд должен также установить, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Необходимость сноса самовольной постройки связана законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В материалах дела имеется разрешение на строительство, согласно которому администрация муниципального образования город разрешает реконструкцию объекта капитального строительства. Однако, судом апелляционной инстанции не был проверен довод ответчика о том, что спорные постройки являются частью данного объекта, и указанное разрешение на реконструкцию на них распространяется.
Кроме того, к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не применяется исковая давность. Однако, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при завершении строительства постройки могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, основан только на предположении.
Суд указал, что в отсутствие необходимых согласований и разрешений нельзя сделать однозначный вывод о том, что полностью достроенный объект недвижимости не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан и соответствовать иным требованиям, установленным законом.
Судом апелляционной инстанции не было установлено, что существующие объекты в виде фундаментов представляют такую угрозу.
Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение от 06.08.2024 № 18-КГ24-87-К4
Источник: https://t.me/civilcourt
Если у вас возникли вопросы по соответствию обязательным нормам проектной, рабочей и исполнительной документации, выполненных работ или проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
