ВС защитил право победившего в споре о стоянке водителя вернуть расходы
Верховный суд РФ подчеркивает, что право водителя на возмещение расходов в ходе судебного разбирательства не зависит от признания действий чиновников незаконными.
В частности, высшая инстанция вернула на пересмотр дело московского автовладельца, который сначала был оштрафован за остановку в неположенном месте, но затем дело было прекращено. Однако для достижения победы водителю потребовались как юридическая помощь, так и оценка экспертов.
Суть дела
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело о споре между водителем и Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ). Ведомство привлекло автовладельца к ответственности за остановку в неположенном месте, но тот смог доказать свою невиновность и штраф был отменен. Однако для достижения этой победы водителю потребовалась профессиональная юридическая помощь и оценка экспертов. В результате он обратился в суд с требованием возместить понесенные убытки с МАДИ.
Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска водителя.
Суды мотивировали свой отказ тем, из содержания решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности не следует бесспорность факта отсутствия оснований для его вынесения. Кроме того, действия должностного лица Московской административной дорожной инспекции не были признаны незаконными, что также, по мнению судов, не дает права на возмещение убытков. Суды также указали, что водитель не был привлечен к административной ответственности в виде ареста или исправительных работ, нарушения его личных неимущественныхправ или иных нематериальных благ сотрудниками инспекции не допущено. Поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Позиция Верховного суда
Конституция Российской Федерации гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты относятся, в частности, возмещение убытков, которые включают в себя расходы, произведенные или которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права (статья 45 Конституции, статья 12 Гражданского кодекса).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда (пункт 26 постановления от 24 марта 2005 г. № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Верховный Суд подчеркивает со ссылкой на позицию Конституционного суда (постановление от 15 июля 2020 г. № 36-П), что возмещение расходов проигравшей стороной правового спора не обязательно связано с установлением ее виновности в незаконном поведении. Основанием для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор.
Поэтому, как указал КС, в отсутствие в КоАП специальных положений о возмещении расходов по прекращенным делам, «положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ по сути восполняют данный правовой пробел».
Статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием события или состава, либо ввиду недоказанности обстоятельств.
Конституционный Суд подчеркнул, что недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц не имеет значения в этом случае.
Верховный Суд указал, что для правильного разрешения спора имеют значение следующие факторы:
- основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности;
- факт несения этим лицом расходов;
- связь этих расходов с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.
Верховный Суд постановил, что решение нижестоящих инстанций об отказе в возмещении судебных расходов является ошибочным, поскольку дело автора жалобы было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, выводы судов о недоказанности вины сотрудников МАДИ не могут быть основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Верховный Суд постановил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чтобы обеспечить правильное применение положений закона и актов их толкования.
Дело № 5-КГ24-69-К2
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20241009/310310484.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения инженерно-технической, автотехнической судебных экспертиз или судебной экспертизы видеозаписи, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
