Можно ли разделить недвижимый комплекс электроподстанции?

Экономколлегия рассматривает вопрос, является ли здание трансформаторной подстанции и смонтированное в нем энергопринимающее оборудование единым неделимым комплексом.

Компания «Гурзуф Центр» владела зданием трансформаторной подстанции на арендованном у администрации Ялты участке с 2015 по 2020 год. Ссылаясь на то, что в здании расположено энергопринимающее устройство «УК «Галата», подключенное к электросетям компании «Крымэнерго», и что использование здания без законных оснований для размещения энергопринимающего устройства является неосновательным обогащением в виде неуплаченной арендной платы, «Гурзуф Центр» подала иск (дело № А83-18908/2021).

Первый и апелляционный суды частично удовлетворили требования, признав факт неосновательного обогащения доказанным. Пени были рассчитаны с учетом периода действия моратория. В результате с «Галаты» было взыскано 362 000 рублей неосновательного обогащения и 45 000 рублей процентов с последующим их начислением до момента фактической выплаты долга.

Однако, отменив предыдущие решения и отказывая в иске, окружной суд напомнил, что в здании расположено оборудование ответчика, которое обеспечивает поставку электроэнергии потребителям из Гурзуфа. Это оборудование является составной частью подстанции, и раздельное использование здания подстанции и смонтированной в ней техники невозможно в силу неделимости этих объектов. Следовательно, факт использования спорного здания для передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку у него нет собственной эксплуатационной ценности.

Новый владелец спорного здания обжаловал эти выводы в Верховном суде, утверждая, что в материалах дела нет доказательств того, что спорный объект и оборудование представляют собой единый комплекс. Он заявил, что оборудование может быть демонтировано, а значит, объекты считаются разными объектами вещных прав.

Однако, Экономколлегия Верховного суда не согласилась с этими доводами. Она отметила, что ответчик не представил ни доказательств того, что здание было возведено исключительно для размещения в нем оборудования, ни того, что здание и имущество ответчика выступают как единый недвижимый объект. Верховный суд постановил, что в этом случае соблюдаются два условия для взыскания неосновательного обогащения: лицо обогащается за счет другого и это происходит без предусмотренных законом оснований. В результате Верховный суд отменил решение суда округа и оставил в силе акты нижестоящих инстанций.

Источник: https://pravo.ru/news/254976/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы оценки имущества, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.