Можно ли оспорить переход права собственности на землю спустя 20 лет?

ВС вернул государству землю у водохранилища, проданную 20 лет назад.

Берег водоема, закрытый для населения, остается одной из острых тем в обществе. Независимо от того, идет ли речь о пруде, озере, реке или море. Граждане по всей стране, часто неожиданно для себя, сталкиваются с непроходимыми забором и не могут пройти к воде. Дорогу им перекрывают как отдельные собственники, так и различные организации. У всех у них есть общее — право собственности на землю у воды. Жители пишут жалобы, а надзорные органы идут в суды. Закон на их стороне, но большинство собственников не спешит его соблюдать.

Один из дежурных аргументов таких собственников — берег давно наш.

Возможно ли оспорить переход права собственности на землю спустя даже 20 лет? ВС РФ объяснил, в каких случаях это возможно.

История, о которой пойдет речь, началась в 2004 году, когда компания «База маломерного флота «РАССВЕТ» приобрела в собственность три земельных участка, занимающие часть береговой полосы и акватории Икшинского водохранилища в севере Подмосковья.

Многие годы у предпринимателей не было проблем, но в 2024 году природоохранная прокуратура области подала в местный суд иск с требованием вернуть землю государству. Заявителями выступили Генпрокуратура РФ, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В прошлом году суд города Дмитров удовлетворил иск. Суд в своем решении отметил, что участки были образованы с нарушением прямых запретов как водного, так и земельного законодательства, поэтому части, занимающие береговую полосу и акваторию, подлежат возврату в федеральную собственность.

Это решение компания оспорила, а апелляция встала на ее сторону и отменила решения. Апелляционный суд заявил, что такой иск подпадает под общий трехлетний срок давности. Участки были занесены в кадастровый учет в 2004 году государственными органами. При надлежащем контроле над федеральным имуществом уполномоченные органы могли и должны были обнаружить нарушение задолго до подачи иска в 2024 году. Пропуск срока давности стал самостоятельным основанием для отказа, и кассационный суд согласился с этим.

Таким образом, спор был передан в Верховный суд РФ, точнее в его Судебную коллегию по гражданским делам. Там заявили, что спорные участки находятся во владении компании незаконно, а срок исковой давности следует считать с момента, когда уполномоченный орган выявил нарушение, а не с даты постановки земель на кадастровый учет.

Дело было направлено на новое рассмотрение.

Почему вынесенное Верховным судом решение так важно?

Потому что сейчас почти во всех уголках страны разворачиваются подобные судебные разбирательства.

В Волгограде, например, группа граждан обратилась с жалобой на заборы, появившиеся на пути к пруду в элитном поселке. В другом конце страны хозяйка земельного участка, расположенного рядом с рекой Воронеж, установила забор из металлической сетки, который погружается в реку и перегораживает проход вдоль нее. В результате приблизиться к берегу только вплавь.

В Перми также рассматривается похожий случай, когда граждане требуют пустить их на берег водоема, ставший частным.

В настоящее время в российских судах находится тысячи подобных исков. Решение Верховного суда РФ по конкретным земельным участкам подмосковного водоема, безусловно, окажет поддержку всем, кто борется за свободный доступ к воде.

Эксперт предлагает проанализировать решения нижестоящих судов по данному спору. Он отмечает, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, по-видимому, согласилась с выводами суда первой инстанции, что участки образованы с нарушением запретов. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя.

Что касается пропуска исковой давности, то здесь действует устоявшаяся судебная практика: как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, включая постановление от 28 января 2025 г. № 3‑П, момент нарушения публично‑правового интереса сам по себе не считается моментом началом исчисления срока давности. Срок давности начинается с момента выявления нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении. Поэтому суду необходимо установить момент, когда было выявлено нарушение публичных интересов. По мнению эксперта, именно с этой целью дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Такие громкие судебные разбирательства могут стать катализаторами рассмотрения множества аналогичных дел. Вероятно, что в 90-е годы большое количество земельных участков было оформлено с различными нарушениями.

Районный суд Горшеченского района обязал бывшего председателя Курской областной думы и экс‑глава района Юрия Амерева освободить береговую полосу Старооскольского водохранилища.

Прокуратура подала иск к депутату и четырем другим лицам: Александру Глухову, Александру Лихачеву, Александру Соколову и Сергею Шевченко.

Согласно материалам дела, Юрий Амерев построил на своем участке забор, ограничив доступ к воде. Депутат должен снести или перенести ограждение из бетона и сетку‑рабицу за пределы 20 метров береговой полосы. В общей пресс‑службе судебной системы региона сообщили, что Юрий Амерев признал иск в полном объеме, но не явился на заседание.

Курские власти отмечают, что захват береговой полосы мешает благоустройству и развитию бизнес‑проектов у воды. Четыре ответчика допустили более серьезные нарушения:

• от Александра Лихачева требуют сноса эллинга, бетонного сооружения, полосы бетонного основания, асфальтированных дорожек вдоль берега и съездов, а также ограждений;
• Александр Соколов должен убрать забор, бетонное основание, асфальтированную дорожку, навес, эллинг, трубы и тумблер;
• Сергею Шевченко необходимо снести съезд и дорожки, бетонное основание, навес и эллинг. Александру Глухову — съезд, бетонное основание и понтон.

Судебные процессы по этим искам продолжаются.

Курский губернатор Александр Хинштейн отметил на одном из совещаний облправительства, что среди тех, кто самовольно ограничил доступ к воде, есть разные люди, в том числе и «уважаемые».

Источник: https://rg.ru/2026/02/26/bereg-levyj-bereg-pravyj.html

Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.