Разбивший автомобиль угонщик обязан возместить все убытки хозяину машины

Потерпевший имеет право требовать от угонщика, разбившего его автомобиль, полного возмещения расходов на приобретение новых запасных частей и комплектующих, а также сопутствующих расходов, независимо от степени износа поврежденных деталей. Об этом говорится в новом постановлении № 8-П/2026 Конституционного суда (КС) РФ.

Квалификация угона

Согласно материалам дела, летом 2023 года Роман Клименко оставил свой автомобиль на одной из автомоек Таганрога. Молодой человек, который работал на мойке оформления трудовых отношений, ночью в состоянии алкогольного опьянения взял ключ от машины владельца из диспетчерской и уехал на ней. По ходу движения он не справился с управлением, наехал на ограждение и был задержан.

Суд, квалифицируя действия угонщика, опирался на заключение эксперта, в котором указано, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 762,6 тысячи рублей, а без учета износа – почти 2 миллиона рублей. Взяв за основу меньшую сумму, суд вынес приговор по части 1 статьи 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Клименко посчитал, что такое решение слишком мягкое и ограничивает его право на полное возмещение ущерба. Он попытался обжаловать решение в вышестоящих судах, заявив, что деяние следует квалифицировать по 3 части той же статьи, предусматривающей причинение особо крупного ущерба – от 1 миллиона рублей, исходя из определения стоимости ремонта без учета износа деталей.

Однако суды посчитали, что сведений о фактически понесенных расходах, связанных с ремонтом автомобиля, потерпевшим представлено не было, и оставили в силе первоначальное решение.

В итоге Клименко обратился в Конституционный суд РФ с просьбой проверить конституционность статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что они лишают собственника автомобиля, поврежденного в процессе его угона, права на возмещение убытков путем взыскания стоимости восстановительного ремонта вне зависимости от степени износа автомобиля либо его комплектующих, а равно позволяют рассчитывать тем же образом (лишь с учетом степени износа) размер причиненного ущерба для целей уголовно-правовой квалификации содеянного виновным.

Разный подход

Конституционный суд РФ напомнил, что при защите права собственности законодатель должен обеспечить взаимную согласованность положений уголовного и гражданского законодательства. Это особенно важно, когда возникает вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного во время угона автомобиля, когда ремонт еще не выполнен.

В таких случаях предполагаемые расходы собственника на ремонт могут варьироваться от минимальной суммы – с учетом износа необходимых для замены деталей – до максимальной – без учета такого износа. Доказательственные возможности судебной экспертизы позволяют устанавливать как ту, так и другую величины.

Конституционный суд РФ согласился, что в силу различий между уголовным и гражданским правом допустим неодинаковый подход в них к определению размера ущерба. 

Конституционный суд РФ признал, что для уголовно-правовых отношений, с учетом присущих им принципов, включая презумпцию невиновности, значение имеет лишь бесспорно установленная величина утраченного имущества или его повреждений, включая расходы на оплату восстановительного ремонта.

Согласно мнению суда, стоимость утраченного или поврежденного имущества должна соотноситься с его рыночной стоимостью, определяемой с учетом уменьшившейся вследствие износа первоначальной стоимостью, либо с учетом ее возрастания вследствие инфляционных и иных факторов (например, ввиду раритетности, уникальности имущества).

Этот подход следует применять независимо от фактического проведения ремонта. Иное означало бы квалификацию содеянного виновным исходя не из его поведения, а последующих действий потерпевшего и иных обстоятельств, таких как выбор места и стоимости ремонта, наличия, качества и производителя использованных запасных частей и прочего, что привносило бы в вопрос квалификации такую степень неопределенности, которая недопустима в сфере уголовной ответственности.

Право на полное возмещение

При этом Конституционный суд отметил, что ограничительный подход к оценке причиненного преступлением ущерба как квалифицирующего признака не препятствует возмещению потерпевшему убытков в полном размере в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе посредством гражданского иска, предъявленного в уголовном деле.

Потерпевший имеет право требовать возмещения расходов на приобретение новых запасных частей и комплектующих, сопутствующих расходов, а также упущенной выгоды, определяемой на день разрешения спора судом. Собственник также может выбрать наиболее удобный способ восстановления автомобиля: либо взыскать денежные средства для последующего ремонта, либо выполнить ремонт самостоятельно или с помощью сторонних лиц, после чего взыскать весь объем убытков.

Таким образом, оспариваемые нормы в данном толковании признаны не противоречащими Конституции РФ. Право заявителя на полное возмещение причиненных ему убытков может быть реализовано им в гражданском процессе.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260224/311628692.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.