ВС поддержал жильца затопленной канализационными отходами квартиры

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор между собственником затопленной канализационными отходами квартиры и управляющей компанией.

Житель Тверской области потребовал возмещения ущерба, арендной платы, компенсации морального вреда, взыскания штрафа и неустойки от коммунальщиков.

В доме произошел засор канализационного стояка, из‑за чего квартира истца была затоплена. В результате собственнику пришлось арендовать другое жилье в течение 4 месяцев.

Претензии собственника были удовлетворены, но вместо неустойки суд назначил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд пояснил, что убытки истца не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежат удовлетворению исполнителем в установленный срок, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Поскольку требование заявителя обусловлено длительностью неудовлетворения ответчиком претензии, суд пришел к выводу о возможности взыскать проценты.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с такой позицией.

В жалобе УК отмечено, что авария произошла из-за сброса жильцами пищевых отходов и наполнителя для животных в общедомовой трубопровод системы канализации, и ее вина в потопе отсутствует.

Позиция Верховного суда

Суд отмечает, что истец определяет основание и предмет иска, а суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Эта позиция отражена в пункте 5 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного или иного способа защиты.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, говорится в определении. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 38 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки и оно было поддержано в суде первой инстанции, не уточнялось и не изменялось. А требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись.

Таким образом, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по тем вопросам, которые истец не ставил.

В мотивировочной части указано, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является незаконным, апелляционный суд никаких выводов не привел.

В результате судебная коллегия ВС РФ решила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело № 35-КГ25-7-К2.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260302/311642251.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу и восстановительного ремонта после залива, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.