Что делать суду, если в земельном споре имеются противоположные выводы экспертиз?
ВС отметил, что в таком случае, а также при приобщении дополнительных доказательств, не исследованных и не учтенных в ходе экспертиз, необходимо провести повторную землеустроительную судебную экспертизу.
20 января Верховный Суд вынес Определение № 305‑ЭС25‑7071 по делу № А41‑48345/2021, которым вернул спор о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, потенциально находящийся в охранной зоне национального парка «Лосиный остров», в первую инстанцию.
Суть спора
На основании заявления ООО «Георесурс» глава Мытищинского района Московской области постановлениями от 15 сентября 2009 года и 16 сентября 2009 года согласовал место строительства и размещения административно-торгового центра, утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт выбора земельного участка для строительства по адресу: Московская область, Мытищинский район, город Мытищи, восточнее СТ «Дружба-2». Участок был поставлен на кадастровый учет, право госсобственности на него не зарегистрировано. 18 декабря 2009 года администрация городского округа и общество заключили договор аренды указанного участка для строительства административно-торгового центра сроком на 49 лет.
11 апреля 2014 года «Георесурс» получил градостроительный план земельного участка, в котором указано, что участок находится в охранной зоне национального парка «Лосиный остров». Поскольку часть участка попала в границы строительства транспортного объекта, он был разделен на два участка, один из них изъят для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги. После этого администрация городского округа и «Георесурс» расторгли прежний договор аренды участка, образованного в результате раздела исходного, для строительства административно-торгового центра сроком на 49 лет. Право аренды было зарегистрировано в государственном реестре недвижимости. 25 марта 2016 года арендатору было выдано разрешение на строительство.
1 ноября 2019 года Управление Росимущества Московской области подало заявление в регистрирующий орган о госрегистрации права федеральной собственности на данный земельный участок, указав в качестве основания его расположение в границах особо охраняемой природной территории — национального парка «Лосиный остров». Управление Росреестра провело государственную регистрацию права федеральной собственности на участок.
Обращение в суд
Администрация Мытищ, полагая, что рассматриваемый участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, поэтому госрегистрация права федеральной собственности на участок не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования на распоряжение данным участком. В связи с этим она обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Для разрешения спора необходимо было определить, входит ли спорный участок в границы национального парка «Лосиный остров», первая инстанция назначила судебную землеустроительную экспертизу. Экспертное заключение показало, что местоположение границ земельного участка полностью входит в границы нацпарка «Лосиный остров», установленных в описательной форме решения исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 10 октября 1988 года, в 57 квартале Мытищинского лесопарка.
Суд, исследовав заключение эксперта, заслушав его пояснения и пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии противоречий в выводах данного заключения. В связи с этим он назначил повторную судебную экспертизу. Новое экспертное заключение установило, что границы земельного участка не имеют пересечений с землями национального парка «Лосиный остров».
Суд, руководствуясь статьями 214 ГК, 16 ЗК, законом об особо охраняемых природных территориях и статьей 3.1 Закона о применении Земельного кодекса, а также разъяснениями из пункта 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что иск администрации обоснован, и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный участок.
Суд указал, что границы национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны определены решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского советов народных депутатов от 4 мая 1979 года № 1190‑543 и неоднократно уточнялись.
Нормативные акты, изменяющие эти границы, не принимались уполномоченными органами власти, поэтому границы территории и охранной зоны остаются неизменными с 1995 года Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 16 мая 2000 года № 1454 «О принятии в муниципальную собственность земельного участка из земель СПК «Колхоз “Соревнование” и утверждении границ НП “Лосиный остров”» согласованы границы национального парка, при этом данное постановление предоставило национальному парку «Лосиный остров» постоянное бессрочное пользование земельным участком.
Однако суд отметил, что земли национальных природных парков отнесены исключительно к федеральной собственности и утверждение их границ не входит в компетенцию органов местного самоуправления, следовательно, границы национального парка не могут установлены на основании постановления главы Мытищинского района Московской области от 16 мая 2000 года № 1454.
Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, участок или его часть не входит в границы земель, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, в том числе земель нацпарка «Лосиный остров». Спорный участок полностью расположен в границах охранной зоны национального парка «Лосиный остров», где установленный режим такой зоны допускает осуществление хозяйственной деятельности.
Кроме того, соответствии с свидетельством о государственной права национального парка на праве бессрочного постоянного пользования принадлежит участок, право бессрочного пользования на который зарегистрировано 24 августа 2000 года. В настоящее время этому земельному участку присвоен новый кадастровый номер 50:12:0000000:12.
Участок был внесен в государственный кадастровый учет без определения координат. Суд отметил, что управление Росимущества распоряжением от 19 августа 2016 года утвердило образование 12 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12 с сохранением его в измененных границах. Эти земельные участки прошли в установленном законом порядке процедуру разграничения государственной собственности на землю, относятся к федеральной собственности, имеют категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешенного использования «земли национального парка». В то время как спорный участок относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства административно‑торгового центра».
Первая инстанция обратила внимание, что из схемы раздела участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12 не усматривается, что спорный участок образован в результате раздела участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования национального парка. В границах участка отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности. Суд посчитал, что спорный участок относится к землям, право госсобственности на которые не разграничено, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса распоряжение этим участком осуществляет орган местного самоуправления городского округа Мытищи, в границах которого участок расположен.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств прокурора, управления Росимущества и национального парка о назначении повторной судебной экспертизы и оставил решение первой инстанции без изменения. Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций.
Дело дошло до ВС, который указал на неисследование всех документов по делу
Управление Росимущества, Минприроды и национальный парк «Лосиный остров» обратились с кассационными жалобами в ВС. Экономколлегия отметила, что в силу пункта 1 Постановления Верховного Совета от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты госсобственности, указанные в Приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2 Приложения № 1 к постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе национальные природные парки. Соответствующие нормы об отнесении земельных участков, расположенных в границах нацпарков, к федеральной собственности в дальнейшем были закреплены в статье 12 Закона об особо охраняемых природных территориях и в статье 95 Земельного кодекса.
В силу этих законов и нормативных правовых актов публичные земельные участки, входящие в границы нацпарков, обычно не могут считаться землей, право госсобственности на которую не разграничено. Закон не предусматривает возможность изменения принадлежности таких земель, если их публичный собственник определен законом, и их возвращения в состав неразграниченных земель. Поэтому Верховный Суд отметил, что ключевым для дела является вопрос о том, входит ли данный участок в границы нацпарка «Лосиный остров» с момента создания парка и уточнения его границ в период с 1979 по 1995 годов либо этот участок находился и находится в границах населенных пунктов Мытищинского района, входящих в состав городского округа Мытищи. Это выяснение привело к тому, что суд первой инстанции назначил и провел две судебные землеустроительные экспертизы.
При рассмотрения спора представители управления Росимущества, национального парка и Минприроды неоднократно выдвигали аргументы, что выводы повторной экспертизы основаны на косвенных доказательствах и предположениях в отсутствие генерального плана города Мытищи, поселка «Дружба», граничащего с национальным парком, за период с 1979 по 1992 годы, а также на землеустроительном деле и проектах детальной планировки границ спорной части парка. Податели жалоб считают, что факт нахождения спорного участка в пределах национального парка «Лосиный остров» помимо вывода первоначальной судебной экспертизы подтверждается иными представленными в дело документами.
Границы особо охраняемой природной территории национального парка зафиксированы в государственном кадастре недвижимости на основании письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 17 июля 2008 года № ВК/3125 и отображаются в публичной кадастровой карте и других общедоступных ресурсах как зона с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ 50:15‑6.3). Охранные зоны не менялись с 1995 г., при этом спорный земельный участок расположен в квартале 57 Мытищинского лесопарка, который включен в границы нацпарка «Лосиный остров». Однако отсутствуют доказательства того, что лесные земли были официально переведены уполномоченным органом в категорию нелесных земель в соответствии с действующим законодательством.
Верхний суд отметил, что, несмотря на противоречивые выводы в исходных и повторных судебных экспертизах и в аргументах Управления Росимущества, Минприроды и национального парка, при проведении повторной экспертизы эксперты не проанализировали все доступные в деле документы, а их заключения основаны на косвенных предположениях. Суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуального законодательства мер, например, назначив дополнительную или повторную экспертизу, чтобы глубже оценить представленные доказательства. Прокурор, привлеченный судом апелляционный инстанции к участию деле, в обоснование правовой позиции о расположении участка в границах национального парка «Лосиный остров» представил дополнительные доказательства, содержащие архивные сведения о границах земельных участков, предоставленных в пользование национального парка на территории Мытищинского района, которые приобщены судом в материалы дела.
В свете наличия двух противоречивых экспертиз и дополнительных доказательств, которые при проведении экспертиз не исследовались и не учитывались, заявители жалоб запросили проведение повторной землеустроительной судебной экспертизы.
Суд отказал в этом, в то время как установление факта расположения спорного участка в границах национального парка «Лосиный остров» или вне его границ является определяющим для данного дела и необходимым для правильного применения норм материального права и рассмотрения по существу спора о праве собственности на участок. В результате Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
