Верховный суд велел оплатить лечение собачки, покусанной большим псом

Верховный суд РФ рассмотрел спор, который может оказаться полезным для всех владельцев домашних животных. Спор касался компенсации затрат на лечение маленькой домашней собачки, на которую на улице напала большая.

Ситуация, ставшая поводом для судебного разбирательства, типична: на меленькую собачку, которую его хозяйка вела на поводке, набросился большой пес без намордника и покусал.

Владелица питомца была вынуждена долго лечить его — включая стационарное лечение и выезд в другой регион, где имелось необходимое ветеринарное оборудование. Расходы на терапию и поездки в другой город обошлись хозяйке почти в 200 тысяч рублей, а хозяин большой собаки отказался возместить убытки добровольно.

Тогда женщина обратилась в суд. И этот процесс она проиграла. В иске ей отказали. Более того, суд возложил всю вину за инцидент на владелицу маленькой собачки.

Суд первой инстанции в своем решении отметил: «причинение повреждений собаке истицы произошло из-за действий самой истицы». По мнению районного суда, женщина, выходя из магазина, «не предприняла мер для предотвращения контакта своей миниатюрной собаки с незнакомой собакой и не обеспечила безопасное расстояние при передвижении».

Однако это решение было оспорено. Краевой суд, а затем и кассационная инстанция встали на сторону владельца маленькой собаки.

Они сказали, что нападение произошло вследствие ненадлежащего содержания крупной собаки ее владельцем. Именно он «не принял мер, чтобы предотвратить возможность причинения вреда другим животным» и «не зафиксировал своего питомца в момент атаки на собаку истца».

Суды подчеркнули, что именно большая собака совершила нападение на маленькую, которая не проявляла какой-либо агрессии по отношению к собаке ответчика. Поэтому все расходы, понесенные хозяйкой собачки — включая лечение питомца, дорогу до клиники в другом городе и проживание там — подлежат полному возмещению ответчиком.

Однако суды второй и третьей инстанций пришли к выводу, что владелица маленькой собаки все же допустила нарушения, которые суды назвали «грубой неосторожностью». Именно она отпустила питомца с поводка при выходе из магазина, а в момент приближения крупной собаки не обеспечила безопасную дистанцию и не взяла животное на руки, несмотря на явную угрозу. То есть в этой ситуации действовала неосмотрительно.

Расходы на лечение суды рассчитали так: в связи с допущенной истцом грубой неосторожностью подлежит учету и ее вина в соотношении 30% — вина истца и 70% — вина ответчика. Соответственно, размер заявленного хозяйкой пострадавшей собачки к возмещению вреда подлежит снижению на 30%.

Верховный суд оставил это решение в силе.

Определение ВС N 8Г-15968/2025

Источник: https://rg.ru/2026/03/05/progulka-bez-namordnika.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит экспертизы:

• по установлению причин гибели животных или получений ими увечий;
• по установлению факта гибели пчел из-за обработки полей пестицидами;
• оказанию некачественной ветеринарной помощи;
• генетике животных (определение рода, вида, принадлежности к одному или нескольким животным, происхождения животных (родство) и т.п.);
• энтомологическая экспертиза (установление вида и давности поражения насекомыми лесостроительных материалов и продуктов питания);
• генетика растений (кроме содержащих наркотические вещества).