Нельзя одновременно просить снижения цены работы из-за недостатков и взыскания расходов на их устранение
Как отметил Верховный Суд, одновременное использование двух способов защиты создает для подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в более выгодное положение, чем до нарушения права.
23 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021, в котором разъяснил, что одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, недопустимо и лишает подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.
В мае 2021 года московская школа № 1553 им. В.И. Вернадского заключила контракт с ООО «У Партнер Коннект» на проведение текущего ремонта зданий и сооружений стоимостью 7,6 млн руб. Сроки выполнения работ определялись техническим заданием и составляли 60 календарных дней с момента подписания контракта, и стороны имели право отказаться от исполнения контрактных обязательств в одностороннем порядке.
Школа уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в августе ввиду незавершения работ на объекте по состоянию на дату принятия решения. Она предоставила подрядчику 10 дней для устранения недостатков с возможностью отмены решения об отказе от контракта. Подрядчик не согласился с этим требованием и обратился к заказчику с просьбой отменить решение.
В сентябре комиссия школы провела экспертизу выполненных работ в присутствии представителей подрядчика и приняла их в том виде и объеме, в котором они были предъявлены заказчику. Подрядчик предоставил заказчику всю необходимую документацию, включая отчетную и исполнительную документацию, а также акт экспертизы, и продолжил работы на объекте, чтобы устранить недостатки в указанные заказчиком сроки, несмотря на одностороннее расторжение контракта.
Решение об одностороннем расторжении контракта не было отменено и вступило в законную силу. При отсутствии возражений по объему и качеству выполненных работ на момент расторжения контракта выполненные работы заказчиком не были оплачены, акты по форме КС-2 не были подписаны. В связи с этим «У Партнер Коннект» предъявил школе иск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 4 млн руб. задолженности по контракту и 659 тыс. руб. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. Как утверждал истец, ответчик не оплатил выполненные до расторжения контракта работы, при этом у школы отсутствовали возражения по объему и качеству выполненных работ.
Школа предъявила встречный иск, в котором просила взыскать штрафы и неустойку за ненадлежащее исполнение контракта, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдение требований контракта и техзадания.
Суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с школы 1,5 млн руб. задолженности, 203 тыс. руб. неустойки за конкретный период и судебные расходы, в том числе издержки на уплату госпошлины. Встречный иск заказчика также был удовлетворен частично, с подрядчика взысканы 158 тыс. руб. штрафов и неустойки, 13 тыс. руб. компенсации неуплаченных коммунальных платежей и госпошлина. В решении также указывалось на выплату экспертному учреждению с депозитного счета суда перечисленных подрядчиком денежных средств в размере 220 тыс. руб., а также на взыскание в пользу экспертной организации с этого общества 12,5 тыс. руб. и со школы – 7,4 тыс. руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда в части взыскания с участников спора денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, с чем согласилась кассация. Суды со ссылкой в том числе на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» выявили основания для частичного удовлетворения искового требования подрядчика, учитывая условия заключенного между сторонами контракта и результаты проведенной судебной экспертизы. Они указали, что работы выполнены подрядчиком на сумму в 6,3 млн руб., однако ввиду наличия множественных недостатков, которые в добровольном порядке не исправлены и стоимость устранения которых составляет 2,5 млн руб., работы возможно считать выполненными только на сумму 1,5 млн руб. Ввиду нарушения обязательств по оплате выполненных работ со школы также взыскивается неустойка в размере 203 тыс. руб. за период с 11 октября 2021 г. по начало июля 2023 г., за исключением периода действия моратория.
Общество «У Партнер Коннект» подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно ст. 723 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В соответствии с п. 1 этой статьи, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик может, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
ВС подчеркнул, что приведенные в ст. 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из таких мер в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, поэтому избрание им одной из них исключает применение других. Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку последний может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах. Применение указанных способов защиты осуществляется альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.
Верховный Суд отметил, что в этом деле первая инстанция назначила судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 6,3 млн руб., стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, в соответствии с расценками, установленными сметным расчетом к контракту, составляет 2,1 млн руб. В свою очередь, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 2,5 млн руб.
При рассмотрении дела «У Партнер Коннект» уточнил исковые требования до взыскания 4 млн руб. задолженности по контракту (стоимость работ надлежащего качества) и 659 тыс. руб. неустойки. Изменение требований было обусловлено уменьшением стоимости общего объема выполненных работ на стоимость работ ненадлежащего качества, которые не подлежат оплате. При этом подрядчик отмечал, что заказчик не обращался к нему с требованием об устранении недостатков после фактической передачи результата выполненных работ, а, напротив, отказал подрядчику в допуске на объект для устранения выявленных в ходе приемки работ недостатков. Таким образом, заметил ВС, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков). Одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, недопустимо и лишает подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.
В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих инстанций в части взыскания со школы в пользу подрядчика задолженности в размере 1,5 млн руб. и неустойки в размере 203 тыс. руб. Дело в этой части возвращено в первую инстанцию.
Юрист отметила, что в данном подрядном споре Верховный Суд разъяснил, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков и о соразмерном уменьшении цены выполненной работы являются альтернативными и не могут применяться одновременно. Одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, создает двойное обременение для подрядчика и ставит заказчика в лучшее положение, чем до нарушения права.
Эксперт считает, что позиция ВС обоснована и понятна, так как каждая из мер направлена на восстановление нарушенного права заказчика, и избрание одной из них исключает применение других. Кроме того, требования различаются по предмету и способу доказывания. Фактически ВС пришлось исправлять очевидные ошибки судов нижестоящих инстанций. В целом позиция, изложенная в рассматриваемом определении ВС, нередко встречается в судебной практике, однако Суду пришлось напомнить о правильном применении нормы
Эксперт согласился с выводами Верховного Суда, который указал на неправильную трактовку ст. 723 ГК РФ нижестоящими судами. По его мнению, причина ошибки заключается в том, что выбор способа защиты заказчика из этой статьи не очевиден, и для правильного понимания нужны экономический анализ и точное определение, какой результат получит заказчик, используя тот или иной способ защиты. В данном деле заказчик решил применить сразу два способа защиты: уменьшение цены работы с недостатками и взыскание расходов на устранение недостатков. Тем самым заказчик получил двойное возмещение своего убытка: первый раз – сэкономив деньги, т.е. удержав их и не передав из подрядчику, второй раз – взыскав те же деньги с подрядчика. В связи с этим ВС верно отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Специалист прокомментировала определение ВС по спору о ненадлежащем исполнении госконтракта на выполнение строительных работ. Она отметила, что ВС детально проанализировал положения гражданского законодательства и пришел к выводу о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права. ВС подчеркнул, что альтернативность способов защиты при ненадлежащем исполнении подрядных работ означает, что заказчик может выбрать только один способ защиты, и одновременное применение нескольких способов недопустимо. Этот вывод уточняет и конкретизирует правовую позицию по данному вопросу.
ВС в своем определении уделил внимание роли экспертизы в спорах о качестве выполненных работ. Суд указал на важность экспертных заключений, но отметил, что выводы эксперта не являются для суда обязательными и должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. ВС также подчеркнул необходимость соблюдения подрядчиком условий контракта и законодательства, но отметил, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта должно быть обоснованно и не может быть использовано произвольно.
По мнению эксперта, это определение ВС станет важным прецедентом для разрешения аналогичных споров и будет использоваться судами нижестоящих инстанций при принятии решений по делам, связанным с ненадлежащим исполнением подрядных работ. Оно поможет судам более тщательно подходить к оценке доказательств и применению норм гражданского законодательства о защите прав заказчика при обнаружении недостатков в выполненной работе, а также способствовать более эффективному разрешению споров между заказчиками и подрядчиками и снижению количества судебных разбирательств.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы или оценочной судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
