За некачественную пломбу муниципальная стоматология заплатила более миллиона рублей

Москвич выиграл судебный иск к муниципальной стоматологической поликлиники, где ему неудачно запломбировали зуб. После процедуры, стоимостью всего 1 670 рублей, он начал испытывать боли в нижней челюсти (Определение СКГД Второго КСОЮ от 25 июня 2024 года по делу № 8Г-13448/2024).

В платной стоматологии ему объяснили, что боли вызваны попаданием инородного тела в костную ткань нижней челюсти, и клиника согласилась решить эту проблему, но уже за значительно большую сумму – 135 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства были проведены две экспертизы, в результате которых были выявлены дефекты лечения в муниципальной стоматологической поликлинике. Эксперты выявили следующие нарушения:

• выведение пломбировочного материала из верхушки корня зуба в большом количестве;
• неопределение рабочей длины корневого канала, неуказание, до какого размера инструмента расширен корневой канал;
• искажение описания рентгеновского снимка – несоответствие клинической картины и записи в медицинской документации.

По мнению экспертов, в результате оказания спорной медицинской помощи, а именно – выведения пломбировочного материала за верхушку корня и его попадания в кость нижней челюсти – у истца развилась невралгия третьей ветви тройничного нерва. Из-за того, что материал принадлежит к месту выхода нерва и происходит его сдавление, возникают болевые ощущения. Стоимость лечения для восстановления истца у ответчика составит 37 680 рублей, однако в эту сумму не включены расходы на послеоперационное восстановление, так как определить его состав в рамках назначенной экспертизы не представляется возможным.

Вторая экспертиза касалась рыночной стоимости восстановительного лечения, по результатам которой эксперты пришли к сумме в 710 тысяч рублей (из них стоимость хирургического лечения составляет 218 тысяч рублей, а стоимость протезирования и имплантации – 492 тысяч рублей).

За нарушение прав истца на охрану здоровья и его прав как потребителя суд постановил взыскать с поликлиники:

• 710 тысяч рублей – стоимость лечения для восстановления,
• 710 тысяч рублей – размер неустойки,
• 20 тысяч рублей – компенсация морального вреда,
• 720 тысяч рублей – штраф в пользу потребителя.

Однако во второй инстанции общий размер выплат был значительно уменьшен:

• штраф в пользу потребителя был полностью отменен, поскольку вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи рассматривался в ходе судебного разбирательства, а размер компенсации морального вреда был установлен судом после анализа и выяснения юридически значимых обстоятельств;
• также был изменен размер неустойки, который составил 1 670 рублей (стоимость неудачного пломбирования).

Второй КСОЮ, куда истец подал жалобу на отказ в назначении штрафа за неудовлетворение его претензии до суда, согласился с пересчетом размера неустойки, однако отмену штрафа счел незаконной.  Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Источник: https://www.garant.ru/news/1772486/

Если вам необходимо проведение оценки качества медицинских услуг —  АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.