ВС защитил права автомобилистов при отказе страховщика организовать ремонт

Страховщик не имеет права подменять ремонт денежной выплатой без письменного соглашения с потерпевшим. В случае отказа от проведения ремонта он обязан выплатить штраф в размере 50% от суммы возмещения. Такой подход, как следует из определения Верховного суда РФ, обеспечивает равную защиту прав автовладельцев независимо от выбранного способа компенсации.

В начале ноября 2023 года автомобиль автоледи был поврежден в ДТП по вине другого водителя. Женщина обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», где у нее был оформлен полис ОСАГО, с требованием о страховом возмещении. Страховщик провел осмотр автомобиля и независимую экспертизу, согласно которой вместо направления на ремонт страховщик перевел ей 79 тысяч рублей, рассчитав выплату с учетом износа машины.

Женщина настаивала на проведении восстановительного ремонта «в натуральной форме», а не просила заменять его выплатой. Получив отказ, она обратилась в суд. Суд первой инстанции признал действия страховой компании неправомерными, обязал выдать направление на ремонт и взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Однако апелляция отменила решение относительно штрафа, указав, что он применяется только к денежным выплатам, а не к ситуации, когда спор касается ремонта. Это решение поддержала кассация. Верховный суд, рассмотрев дело, пришел к противоположному выводу: штраф должен применяться и при уклонении страховщика от организации ремонта, а не только при отказе от денежной выплаты.

Позиция Верховного суда

Верховный суд отметил, что страховщик не вправе произвольно менять способ возмещения ущерба. Заявление потерпевшей с отметкой о безналичном расчете нельзя расценивать как ее согласие на денежную выплату вместо ремонта.

Отметку в заявлении о выборе осуществления страхового возмещения безналичным расчетом нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим, а потому страховая компания неправомерно заменила предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) на выплату страхового возмещения в денежной форме, указал суд.

Кроме того, Верховный суд разъяснил, что согласно закону при удовлетворении требований потерпевшего штраф взыскивается со страховщика автоматически, даже если тот выплатил часть суммы. Это правило действует и в случаях, когда страховщик уклоняется от организации ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также подчеркнул, что права автовладельцев должны одинаково защищаться вне зависимости от выбранной формы возмещения — денежной или натуральной. Каких бы то ни было льгот для страховых компаний в случае отказа от ремонта быть не может.

При этом не имеет значения, от какой именно формы страхового возмещения — денежной выплаты или организации и оплаты восстановительного ремонта — уклоняется страховщик. В противном случае пострадавшие — физические лица, которые законно требуют организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Исходя из этого, Верховный суд признал неправомерным отказ судов нижестоящих инстанций взыскивать штраф и подтвердил позицию суда первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа. Кассационным судом общей юрисдикции допущенное судом апелляционной инстанции нарушение устранено не было.

Суд высшей инстанции признал законным решение суда первой инстанции и отменил апелляционное и кассационное решения в части решения об отказе в удовлетворении иска.

Определение № 41-КГ25-48-К4.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250915/311144525.html

Если у вас возникли вопросы касаемо оценки стоимости имущества, а также проведения автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.