Рубрика Юридические новости

На фонари, которые так и не были установлены, выделялось несколько миллионов рублей

За недостаточную освещенность одного из крупнейших парков в городе — парка культуры и отдыха «Фили» — пришлось ответить перед законом его экс-директору 42-летнему Павлу Стрижову.

«МК», в 2015 году из бюджета города было выделено 26 миллионов рублей на благоустройство зеленого «оазиса». Деньги перечислялись по подписанным директором парка документам о выполнении ряда работ. На деле же ничего сделано не было.

Например, не была разработана проектно-сметная документация о том, как должны быть проложены внешние кабельные линии к выставочному центру на улице Барклая, у главного входа в парк. Также не оказалось планов, смет и схем на устройство кафе со смотровой площадкой в районе Крылатского моста и на ремонт лестничных спусков к Москве-реке.

За 2015 год Стрижов подписал еще один документ — контракт на 20 миллионов рублей на поставку мачт для фонарей и кабелей освещения для Суворовского парка (он входит в состав «Фили»), а также выполнение самих работ. Но фонари так и не были установлены.

Стрижов признал свою вину и дело рассматривалось в особом порядка. На следствии он говорил, что подписывал документы, потому что так нужно было сделать. Не исключено, что мужчина опасался: если не освоить выделенные на год деньги на благоустройство парка, то на следующий год получит в два раза меньше. Дорогомиловский районный суд Москвы за злоупотребления должностными полномочиями приговорил бывшего директора Парка культуры и отдыха «Фили» к двум годам лишения свободы условно, с таким же испытательным сроком. Суд также лишил его права занимать руководящие должности в государственных бюджетных учреждениях в течение двух лет.

Кстати, оставив должность директора парка «Фили» (на этом посту он был с 2014 по 2016 год ) Стрижов перешел на руководство Лианозовским парком. И даже делился идеями о его благоустройстве. В частности, хотел привести в порядок зону аттракционов. Примечательно, что к этому времени блюстители закона уже знали о контрактах, незаконно оплаченных из госбюджета, но обвинение мужчине еще не было предъявлено.

Источник: https://www.mk.ru/moscow/2018/09/05/direktora-parka-fili-osudili-za-plokhoe-osveshhenie.htm

Пять поводов отменить автоштраф от Верховного суда

Если вам выписали штраф за нарушение, которое было зафиксировано автоматически, но вы с ним не согласны – придется позаботиться о доказательствах. Это исключение из презумпции невиновности. Но это не значит, что вы обязаны принести все документы до единого и обеспечить явку каждого свидетеля. Если доказательств не хватает – суд должен помочь их достать, а не отказывать истцу. Такое указание дал в одном из дел Верховный суд. Рассказываем о нём и ещё о четырех случаях, когда автомобильные штрафы удалось отменить.

Ситуация 1. Штраф не по адресу

Иногда приходится доказывать, что вы уже не владелец машины и штраф пришел не по адресу. Для этого нужны договор купли-продажи и слова покупателя. Был ли зарегистрирован новый владелец в ГИБДД – второстепенно.

Игоря Рубцова* оштрафовали на 300 000 руб. за перевес фуры Daf 24 февраля 2017 года. Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме. Рубцов отправился обжаловать взыскание в суде, потому что уже три недели как продал фуру Леониду Пестрову*. В доказательство он предъявил договор от 1 февраля, по которому большегруз и полис ОСАГО переходили к покупателю в момент подписания документа. А еще покупатель Пестров сам явился в суд и подтвердил, что купил грузовик и пользовался им.

Но суды всё это не убедило. Они указали, что новый владелец на момент нарушения не был зарегистрирован в ГИБДД, а значит, нельзя верить словам Рубцова о продаже фуры.

Но регистрация транспортных средств нужна лишь для учета, она не влияет на момент перехода права собственности, возразил Верховный суд. Доказательств Рубцова достаточно, чтобы усомниться в его вине. Но суды не разобрались в этом вопросе и не определили, кому в действительности принадлежал большегруз. По этой причине ВС освободил истца от штрафа и прекратил дело (определение по делу № 9-АД18-10) .

Ситуация 2. «Письмо счастья»

Если нарушение фиксируется в автоматическом режиме – нарушитель обязан доказать свою невиновность. Но это не отменяет обязанности суда установить все обстоятельства дела, даже если истец не обеспечил явку свидетеля или принес не все нужные доказательства

Компания «АСТ» оспаривала в суде 300-тысячный штраф за перегрузку фуры, которую зафиксировали автоматическими средствами. Фирма заявляла, что передала машину в аренду ООО «Перспектива». В доказательство «АСТ» представила договор и акты, полис ОСАГО и трудовой договор «Перспективы» с шофером. Последний сам пришел на заседание и подтвердил, что водил эту фуру в день нарушения.

Суды отказались признавать штраф незаконным: «АСТ» не обеспечила явку представителя арендатора для опроса и не предъявила сведения по системе «Платон».

С этим не согласился ВС: доводы компании, что она сдала машину в аренду, так и остались без проверки. Поэтому нет уверенности, что именно «АСТ» виновата в нарушении. Суды сочли, что в деле не хватает доказательств, но они сами могли обеспечить явку свидетеля или истребовать дополнительные документы. Ведь суд обязан полностью разобраться в деле, даже если нарушение зафиксировано автоматически, говорится в постановлении № 87-АД18-6. Таким образом, компании «АСТ» не пришлось платить штраф, а дело было прекращено.

Ситуация 3. Место и время

Время и место нарушения должны быть установлены точно. Иначе оно не считается доказанным. Так случилось в деле об административном правонарушении Романа Селютина*. Несостыковки «помогли» ему избежать штрафа в 3000 руб. за парковку на пешеходном переходе. Верховный суд счел, что разная информация о времени и месте события – это повод прекратить производство.

Из постановления инспектора ДПС следовало, что Селютин нарушил ПДД 1 февраля 2015 года в 11:56 в Москве по адресу: Измайловское шоссе, 71. Мосгорсуд его исправил и написал, что нарушение было в 11:35 на Измайловском шоссе, д. 71, корп. 4. «Но дома с такой нумерацией нет, – отмечает ВС. – К тому же здесь Мосгорсуд сослался на протокол о задержании транспортного средства, который позже признали недопустимым доказательством». А инспектор рассказал, что машину Селютина эвакуировали с Вернисажной улицы, на схеме которой не было пешеходного перехода, излагается в определении № 5-АД 17-39.

Поскольку из материалов непонятно, когда и где точно произошло нарушение – нельзя говорить и от том, что вина доказана. Из-за этого, а также из-за ошибок в протоколе Верховный суд прекратил производство по делу.

Ситуация 3: Штраф за неуплату штрафа

Тот, кто не погасил штраф вовремя, рискует получить новое наказание в виде двойной суммы штрафа (п. 1 ст. 20.25 КоАП). Чтобы наложить такую санкцию, суд должен быть уверен в том, что первоначальная сумма не уплачена.

«Торговый центр «Южная Слобода» оспаривал повторный штраф в 10 000 руб., который на компанию наложил мировой судья за неуплату автоштрафа в 5000 руб. Компания допустила ошибку в платежном поручении, поэтому суды сочли недоказанным, что первый штраф оплачен.

Директор «Южной слободы» пожаловался в Верховный суд. Он рассказал, что банк перечислил 5000 руб. по спорному распоряжению, только двумя платежами с разницей в два дня – из-за того, что на счёте было мало денег. Это подтверждала банковская выписка по счёту, а также сведения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.

Материалы дела не убедили Верховный суд в том, что фирма виновата в неуплате штрафа. Сама она доказывает, что перечислила 5000 руб. вовремя, а платежное поручение, якобы заполненное неверно, не было приобщено к делу. По этой причине ВС прекратил производство по делу (постановление № 57-АД17-13).

Ситуация 4. Неверная квалификация нарушения – повод отменить наказание

Полина Назаренко* была не согласна со штрафом в 2500 руб. за неоплаченную стоянку её джипа на московской парковке на месте для грузового транспорта. Назаренко признали виновной в нарушении п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств города Москвы. Она возражала, что нарушение другое: парковка на месте, которое не предназначено для её вида транспорта (п. 2.9.2 Правил).

Назаренко повторяла, что не имела технической возможности оплатить стоянку для грузового транспорта, но суды не придали этому внимания. Согласился с ней только Верховный суд, который прекратил производство по делу (постановление № 5-АД 17-99).

Источник: pravo.ru

Комментарий Рособщемаш: Среди нас тоже есть автолюбители, поэтому мы внимательно следим за такими новостями. И каждый раз поражаемся, почему для того, чтобы доказать явную невиновность, нужно дойти до Верховного Суда. Ему, конечно, спасибо. Но неужели нельзя научить сотрудника ГИБДД и мирового и последующих судей внимательно читать законодательство и материалы дела?

С 4 сентября банки обязаны информировать клиентов после каждой их покупки по кредитной карте о сумме долга и лимите по карте через СМС. Но, как выяснил “Ъ”, многие банки проигнорировали это требование закона. Не желая тратить дополнительные средства на СМС, они предлагают клиентам пользоваться онлайн-банком или обращаться в колл-центры. Сами граждане, недовольные этой практикой, могут отсудить у банкиров не более 500 руб. Однако если клиент обратится в ЦБ, банку грозит предписание или существенный штраф.

4 сентября вступило в силу требование закона «О потребительском кредите (займе)», по которому банки при совершении каждой операции клиента по кредитной карте обязаны информировать его не только о сумме трансакции, но и о лимите по карте и величине долга перед банком. Однако, как показал опрос “Ъ”, далеко не все клиенты банков, расплатившиеся кредиткой 4 сентября, получили СМС с дополнительной информацией. Изменения в сообщения внесли, например, ВТБ, «Ренессанс кредит», «Русский стандарт», ОТП-банк и Промсвязьбанк. Неизменными оказались СМС Сбербанка, Райффайзенбанка, Тинькофф-банка.

Причины не в технологических сложностях или необходимости вносить изменения в программное обеспечение. «Поправить текст рассылаемых СМС банк может за день, с технической стороны никаких проблем нет»,— отмечает зампред правления «Ренессанс кредита» Сергей Королев. Проблема в деньгах, говорит топ-менеджер банка из первой сотни: «СМС о покупке без указания лимита и долга перед банком — это одно сообщение, полный же текст — уже две СМС, то есть стоимость вдвое больше». Поэтому банки стали использовать более дешевые и удобные для себя способы информирования.

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3732126?

Заставят ли дачников в новом году сносить строящиеся дома.

«Российская газета» уже писала о нововведениях, ожидающих дачников после 1 января 2019 года, когда вступят в силу поправки в Градостроительный кодекс. Именно с этого времени в России вводится единый порядок строительства и оформления права собственности в садоводческих некоммерческих товариществах и населенных пунктах. Дачникам, решившим приступить к строительству новых домов, нужно будет наравне с теми, кто строит индивидуальные жилые дома в поселениях, подавать уведомления о начале и об окончании строительства.

Уведомления подаются в администрацию конкретного района или муниципального образования, или поселковую администрацию, в ведении которой находятся земля, на которой в свою очередь располагается садоводческое товарищество.

Необходимо будет не просто подать уведомление, в котором прописываются основные параметры будущей стройки, которая не должна превышать трех этажей в высоту или 20 метров, но и дождаться разрешения от администрации. Чиновники могут и отказать, и вернуть уведомление, если застройщик превысил градостроительные нормы или у него не в порядке правоустанавливающие документы на земельный участок. А если начать стройку, не дождавшись подтверждения уведомления, то это уже будет считаться самовольным строительством, чреватым впоследствии проблемами.

Как зарегистрировать право собственности на построенный дом

Управляющий директор «Метриум Премиум» Илья Менжунов напоминает, что для контроля местности сейчас уже во многих регионах используются дроны, делающие фотосъемку. А земли, на которых располагаются СНТ, находятся в ведении органов районного и местного управления. Они наделяются полномочиями о сносе самовольной постройки или по приведению ее в соответствии с градостроительными нормами. Но — после решения суда.

Поэтому, как считает юрист Евгений Корчаго, лучше всего не спешить с новым строительством и действовать по закону. Но что делать дачникам, которые уже начали стройку? Таких — миллионы. Им тоже нужно после 1 января 2019 года подавать в администрацию уведомление о начале строительства? А если этого не сделать — не заставят ли сносить строящийся дом? Ведь ограничения по высотности (не выше трех этажей начнут действовать тоже с нового года).

Для перевода квартир в магазины потребуется письменное согласие соседей

— Все зависит от того, получал ли человек в действующем порядке разрешительную документацию, — поясняет «Российской газете» руководитель практики «Земля. Недвижимость. Строительство» юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Евгений Пугачев. — Если человек перед началом строительства индивидуального жилого дома или садового дома получил в установленном порядке разрешение на строительство, то направлять уведомление, предусмотренное вносимыми изменениями, нет никакой необходимости. Им и так уже соблюдены нормы действующего законодательства, а вносимые изменения не будут иметь обратной силы и распространяться на отношения, возникшие до их вступления в силу. Но, если человек приступил к строительству, не оформив никаких градостроительных документов в соответствии с действующим порядком, то для госорганов этот человек к строительству не приступал и с высокой вероятностью для легализации постройки потребуется направление уведомления и прохождения процедуры, предусмотренной вносимыми изменениями. Соответственно, нужно будет корректировать параметры стройки, если они выходят за рамки нововведений.

Евгений Корчаго уточняет, что на строительство нового объекта как на землях для индивидуального жилищного строительства, так и в дачных объединениях нужно получать разрешение. В нем указываются параметры будущего объекта, его предназначение, конкретное месторасположение. И такое разрешение опять же выдает местная администрация. Этот порядок действует уже более года.

Построить баню, беседку, сарай или асфальтировать дорожку можно без всяких разрешений и уведомлений. И в следующем году ничего не изменится.

По завершении строительства (через месяц после окончания стройки) надо снова подавать уведомление в администрацию с приложением технического плана садового дома и ждать ответное уведомление о соответствии стройки требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Местная администрация обязана предоставить такой документ в течение 7 дней. При этом, как администрация будет проверять, что дачник настроил, — не забота самого застройщика. Его задача уведомить, что стройка завершена. Важный момент: подать документы на регистрацию дачи в собственность после 1 января следующего года дачник самостоятельно уже не сможет. Регистрация собственности на дом происходит в порядке межведомственного обмена через местную администрацию — после выдачи уведомления о соответствии. Администрация самостоятельно направляет все документы в Росреестр для регистрации собственности.

Источник: https://rg.ru/2018/08/25/zastaviat-li-dachnikov-v-novom-godu-snosit-stroiashchiesia-doma.html

Текст: Ольга Игнатова

Закон позволяет заключать сделку как письменно, так и устно. Но если одной из сторон причинен ущерб, можно ли его взыскать при наличии только устного соглашения? ВС разобрался в вопросе на примере конкретной ситуации.

Артем Садовничий* оставил свой автомобиль КАМАЗ в боксе ремонтной мастерской Сергея Павлова*, своего знакомого. О том, что машину можно держать в помещении, Садовничий и Павлов договорились по телефону. В боксе произошел пожар, и автомобиль сгорел. Тогда его владелец потребовал от собственника помещения возместить ущерб в размере 1 млн.

В первой инстанции ему отказали. Суд обосновал свою позицию тем, что стороны не заключали договор хранения в письменной форме и ответчик не принимал на себя обязательств относительно автомобиля. Кроме того, отметили в суде, не было никаких доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности или его вины в возникновении пожара. Так что возложить на Павлова ответственность за последствия пожара нельзя. В апелляции согласились с таким подходом.

Когда обязательно соблюдение простой письменной формы сделки?

– Для любых сделок между юридическими лицами.

– Для сделок между физическими и юридическими лицами.

– Для сделок между физическими лицами (не выступающими в качестве предпринимателей), если сумма сделки превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

– Сделки, для которых законодатель предусмотрел обязательную простую письменную форму вне зависимости от суммы и сторон сделки (договор поручительства, кредитный договор, договор купли-продажи недвижимости, договор аренды, договор найма жилого помещения, договор страхования и др.).

Однако коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова заключила, что позиция судов ошибочна (дело № 66-КГ18-9). По договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить ее в сохранности, напомнил ВС ст. 886 ГК. При этом в случаях, указанных в ст. 161 ГК, договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме, но договор может быть и устным.

«Если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания», – указал Верховный суд в определении по делу.

Так, использовать свидетелей для подтверждения сделки и её условий при устном соглашении нельзя – но можно приводить письменные и другие доказательства. Также при договоренности на словах стороны по-прежнему имеют право ссылаться на свидетельские показания при споре о тождестве вещи, принятой на хранение, и возвращенной вещи.

При этом недействительным без простой письменной формы договор будет в случаях, когда это прямо предусмотрено законом или соглашением сторон.

Что должен выдать хранитель при заключении письменного договора хранения?

– Сохранную расписку, квитанцию, свидетельство или другой документ, подписанный хранителем.

– Номерной жетон (номер), иной знак, удостоверяющий прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

ВС обратил внимание, что ответчик не оспаривал, что машина истца находилась в его здании и признавал, что в телефонном разговоре он позволил пользоваться боксом. Но эти обстоятельства суд не учел, делая вывод о том, что договорных обязательств не было вообще. Кроме того, в сложившейся ситуации именно ответчик должен доказать, что исполнял обязательства надлежащим образом. То есть сам Павлов, как собственник здания, в котором произошёл пожар, должен был доказать, что не виноват в причинении ущерба. Дело в итоге отправили на новое рассмотрение в апелляцию (еще не рассмотрено).

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Источник Pravo.ru

Зеленоградцы отсудили у муниципалитета расходы на газификацию своих домов

В Калининградской области жителям Зеленоградского городского округа пришлось судиться с местными властями. Муниципалитет в свое время издал положение, в котором обязался возвращать гражданам часть затрат на газификацию жилья. Но чиновники несколько лет «кормили» зеленоградцев обещаниями. А затем и вовсе заявили: положение утратило силу, поэтому прав на компенсацию люди больше не имеют.

Фото: Владимир Смирнов/ТАССЗа те годы, что чиновники «кормили» обещаниями, деньги на возмещение расходов успели обесцениться. Фото: Владимир Смирнов/ТАСС За те годы, что чиновники «кормили» обещаниями, деньги на возмещение расходов успели обесцениться. Фото: Владимир Смирнов/ТАСС

Ирина Иванова (имя и фамилия изменены по просьбе героини) в 2012 году заплатила за газификацию частного дома солидную сумму. Тогда пожилая женщина согласовала с чиновниками свои планы и получила согласие администрации на компенсацию части затрат. Калининградку внесли в специальный муниципальный реестр граждан, которым должны компенсировать затраты на прокладку наружного газопровода — тем дело и кончилось. Иванова несколько раз обращалась в администрацию муниципалитета, и ей неоднократно обещали вернуть деньги — 160 тысяч рублей. А в 2017 году неожиданно отказали, сославшись на то, что положение о возмещении затрат утратило силу в январе 2017-го.

— Я ужаснулась, когда получила бумагу с отказом, — рассказывает Ирина Иванова. — Чтобы оплатить услуги газовиков, мне пришлось взять несколько кредитов. Дом раньше топили углем, мы с мужем-пенсионером таскали его ведрами, а это очень тяжело. И протопить здание до конца не получалось — все время стоял запах сырости, не уходила плесень.

Ивановой родственники посоветовали не сдаваться, идти в суд и требовать компенсацию.

Деньги уже выплатили, они пошли на погашение кредитов.

— Конечно, 160 тысяч рублей успели обесцениться, — продолжает пенсионерка. — За те годы, что чиновники «кормили» меня обещаниями, только в виде процентов по кредитам я выплатила банкам более ста тысяч рублей.

В аналогичной ситуации оказался и другой владелец частного дома. На строительство наружного газопровода и подключение здания к газовой сети он потратил 160 тысяч рублей, несколько лет ждал обещанных денег, а потом узнал, что чиновники в одностороннем порядке лишили его прав на компенсацию.

Зеленоградец тоже обратился в районный суд, который руководствовался федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Гражданским кодексом РФ. В первом документе говорится, что к вопросам местного значения относится организация в границах муниципалитета электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения. ГК РФ в свою очередь не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий.

— Суд установил, что истец состоит под номером 32 в списке граждан, подавших заявки на компенсацию затрат по газификации жилых домов, с суммой компенсации в 160 тысяч рублей, — отмечает пресс-секретарь Зеленоградского районного суда Ирина Волковская. — Следовательно, администрация Зелено-градского городского округа взяла на себя обязательства по возмещению расходов по газификации жилого дома, принадлежащего истцу. Отказ, связанный с утратой силы прежнего положения, суд признал необоснованным, ведь истец был включен в очередь в период действия этого документа.

Зеленоградские власти пытались оспорить вердикт районного суда в областной инстанции. На прошлой неделе Калининградский областной суд тоже встал на сторону жителя, оставив решение без изменений. Ист-цу вернут расходы на газификацию (160 тысяч рублей) и на оплату госпошлины (4400 рублей).

Источник:

https://rg.ru/2018/08/23/reg-szfo/kaliningradcy-otsudili-u-vlastej-rashody-na-gazifikaciiu.html

В Одинцово песочницу построили вокруг канализационного люка

Оказывается, таким способом коммунальщики хотели замаскировать «выдающийся» объект

Детским порталом в лучшую жизнь с иронией назвали жители поселка Немчиновка городского округа Одинцово песочницу странного вида, сколоченную во дворе недавно построенного жилого дома в Рублевском проезде. В центре деревянной конструкции вместо песка оказался… канализационный люк.

В Одинцово песочницу построили вокруг канализационного люка

Этот «шедевр градостроительной мысли» вызвал шквал негодования со стороны одинцовцев. Кто-то назвал люк пьедесталом, кто-то входом в подземелье, а кто-то жилищем черепашек Ниндзя и лобным местом, а некоторые предположили, что это замечательное пособие для дошкольников по изучению геометрических форм. «Причем эта детская площадка с люком-песочницей находится в пяти метрах от дороги, где машины не ездят, а летают. И еще вместо резинового покрытия здесь асфальт лежит», — возмутились жильцы дома №29.

Впрочем, некоторых горожан появление странного объекта даже не удивило. Они заявили, что раз в Одинцово даже бегемоты из тротуарной плитки торчат (речь идет о необычных скульптурах на городской площади), то уж люкам торчать сам бог велел. «Песочницы в Немчиновке настолько суровы, что все, кто там играет, вырастают сотрудниками ЖКХ», — резюмировали хохмачи.

Правда, в итоге выяснилось, что жители неправильно поняли предназначение так называемой песочницы. Оказывается, строители смастерили… ограждение для люка ЖК «Рублевский», так как он слишком заметно возвышается над асфальтом, и о него можно было споткнуться. Дело в том, что на стоящих рядом лавочках часто собирается народ, в том числе мамы с детьми, и детей как магнитом тянет к злосчастному люку. Вот и оградили его от малышни таким затейливым способом. Но раз уж ограда юных исследователей не отпугивает, а скорее привлекает, в дальнейшем сотрудники ЖК попытаются ее заново обыграть, замаскировав под более эстетичный и безопасный детский объект. При этом они совершенно не против, если родители принесут сюда по ведру песка, как уже сделали жители Калуги, пару лет назад первыми в России поставившие песочницу на люк.

Светлана Осипова

Источник: Московский Комсомолец

Многие номинальные директора компаний уверены, что им нечего бояться, потому что они ничего не решали в бизнесе. Но это не так, и формального главу фирмы-банкрота могут заставить отвечать по ее долгам. Правда, закон позволяет ему избежать ответственности, если он поможет найти «теневого бенефициара» и его имущество. Можно ли его освободить от наказания полностью или только частично, ответила кассация.

Нельзя полностью освободить номинального директора от субсидиарной ответственности, даже если он помог найти «теневого» бенефициара, решил АС Уральского округа в деле о банкротстве компании «СтальПром». В 2016 году в этом деле суд привлек к субсидиарной ответственности на 43 млн руб. гендиректора фирмы Николая Кулашева, который не передал управляющему Андрею Кузьмину документы фирмы. А через некоторое время фактического руководителя этой и других компаний Дмитрия Кибо осудили за мошенничество. Как писал «Коммерсант», Кибо похитил 122 млн руб. у граждан и банков под видом займов на развитие бизнеса, но не собирался возвращать эти деньги. Он действовал через фирмы, открытые на других лиц. В итоге суд приговорил Кибо к восьми годам лишения свободы и обязал компенсировать потерпевшим 46 млн руб.

«СтальПром» была одной из компаний под контролем преступника. Учредителем и директором числился Кулашев, который не хотел выплачивать 43 млн руб. по чужим долгам. Дождавшись приговора Кибо, он добился пересмотра арбитражного спора по новым обстоятельствам. Две инстанции освободили Кулашева от ответственности, опираясь на факты из уголовного дела. В нем было установлено, что именно осужденный довел «СтальПром» до банкротства. Документация фирмы была у Кибо, а значит, нельзя наказывать «номинала» за ее непередачу, пришли к выводу два суда. Кулашеву удалось убедить в том, что он не знал о мошенничествах и лишь выполнял указания фактического руководителя. Также суды приняли во внимание, что он помог выявить виновное лицо и раскрыл недоступную другим информацию. Это уменьшает ответственность номинального руководителя согласно п. 6 постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 № 53. К тому же со «СтальПрома» в любом случае нечего было взять: активов за ним не числилось.

Ни один из этих аргументов не убедил АС Уральского округа. По его мнению, нельзя полностью освободить «номинала» от субсидиарной ответственности. Тот же п. 6 постановления Пленума № 53 говорит, что формальный глава сохраняет возможность влиять на работу фирмы. Со дня учреждения «СтальПрома» в 2007 году Кулашев знал о своем номинальном статусе, подписывал по указанию Кибо кредитные договоры и бухотчетность, обратила внимание «тройка» кассации под председательством Юлии Оденцовой. Кроме того, ей было неясно, какие именно сведения раскрыл Кулашев и как это помогло привлечь к субсидиарной ответственности Кибо. Вину последнего установили следствие и уголовный суд. С такими замечаниями кассация направила на новое рассмотрение спор в деле № А76-23547/2013.

Что дальше?

Суд первой инстанции, скорее всего, привлечет Кулашева к ответственности – или солидарно с Кибо, или в меньшем размере, полагает советник Saveliev, Batanov & Partners Юлия Михальчук. По наблюдениям арбитражного управляющего Анны Ловкиной, правоприменительная практика карает не только конечных бенефициаров, но и «номиналов». Такой подход нужен для того, чтобы отвадить желающих заработать в качестве «номинала», рассуждает партнер независимой юргруппы «Стрижак и партнеры» Вячеслав Косаков. Решение суда о привлечении к ответственности вряд ли поможет расплатиться с кредиторами, ведь у «номиналов» обычно нет никакого ценного имущества, говорит Косаков.

Может ли «номинал» полностью освободиться от ответственности?

Многие формальные руководители уверены, что им нечего бояться, раз они не управляют делами компании и не принимают важных решений. Но это совсем не так, говорит партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Магомед Газдиев. В группе мошенников «номинал» играет роль ширмы, которая позволяет обманывать контрагентов, разъясняет юрист. Именно по этой причине суды редко полностью освобождают их от ответственности, даже если те доказали свой формальный статус и помогли выявить реального бенефициара (п. 9 ст. 61.11 закона о банкротстве). Если «номинал» действительно формальная фигура, то он не может иметь доступа к документам, сотрудникам и так далее, поясняет Ловкина. И наоборот, если «номинал» рассказал суду о том, как был устроен бизнес – значит, он имел доверительные отношения с бенефициаром, наверняка осознавал свою роль в компании и принимал участие в сомнительных схемах, рассуждает Ловкина.

Самый громкий случай освобождения номинальных контролирующих лиц относится к 2012 году, когда суд обязал теневого владельца «Уралснабкомплекта» Николая Максимова выплатить более 6 млрд руб. по долгам своего предприятия (подробнее см. «Николай Максимов обжалует свою субсидиарную ответственность в 6,4 млрд рублей»). Тогда номинальный учредитель рассказал, что не вносил долю в уставный капитал и не подписывал никаких документов. Бывают и другие случаи, когда формальному директору не удавалось доказать причастность «теневого бенефициара». Михальчук приводит в пример постановление АС УО от 10 марта 2017 года по делу № А50-6344/2014. В нем бывшая руководитель компании не смогла предъявить письменных доказательств, а указанный ею человек в заседании сказал, что впервые ее видит.

Евгения Ефименко

Источник: pravo.ru

Если ты добросовестный кредитор и не хочешь допустить в реестр фиктивные долги – твоя участь незавидна. Тому, кто не участвовал в сделке, очень сложно доказать её мнимость или притворность, ведь у него по определению нет доступа к нужным документам. Но это не должно играть на руку аффилированным кредиторам с «дутыми» долгами. Поэтому экономколлегия Верховного суда исправляет нижестоящие суды и распределяет бремя доказывания в пользу добросовестных кредиторов.

Верховный суд продолжает давать судам инструкции, как применять повышенный стандарт доказывания к требованиям аффилированных кредиторов. Для этого недостаточно формального подхода – нужно погрузиться в экономический и организационный аспект работы должника, комментирует руководитель проектов адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Наталья Колерова. Верховный суд идет в ногу со временем, полагает руководитель банкротной практики МКА «Арбат» Алексей Симоненко: он ужесточает требования к предпринимателям, как это делают налоговая и таможенная службы. Как напоминает Симоненко, в 2004 году Конституционный суд заключил, что суды не могут проверять экономическую целесообразность решений в сфере бизнеса (постановление КС от 24 февраля 2004 года № 3-П). Но сейчас в банкротствах всё большую роль играет принцип добросовестности. Он позволяет, по сути, уйти от универсального правила равенства сторон и распределить бремя доказывания исходя из статуса и возможностей участников дела. Примеры – в двух недавних делах, дошедших до экономколлегии.

Дело первое: два кармана одного бенефициара

Суды могут исследовать разумные версии происхождения задолженности – это входит в их задачи и позволяет не допустить в реестр фиктивные долги, указала экономколлегия в деле о несостоятельности «Арсеньевского мясокомбината» № А68-2070/2016. В нем независимый кредитор оспаривал заявление владельца 25% банкрота Максима Голдобина. Тот хотел включиться в реестр с 41 млн руб. долгов. Большую часть этой суммы, 32 млн руб., Голдобин в качестве поручителя мясокомбината отдал за его кредит Сбербанку. Компания не вернула этот долг своему учредителю. Этого оказалось достаточно, чтобы суды удовлетворили требования Голдобина. Поручитель вполне может погасить кредит за основного должника и требовать от него уплаченное, согласились три инстанции. Они пришли к выводу, что долги не являются корпоративными, а значит, их можно включить в реестр на общих основаниях.

Иного мнения был Westfleisch SCE mit beschrankter Haftung, кредитор мясокомбината, который считал требования фиктивными. В кассационной жалобе он обратил внимание, что Голдобин был бенефициаром не только банкрота, но и агрофирмы «Арсеньево». Она получала от мясокомбината займы, но не отдавала их. Наоборот, срок возврата денег постоянно продлевался. По этой причине мясокомбинату не хватало денег, чтобы закрыть кредит. «На помощь» пришел Голдобин, который расплатился со Сбербанком и заодно получил права требования к банкроту. Такая схема позволила учредителю свободно перемещать деньги из одной фирмы в другую, а также занять место залогового кредитора в банкротстве.

Эти доводы суды проигнорировали и не оценили в совокупности, на что указала экономколлегия ВС. Она укорила нижестоящие инстанции в том, что они не помогли независимому кредитору собрать доказательства. Компания Westfleisch объективно не могла знать всё о спорных сделках, но вела себя активно: предоставляла доводы и пыталась искать нужные документы. Кроме того, экономколлегия подчеркнула, что Голдобин, мясокомбинат и агрофирма обязаны опровергнуть доводы Westfleisch, ведь они больше знают и у них больше доказательств. Если в итоге окажется, что учредитель вел себя очевидно недобросовестно, надо применить ст. 10 ГК (она запрещает злоупотреблять правом). С такими указаниями спор направили на новое рассмотрение.

Дело второе: на страже семейных богатств

Фиктивный кредитор обычно предоставляет минимально необходимый, но внешне безупречный набор доказательств, чтобы включиться в реестр. Ответчик покорно признает такие требования – словом, обе стороны ведут себя пассивно. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий, даже если будут вести себя активно, не смогут собрать все нужные доказательства, чтобы обжаловать подозрительные договоры. Поэтому им достаточно заявить убедительные доводы в пользу недействительности или незаключенности сделок. Суд, в свою очередь, должен выйти за рамки формальной оценки и исследовать все доказательства. В том числе те, которые касаются экономических, физических и организационных возможностей должника или кредитора выполнить условия сделки.

Такие разъяснения дала экономколлегия в деле о банкротстве Марины Винтоняк № А40-235730/2016. Две ее несовершеннолетние дочери хотели включиться в реестр с долгом $3,8 млн. Право требования они получили в наследство от бабушки, которая при жизни дала такую сумму взаймы дочери Марине Винтоняк. Сама пенсионерка выручила $3,8 млн от продажи участка и дома площадью 700 кв. м.

Три инстанции не увидели ничего подозрительного в этих событиях и включили в реестр дочерей Винтоняк (их интересы защищал отец – законный представитель). Они отклонили ходатайства независимого кредитора, который хотел допросить свидетеля и истребовать документы о доходах пенсионерки. Три инстанции не прислушались к доводу, что незаконная схема позволила оставить деньги в семье и не делиться с независимыми кредиторами. И напрасно, решил Верховный суд, отменяя все акты.

По мнению экономколлегии, независимый кредитор заявил достаточно доводов, чтобы посеять сомнения в законности сделок. Суды необоснованно отклонили ходатайство об исследовании источников дохода пенсионерки, а ведь это было важно для спора. Как напомнил ВС, опровергать фиктивность сделки должны её стороны, ведь для них не составит труда предъявить нужные доказательства. Арбитражному суду города Москвы предстоит заново разобраться в споре с учетом этих замечаний.

Практика: восприимчивая и не очень

Ранее ВС уже выработал позиции о том, как оценивать требования участников или акционеров по займам, говорит старший юрист юрфирмы «Синум АДВ» Дмитрий Салмаксов. По его наблюдениям, нижестоящие суды учитывают этот подход и обычно отказывают во включении в реестр, признавая эти долги корпоративными. В делах «Арсеньевского» и Винтоняк ВС обращает внимание, что аффилированные лица могут получить контроль не только путем прямого финансирования компании, но и с помощью других схем, говорит Салмаксов, – это использование других подконтрольных компаний или родственные связи.

По наблюдениям Колеровой из АБ «S&K Вертикаль», суды заняли жесткую позицию в том, что касается требований родственников в банкротстве физлиц. Практика по займам, наоборот, развивается сложно, поскольку надо определять гражданско-правовой или корпоративный характер сделки, продолжает Колерова. В целом, по ее словам, формальный подход среди нижестоящих судов встречается довольно часто, несмотря на разъяснения Верховного суда. С другой стороны, он в своих актах довольно подробно описывает обстоятельства дел. Это мотивирует участников дел максимально активно собирать доказательства и просить суд в этом помочь, заключает Колерова.

Источник: pravo.ru

Суды трех инстанций возвращали жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на пропуск заявителем установленного срока. При этом никто не исследовал дату получения обжалуемого постановления и время передачи жалобы от мирового судьи к федеральному. Верховный суд обнаружил это и решил: нужно исходить из того, что жалоба подана вовремя.

Федор Алмазов* выехал на машине на встречную полосу, за что 25 марта 2015 года мировой суд признал его виновным и назначил штраф – 5000 руб. (ч. 4 ст. 12.15 КоАП). Заявитель решил обжаловать административное наказание, на это по закону дается 10 суток (ч. 1 ст. 30.3 КоАП). Алмазов 2 апреля (т. е. на восьмые сутки после вынесения постановления) через мировой суд подал жалобу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, а 8 апреля она туда поступила. У Алмазова осталась на руках копия жалобы с соответствующей отметкой и подписью сотрудника мирового суда, а на самой жалобе есть резолюция мирового судьи и отметка о поступлении в федеральный суд.

Судья Набережночелнинского горсуда решил, что заявитель пропустил установленный 10-дневный срок, а оснований для его восстановления нет. Поэтому жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена Алмазову. Аналогично поступил и Верховный суд Республики Татарстан.

Тогда Алмазов обратился в Верховный суд РФ. Тот напомнил: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, или судье, который вынес обжалуемое постановление. В последнем случае судья обязан в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, что сделано не было (ч. 1–3 ст. 30.2 КоАП). При этом нижестоящие суды исходили из того, что Алмазов получил постановление мирового судьи 26 марта, однако материалы дела не содержат каких-либо подтверждений этого. ВС решил: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП). Значит, нужно исходить из того, что Алмазов подал жалобу в федеральный суд в установленный законом срок. Поэтому ВС отменил определение судьи Набережночелнинского городского суда, судьи Верховного суда Республики Татарстан и заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан и вернул дело на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд (№ 11-АД18-16). Пока еще дело не рассмотрено.

ВС указывает: нужно отказаться от формального подхода при рассмотрении подобных споров. Судьи должны не только изучать представленные доказательства, но и самостоятельно выяснять обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела.

Источник: pravo.ru