Рубрика Юридические новости

С мужчины взыскали 59 тысяч рублей за 2 фазанов, 17 кур-бройлеров, 5 взрослых кур, 6 индеек и 13 индюшат

Остаться в стороне от кровавой драмы, которая разыгралась в птичнике в пригороде подмосковной Коломны, не удалось владельцу охотничьей собаки, за один день загрызшей около сотни кур, индеек, индюшат и фазанов. Мужчина не пожелал взять на себя ответственность за уничтожение домашней птицы собственным псом, однако Фемида уличила его в лукавстве.

фото: Наталия Губернаторова

Как стало известно «МК», на днях Коломенский городской суд рассмотрел довольно необычное дело: владелица подсобного хозяйства в поселке Октябрьское Галина заявила, что лайка ответчика растерзала у нее в сарае 2 фазанов, 17 кур-бройлеров, 5 взрослых кур, 6 индеек и 13 индюшат. Их тушки она нашла в своем сарае. Кровожадную псину соседа Григория женщина обнаружила там же. Не успела дама осознать происходящее, как к ней тут же прибежала другая соседка и рассказала, что эта собака только что загрызла в ее загоне 30 кур, а чуть раньше обезглавила несколько десятков птиц на соседней улице. Галина посчитала, что застала преступницу с поличным на месте преступления — лайка не смогла выйти из сарая из-за того, что его дверь открывается только вовнутрь. Но не тут-то было — владелец лайки полностью отрицал причастность своей собаки к происшествию. И тогда женщина была вынуждена обратиться в Коломенский городской суд.

Во время процесса ответчик придерживался своей позиции — доказательств вины лайки нет. По его версии, пес мог оказаться в птичнике уже после того, как туда проникла, к примеру, бродячая свора. Услышав это заявление, истица тут же припомнила своему обидчику все его прошлые обещания. По ее словам, Григорий забрал тушки птиц, чтобы подкормить кабанов в лесу, а Галине же клятвенно пообещал заплатить за всех растерзанных пернатых. Однако позднее признался, что у него нет денег, и чтобы расплатиться с ней, ему нужно продать свой автомобиль. А впоследствии и вовсе перестал с ней общаться.

Как рассказала «МК» ведущий консультант отдела по взаимодействию со СМИ Мособлсуда Илона Бунсук, суд счел нереальными доводы ответчика о том, что посторонние собаки могли передушить птицу в этом и двух соседних хозяйствах. В итоге суд постановил возместить ущерб, нанесенный Галине, который по смете составил 59 тысяч рублей. Правда, изначально требования женщины были несколько иными. Она также просила взыскать моральный ущерб в размере 500 тысяч рублей, поскольку, как написано в иске, «птица фактически была жизнью истца, истец тратила на нее много денег. После случившегося истец стала плохо себя чувствовать, пришлось увеличить прием медикаментов. Она не может заходить в сарай». Однако даме отказали в компенсации морального ущерба.

данная статья опубликована на сайте http://expertportal.ru

Источник: https://www.mk.ru/mosobl/2018/09/18/vladelica-ubitykh-kur-zasudila-layku-i-ee-khozyaina-v-podmoskove.html

Как стало известно “Ъ”, центральный аппарат Следственного комитета России (СКР) решил проверить деятельность члена Совета федерации от Чувашии единоросса Вадима Николаева на его прежней должности гендиректора ОАО «Чувашский бройлер». В рамках расследования деятельности Игоря Мяснянкина, возглавившего предприятие после ухода господина Николаева, были выявлены злоупотребления, возможно совершенные обоими руководителями «Бройлера». Однако в проверке в отношении самого сенатора региональное управление СКР, несмотря на возражения прокуратуры, полиции отказало. Сам господин Николаев утверждает, что ему ничего не известно о доследственных действиях.

По версии полиции, в период своего руководства «Чувашским бройлером» с 2008 по 2012 год господин Николаев слишком вольно распоряжался деньгами фабрики. Он выдал подозрительные, с точки зрения оперативных служб, займы московскому многопрофильному ООО «Медиакар» на 88,4 млн руб., сельскохозяйственному потребкооперативу «Агропромфинанс» из Орловской области на 14,3 млн руб. и ОАО «Волгоградский бройлер» на 11 млн руб. Кроме того, гендиректор Николаев, как полагают полицейские, зачем-то уступил права требования фабрики к своим кредиторам на сумму 47,9 млн руб. ООО «Империя торговли», а затем еще и приобрел у ООО «ГК «Агрохолдинг»» некие «информационно-консультационные услуги» стоимостью 116,3 млн руб.

Полиция посчитала, что все перечисленные компании были аффилированы с «одним из акционеров «Чувашского бройлера»», а Вадим Николаев, по сути финансировавший его деньгами фабрики, злоупотреблял своими полномочиями в ущерб предприятию, которым руководил. Полицейские передали материалы своей проверки в следственное управление (СУ) СКР по Чувашии, однако там в доследственной проверке, которая могла бы привести к возбуждению уголовного дела по соответствующей ч. 2 ст. 201 УК РФ, отказали.

При этом, как следует из документов, оказавшихся в распоряжении “Ъ”, республиканское следствие ссылалось на экспертизы из другого уголовного дела — в отношении гендиректора «Бройлера» Игоря Мяснянкина, сменившего на этом посту Вадима Николаева. Игорь Мяснянкин вскоре предстанет перед судом по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных все той же ст. 201 УК РФ, а также ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и др.

По версии следствия, Игорь Мяснянкин превысил свои полномочия, считает следствие, заключив в конце 2016 года два «заведомо невыгодных» для птицефабрики договора. Осенью бизнесмен зачем-то простил все тому же ООО «Медиакар» из Курска его долг птицефабрике в размере 94 млн руб., получив взамен два земельных участка в Курской области, обремененных залогом на такую же сумму. В декабре того же года обвиняемый, как полагает следствие, заключил убыточный для фабрики договор с фирмой своего приятеля «на изготовление продукции из давальческого сырья, оказание услуг по инкубации яйца, выращиванию и убою птицы».

Последний контракт, нанесший «Бройлеру» ущерб на 38,5 млн руб., по мнению следствия, и добил его: 10 сентября 2018 года Арбитражный суд республики признал ОАО банкротом и ввел на предприятии процедуру конкурсного производства.

Между тем, ссылаясь на финансово-экономическую судебную экспертизу в деле в отношении Игоря Мяснянкина, СУ СКР отметило, что, например, заем господина Николаева «Медиакару» в 2016 году был полностью погашен, «Волгоградский бройлер» и «Империя торговли» выплатили кредитору большую часть своей задолженности, а «Агрохолдинг» действительно оказал птицефабрике дорогостоящие консультации. При этом, правда, финансовая деятельность гендиректора Николаева в целом, по мнению экспертов, «не оказала значительного влияния на показатели ликвидности ОАО», поэтому утверждать, что будущий сенатор нанес «Бройлеру» вред, да еще и с тяжкими последствиями, по мнению СУ СКР, преждевременно. Такого же мнения, видимо, придерживались и акционеры «Бройлера», в числе которых министерство юстиции и имущественных отношений Чувашии, владеющее 49% акций предприятия. Как отмечает управление СКР по республике, никто из владельцев фабрики с заявлениями в правоохранительные органы не обращался.

С позицией республиканского следствия не согласилась прокуратура Чувашии. Изучив отказной материал, она вернула его следствию для принятия нового решения. В свою очередь, МВД Чувашии направило свои материалы в ГУЭБиПК МВД России. Изучив их, руководитель антикоррупционного ведомства генерал-майор Андрей Курносенко обратился к заместителю председателя СКР генерал-лейтенанту юстиции Игорю Краснову с просьбой проверить работу республиканских следователей и сенатора от Чувашии. По данным источников “Ъ” в следственном ведомстве, мероприятия, по которым уже все фигуранты проверок могут оказаться под следствием, начаты.

«О проверках в отношении меня ничего не знаю»,— заявил, в свою очередь, “Ъ” сенатор Николаев. По его словам, он не в курсе и займов, которые вызвали подозрения у полиции, а теперь, очевидно, и следствия.

Данная  статья размещена на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3745065

Вчера Тверской райсуд Москвы арестовал гендиректора ООО «Транспортная компания «Азия Транс»» Евгения Матвеева, обвиняемого следственным департаментом МВД в хищении 1,26 млрд руб. у ОАО РЖД. Защита господина Матвеева утверждает, что у потерпевших к нему не было претензий.

Евгения Матвеева отправили в СИЗО со второй попытки. В первый раз соответствующее ходатайство было подано в Тверской суд еще в начале августа, после того как следственный департамент МВД предъявил Евгению Матвееву обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Но тогда суд ограничился в отношении обвиняемого Матвеева домашним арестом. Такая же мера пресечения была избрана другому фигуранту дела — бывшему гендиректору ООО «Прожектор — Логистическая компания» Алексею Кириллову. Под стражу, но заочно, был взят только предполагаемый организатор аферы — Сергей Вильшенко, числящийся в розыске по еще одному обвинению, в хищении 142 млн руб. из ООО «Нерудная компания «Бердяуш»».

Расследуя дело о хищении в «Бердяуше», по которому помимо господина Вильшенко проходили его бывшие руководители Дмитрий Супрун, Екатерина Красникина, Владимир Гаца и их заместитель по экономике Елена Дорожевич, следователи МВД и вышли на хищение у ОАО РЖД 1,2 млрд руб. Стоит отметить, что по этому делу пока осужден только господин Гаца, признавший свою вину и получивший три года заключения в особом порядке.

Согласно фабуле нового расследования, Владимир Гаца, с января 2013 года по декабрь 2015-го возглавлявший ООО «Транспортная компания «Азия Транс»» (фигуранты дела о хищении в «Бердяуше» числились в транспортной компании топ-менеджерами), заключил с РЖД контракт на обслуживание составов. Затем деньги, полученные РЖД, «Азия Транс» по договорам, в том числе за услуги страхования, перечислила на счета ООО «Прожектор — Логистическая компания». При этом, установили в МВД, последняя компания не только не имела лицензии на оказание страховых услуг, но и не вела никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В суде следователь СД МВД заявил, что Евгения Матвеева надо взять под стражу, потому что тот может скрыться из-под домашнего ареста. Адвокат Александр Бочкарев возразил ему тем, что в деле нет самого события преступления. «Договор с РЖД на предоставление «Азией Транс» вагонов и сопровождение грузов не мог быть мошенническим хотя бы потому, что оплата по нему производилась за каждую операцию,— заявил защитник.— При этом в РЖД проверяли все документы и отчеты и лишь потом платили деньги». Адвокат отметил, что это можно проверить по автоматизированной системе, где отражены все документы по оказанным и оплаченным РЖД услугам.

Тем не менее суд решил, что ближайшие два месяца Евгений Матвеев должен провести в СИЗО. Защита собирается обжаловать решение суда как необоснованное и незаконное.

Оперативно получить комментарии в РЖД “Ъ” не удалось. При этом следует отметить, что заместитель генпрокурора Виктор Гринь подал в суд два иска — о признании РЖД потерпевшей стороной, а второй — о взыскании в ее пользу с обвиняемых по этому делу 1,26 млрд руб. Данные иски уже приобщены к уголовному делу и будут рассмотрены, когда оно дойдет до рассмотрения по существу.

Данная статья размещена на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3744598

Бабушкинский суд Москвы наложил обеспечительный арест на денежные средства главы адвокатской конторы «Третьяков и партнеры» адвоката Игоря Третьякова, обвиняемого по делу о мошенничестве в НПО имени Лавочкина. По словам адвоката, речь идет о 200 млн рублей.

Кроме того, суд продлил срок ареста господина Третьякова до 19 октября. «Ходатайство следователя удовлетворить: продлить меру пресечения в виде содержания под стражей»,— цитирует «РИА Новости» решение судьи.

Следствие считает, что предприятие и адвокатское бюро заключали фиктивные договоры на оказание юридических услуг, под которые списывались деньги НПО. По бумагам адвокаты должны были представлять интересы НПО в тяжбах с его основным акционером «Роскосмосом», получая «гонорары успеха» в размере 8% от «выигрыша». Сумма хищений составила 332,5 млн руб.

Подозреваемыми по делу также проходят руководитель дирекции НПО им. Лавочкина Екатерина Аверьянова и генеральный директор НПО им. Лавочкина Сергей Лемешевский.

Данная статья размещена на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3744611

12 сентября Европейский парламент со второй попытки одобрил пакет поправок к закону об авторских правах Европейского союза (ЕС). Новые меры обяжут сайты мониторить весь пользовательский контент, чтобы не допустить нарушения копирайта. ТАСС объясняет, почему западные СМИ и интернет-активисты опасаются, что это приведет к цензуре на произведения интернет-культуры, в том числе мемы, гифки и даже отдельные творческие работы — например пародии.

О каком законодательстве идет речь? Споры вызвал пакет поправок к закону об авторских правах, которые 20 июня одобрил комитет Европейского парламента по правовым вопросам. Основные претензии касаются ст. 11 («налог на ссылки») и ст. 13 («фильтрация контента»): первая обяжет такие онлайн-платформы, как Google, Facebook, Twitter и т.д., заключать лицензионные соглашения с издателями контента и платить им отчисления за ссылки на их публикации. Речь идет о ссылках, где цитируются заголовок или короткий фрагмент новости, — то есть сниппетах, которые автоматически генерируются в соцсетях при расшаривании. Заставив онлайн-платформы платить за них, европейские законодатели хотят поддержать авторов контента, прежде всего, СМИ. Вторая потребует от интернет-компаний модерировать материалы на предмет нарушений авторского права. Для этого они должны будут установить соответствующую инфраструктуру — «системы распознавания контента», через которые будут проходить тексты, аудио, видео, изображения, компьютерные коды и пр. Аналогичный механизм сейчас работает на YouTube, где все видео фильтруются с помощью специальных алгоритмов, а также целой армии модераторов. По мнению инициаторов поправок, такая мера поможет искоренить пиратство. Но противники видят в ней угрозу для интернета в его нынешнем виде.

Защита авторских прав — это ведь хорошо! В чем здесь проблема? В случае принятия поправок онлайн-платформы будут обязаны удалять любой защищенный копирайтом контент, неправомерно размещенный пользователем. Это, к примеру, может быть кадр из фильма или стоковая фотография — излюбленные исходники для мемов и фотожаб. Популярный ме «неверный парень», взятый с платного ресурса стоковых фотографий и без ведома правообладателя при новом законодательстве не смог бы получить распространение в соцсетях. Поскольку формулировки в законе расплывчатые (под него подпадает «любой защищенный авторским правом материал»), высока вероятность злоупотребления новыми правилами. Противники ст. 13 опасаются, что она ограничит свободу самовыражения и затронет производителей оригинального контента — например, пародий, ремиксов или мэшапов, которые сами по себе являются отдельными творческими работами, но при этом многое заимствуют от первоисточника. Алармисты же указывают, что автоматические системы распознавания контента могут быть использованы для политической цензуры.

Как фильтрация контента будет осуществляться технически?Никто не знает. Один из главных критиков закона — канадский журналист Кори Доктороу — полагает, что не существует фильтра, который мог бы безукоризненно осуществлять мониторинг контента. На это не способен даже YouTube, чьи системы часто по ошибке сообщают о нарушении копирайта там, где его нет. «Самые близкие варианты в большинстве своем управляются американскими компаниями. Это значит, что IT-гиганты США получат возможность шпионить за всем, что постят европейцы, и решать, что подвергать цензуре, а что нет». Из-за несовершенства существующих алгоритмов ситуация может дойти до абсурда. К примеру, если вы выложите фотографию себя в футболке с «Риком и Морти», программа может счесть это нарушением авторских прав и удалить пост, пишет Gizmodo. На YouTube такое происходит сплошь и рядом, указывает The Verge: достаточно вспомнить, как платформа удалила видео с людьми, исполняющими песню Happy Birthday, так как права на нее принадлежали Warner Music.

Кто выступил с критикой поправок? Еще в 2016 году руководитель отдела глобальной политики Google Кэролайн Аткинсон предупреждала, что тотальная фильтрация контента превратит интернет в место, куда нельзя будет загрузить ничего без предварительного одобрения юристов. А положения ст. 11 не принесут журналистам дополнительных доходов и, напротив, затруднят жизнь всем, кто «пишет, читает или делится новостями». При этом трафик, который получают СМИ благодаря поисковику Google и Google News, сократится. 57 правозащитных организаций подписали открытое письмо с критикой поправок и особенно 13 статьи. С обращением к ЕК также выступили 70 интернет-деятелей, в том числе основатель Wikipedia Джимми Уэльс и Тим Бернерс-Ли — создатель Всемирной паутины (World Wide Web).

Что говорят защитники поправок? По словам главы Европейской комиссии (ЕК) Жан-Клода Юнкера, цель поправок — сделать так, чтобы «журналистам, издателям и авторам справедливо платили за их работу». «Смысл наших предложений в области авторского права — в том, чтобы люди могли получать деньги за свои креативные идеи, — подтвердили телеканалу Sky News в пресс-службе ЕК. — Модернизация законодательства никак не нарушит свободу выражения мнений в интернете». Один из разработчиков закона — член Европарламента Аксель Восс — назвал опасения о цензуре «полным преувеличением». По его словам, поправки сделают обязательным предотвращение нарушений авторских прав, что уже закреплено в законодательстве ЕС. Каждый участник Евросоюза сможет подстроить директиву под собственные индивидуальные законы, чем объясняется обтекаемость формулировок. Таким образом, понять весь масштаб изменений мы не сможем до тех пор, пока директива не пройдет процесс принятия в парламенте и страны ЕС не приступят к реформированию своего законодательства.

Как это коснется меня Закон распространяется только на страны ЕС, однако, как указывают эксперты, системы фильтрации контента, вероятно, будут введены для всех пользователей. Некоторые компании, такие как Microsoft, следуют правилам ЕС во всем мире, а не только в Европе. Поэтому и российские интернет-пользователи могут почувствовать на себе последствия поправок. Но произойдет это нескоро. The Verge пишет, что голосование от 12 сентября не было финальным. Окончательно одобрение директива должна получить в январе 2019 года.

Как на все это отреагировало интернет-сообщество? Новость о возможном запрете мемов сама по себе породила немалое количество мемов. Пользователи начали от руки копировать популярные картинки, чтобы они не подпали под действие закона. Посетители портала Reddit также придумали сделать европейский флаг мемом, чтобы «ЕС заблокировал сам себя». Правда, осуществить это невозможно — государственные символы являются общественным достоянием и не подпадают под копирайт.

Артур Громов

Источник: https://tass.ru/obschestvo/5343265

Помощник президента России Андрей Белоусов считает, что действующая в стране система контрольно-надзорной деятельности является комфортной для жуликов и преступников, поэтому она нуждается в значительной модернизации. Он сказал об этом в ходе круглого стола «Инвестиционный прорыв регионов ДФО в национальном рейтинге — что дальше?» на Восточном экономическом форуме (ВЭФ).

«Получается, что мы создали такую систему контрольно-надзорной деятельности, когда люди, которые занимаются незаконным предпринимательством, по которому, вообще говоря, есть уголовная статья, чувствуют себя комфортно и с ними ничего нельзя сделать, а легальный предприниматель все больше и больше испытывает давление со стороны контрольно-надзорных органов»,— отметил господин Белоусов.

Он подчеркнул, что действия контрольно-надзорных органов зарегулированы «до такой степени, что они даже боятся голову поднять». В связи с этим, по мнению помощника президента, логичнее «идти туда, где уж точно проблем не будет, где фирма давно работает на рынке, «в белую» и так далее». «Из этого вытекает, что нам надо будет здесь менять все-таки приоритеты. И в первую очередь нужно будет сделать акцент на прозрачность. Мы же ввели специальное правило — ответственность контрольных органов за невнесение данных в реестр прокуратуры, но таких внесений очень мало. Проверки идут, но никто не знает даже об этом — ни губернатор, ни прокуратура, хотя за это введена админответственность. Низкая результативность проверок — это вторая составляющая, на которую нам нужно обратить внимание»,— уверен Андрей 

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3738696

Если на половину квартиры 19 лет никто не претендовал, правильно ли признать ее выморочным имуществом и отдать администрации города? Или человек, который все эти годы содержал квартиру и платил за нее, может рассчитывать на получение ее в собственность по приобретательной давности? На эти вопросы ответил Верховный суд.

Зинаида Букова* и Виктор Фисков* были зарегистрированы в однокомнатной квартире в г. Кемерово и проживали в ней с 1972 года. В 1995 году они приватизировали эту квартиру и приобрели на нее право общей совместной собственности. При этом Фисков и Букова хоть и жили одной семьей, не являлись ни родственниками, ни супругами. Через три года Фисков умер, наследников у него нет, нотариус не заводил наследственное дело. С этих пор Букова жила в квартире одна, полностью содержала ее, оплачивала коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В 2017 году Букова умерла. Ее наследница по завещанию Нина Молокова* решила, что Букова приобрела право собственности на долю Фискова в спорной квартире в силу приобретательной давности. Поэтому Молокова подала иск к Администрации и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о включении доли в квартире в наследственную массу и признании права собственности на нее в порядке наследования. Администрация предъявила встречный иск. Она напомнила: если отсутствуют наследники по закону и по завещанию, имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК). Поэтому администрация просила признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом и отдать ей.

Суд города Кемерово отказал Молоковой в иске и удовлетворил встречный иск администрации: признал 1/2 доли квартиры выморочным имуществом с правом муниципальной собственности. Кемеровский областной суд согласился с этим решением. Суды отметили: Букова знала, что у нее не возникло право собственности на долю Фискова, а пользование квартирой и ее содержание на протяжении 19 лет еще не означает наступления приобретательной давности.

Верховный суд обратил внимание, что администрация города Кемерово до подачи Молоковой иска не предпринимала никаких действий в отношении спорной доли. Поэтому судам первой и апелляционной инстанций нужно дать правовую оценку действиям администрации, предпринятым после смерти Фискова. Следует определить, не свидетельствовало ли бездействие администрации об отказе от доли в квартире. По мнению ВС, в такой ситуации нельзя исключать наступления приобретательной давности. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 81-КГ18-15). Пока еще оно не рассмотрено.

Источник: право.ру

Компания Moscow Construction and Development продолжает серию споров с управлением делами президента из-за домов в Романовом переулке, которые были частью инвестиционного контракта от 2002 года.

Инвестиционный контракт между сторонами был заключён в 2002 году. Согласно ему, Moscow Construction and Development проводила за счёт собственных средств регенерацию части квартала: строения 4, 5, 6, 7, 13 по адресу Романов переулок дом 2/6 в Москве. В 2007 году управление делами президента передало строения застройщику. Уже в 2012 году контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе управления. Причиной они назвали то, что у инвестора не было разрешения на реконструкцию. Законность расторжения подтвердил суд в 2014 году (дело № А40-129432/2012).

Дальше стороны несколько раз сталкивались в арбитражах: управление делами президента подавало иски об истребовании из чужого незаконного владения компании и обязании передать здания в федеральную собственность. Moscow Construction and Development также в суде пыталось привлечь к ответственности управление за нарушение закона об инвестиционной деятельности и условий контакта. Однако суд посчитал, что «договор расторгнут и истец утратил право на получение результата инвестиционного контракта, в связи с чем иск признан необоснованным».

В марте 2018 года ФГУП «Президент-сервис» Управления делами Президента РФ вновь подало к застройщику иск на 7 млн руб. Истец добивается устранения препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением, а также 7 млн руб. Заседание по делу пройдет 11 сентября (дело № А40-40754/2018).

Ещё один иск от Moscow Construction and Development был подан 6 сентября на сумму 301,5 млн руб., ответчиком по делу выступает управление делами президента (дело № А40-211354/2018). Суть требований пока неизвестна.

Источник: Право.ру

Как стало известно “Ъ”, московская полиция расследует уголовное дело о покушении на мошенничество, жертвой которого едва не стала группа компаний (ГК) «Сивма» — крупный производитель и продавец детского питания, в том числе под известным брендом «Бабушкино лукошко».

По версии следствия, несколько уволенных из холдинга сотрудников, решив компенсировать неполученные «золотые парашюты», задним числом оформили липовые векселя более чем на полмиллиарда рублей и через украинского предпринимателя предъявили их к оплате. Впрочем, замысел осуществить не удалось: в ситуацию вмешались правоохранители, а в минувшую пятницу в погашении этих бумаг отказал и Хамовнический суд Москвы.

Уголовное дело по факту покушения на особо крупное мошенничество (ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ) УВД по Центральному округу Москвы возбудило в ноябре 2017 года. Основанием стало заявление руководства ГК «Сивма». Согласно его данным, в мае прошлого года донецкий предприниматель Сергей Колесников подал иск о погашении десяти переводных векселей на общую сумму 550 млн руб. к аффилированным с холдингом «Сивма» ООО «Торговый дом Слащева» и ООО СТК-С. Истец утверждал, что в марте 2017 года за 1 млн руб. приобрел ценные бумаги у еще одной аффилированной с ГК компании — ОАО «Завод детского питания «Фаустово»». Сами же векселя, по версии истца, были эмитированы в июле 2013 года «Торговым домом Слащева», а авалистом (поручителем) по ним выступило ООО СТК-С. Позже «Торговый дом Слащева» якобы расплатился этими бумагами с заводом «Фаустово».

Однако проверка, проведенная руководством холдинга, установила, что никакие векселя передаваться от ТД Слащева заводу детского питания «Фаустово» не могли, поскольку из документооборота обеих компаний однозначно следовало, что никакой задолженности первой перед второй не было. После чего представители холдинга и обратились в полицию.

Как установили правоохранители, липовые векселя появились на свет не в 2013-м, а в 2017 году, после того как руководство ГК освободило от занимаемых должностей нескольких руководителей предприятий, подконтрольных холдингу,— директоров ООО «Торговый дом Слащева» Алексея Поленякина, ОАО «Завод детского питания «Фаустово»» Владислава Тарасьяна и ООО СТК-С Сергея Ставского. Причем господа Поленякин и Ставский были уволены с формулировкой «из-за утраты доверия»: руководство «Сивмы» заподозрило их в растрате. Именно после этого, считают правоохранители, господа Поленякин, Ставский и Тарасьян решили провернуть аферу с векселями, которые последний и передал предпринимателю Колесникову. С одной стороны, они хотели насолить бывшему работодателю — владельцу ГК «Сивма» Василию Лабзину, а с другой — компенсировать неполученные «золотые парашюты». На данный момент они проходят по делу свидетелями.

Расследование уголовного дела шло параллельно с гражданским процессом в Хамовническом суде Москвы, который и рассматривал иск Колесникова. Заключительное заседание состоялось в минувшую пятницу. Сам истец в суд не пришел, впрочем, как и на все предыдущие заседания: его интересы отстаивал юрист Василий Мацуков. Он вкратце напомнил версию истца о том, как у того оказались векселя, после чего попытался убедить суд, что его клиент — добросовестный приобретатель. Юрист отметил, что этот факт засвидетельствовали в суде Алексей Поленякин, Владислав Тарасьян и Сергей Ставский.

В свою очередь, представитель ответчиков адвокат Роман Кандауров еще раз изложил позицию руководства «Сивмы» о том, что спорные векселя были изготовлены в начале 2017 года, а не в 2013 году. В подтверждение этих слов господин Кандауров сослался на результаты судебной экспертизы, из которых следовало, что подписи на векселях не могли быть проставлены ранее 2015 года. При этом адвокат сообщил, что в июне 2013 года тогдашний директор ТД Слащева Поленякин вообще не мог отдать своим бухгалтерам указание об изготовлении векселей, поскольку и он сам, и его подчиненные были в отпусках.

В ходе прений в суде господин Кандауров отметил, что после возбуждения уголовного дела бывший директор СТК-С Сергей Ставский изменил первоначальные показания, сообщив следствию, что Сергей Колесников не мог быть добросовестным покупателем, поскольку сам участвовал в изготовлении фальшивых векселей. Да еще и дал господину Ставскому гелиевую ручку, чтобы тот поставил аваль. Свидетель подтвердил также, что эти события произошли в марте 2017 года. А для формального вывода векселей из внутрихолдингового оборота тогдашний фактический держатель ценных бумаг директор завода «Фаустово» Владислав Тарасьян мошенническим путем переоформил на себя акции своего ОАО. Это дало ему право в обход совета директоров передать векселя украинцу. По факту переоформления акций, сообщил адвокат суду, в отношении господина Тарасьяна УВД по ЦАО возбудило 2 февраля 2018 года дело по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере).

Наконец, адвокат Кандауров напомнил, что Арбитражный суд Московской области по его иску уже признал недействительными авали на векселях, а Арбитражный суд Москвы удовлетворил требование Кандаурова о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Завод детского питания «Фаустово»» о продлении полномочий Тарасьяна в качестве гендиректора этой компании. В итоге судья Наталья Шевьева отклонила иск предпринимателя Колесникова. На выходе из суда его юрист Василий Мацуков отказался от комментариев. В свою очередь, господин Кандауров выразил надежду, что всем участникам этой аферы вскоре предъявят обвинение в рамках дела о мошенничестве с векселями.

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3737344

Федеральная нотариальная палата в ближайшее время установит порядок формирования простой электронной подписи, с помощью которой гражданин сможет в нотариальной конторе подписать электронный документ.

В феврале будущего года вступит в силу закон, который разрешит гражданам прямо в нотариальной конторе создавать юридически значимые электронные документы. Например, заявления в налоговую или в суд. Потом эти файлы можно направить в официальные инстанции, и там их примут. Цифровой документ позволит решать массу вопросов по электронной почте, не простаивая в очередях в различных офисах.

Пока гражданину для создания электронного документа необходимо иметь личную усиленную квалифицированную электронную подпись. Это непростая и затратная процедура. Человеку необходимо собрать пакет документов и обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр. Сотрудники центра проверят личность человека и запишут сертификат и ключи к электронной подписи на сертифицированный электронный носитель. Все это не бесплатно, естественно. При этом срок годности такой подписи в среднем — 1 год. То есть усиленная подпись, полученная для создания конкретного электронного документа, становится дорогим разовым удовольствием. Если гражданин не создает электронные документы несколько раз в месяц (а лучше несколько раз в неделю), вряд ли есть смысл заводить личный электронный автограф.

Однако и жить только бумажной грамотой в нашем веке уже нельзя. В отличие от бумажного аналога электронный документ может, например, находиться в доступе одновременно сразу у всех заинтересованных лиц. Для граждан это может быть актуально, когда речь идет о купле-продаже долевой недвижимости или недвижимости, приобретенной в браке. Таким образом можно получить сразу несколько экземпляров согласий на сделку от всех собственников и также «размножить» уже удостоверенный нотариусом договор купли-продажи. При этом юридическая сила каждого экземпляра документа будет одинаковой. Тем более документ в цифровом формате незаменим, если он срочно требуется, допустим, родственникам на другом конце страны.

Человек сможет в присутствии нотариуса, например, расписаться на планшете, и документ будет готов

Теперь открывается легкий доступ к созданию электронных документов. Достаточно будет обратиться к ближайшему нотариусу и оформить файл. В законе сказано, что «в случае, если нотариальный документ должен быть подписан лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, это лицо обязано подписать документ в присутствии нотариуса простой электронной подписью».

Простая электронная подпись — это комбинации логина и пароля либо коды, которые мы получаем на электронную почту или по смс. Есть и другие варианты, например, собственноручная подпись гражданина на планшете, которая потом хранится в электронном виде, либо прочие способы аутентификации и выражения согласия гражданина, с которыми мы сталкиваемся почти ежедневно.

«Используемые в работе нотариуса цифровые технологии позволяют повысить комфорт и скорость оказания нотариальных услуг при еще большей защищенности участников гражданского оборота», — отметил президент ФНП Константин Корсик.

Источник: https://rg.ru/2018/09/05/grazhdane-smogut-sozdavat-u-notariusa-elektronnye-dokumenty.html