Кто должен доказывать правильность лечения пациента?

Судебные споры о правильности лечения — отдельная и чрезвычайно острая тема. В наши дни найти суд в стране, где не рассматриваются подобные иски, практически невозможно. Таким образом, комментарии и разъяснения наиболее компетентных судей страны по вопросу рассмотрения таких споров имеют огромное значение как для медиков, так и для обычного населения.

В рассматриваемом деле медицинская экспертиза пришла к выводу, что смерть пациента произошла по его собственной вине. На основе этого заключения местные суды отказали родственникам умершего в компенсации морального вреда. Однако Верховный суд не согласился с этим решением. Верховный суд заявил, что, прежде всего, качество медицинской помощи должно быть доказано самой больницей, а также что экспертиза не имеет заранее установленной силы, ее нужно оценивать вместе с остальными доказательствами.

А теперь важные детали спора. Житель Челябинска обратился в областную клиническую больницу с жалобами на боли в груди и одышку, возникшими после падения на спину. Травматолог осмотрел мужчину, направил его на рентген, поставил диагноз «ушиб грудной клетки» и назначил соответствующее лечение.

Через два дня после обращения в больницу гражданин скончался от пневмонии. Его супруга и дочь посчитали, что смерть наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом-травматологом и подали иск в суд. Они требовали компенсации морального вреда в размере 3 миллиона рублей каждой, утверждая, что травматолог не провел необходимого обследования, не изучил рентгеновский снимок его грудной клетки с новообразованием, характерным при пневмонии, не собрал нужные анализы, не поставил верный диагноз и не назначил соответствующего лечения.

Районный суд Челябинска назначил комиссионную медицинскую экспертизу, которая заключила, что травматолог в основном оказал помощь пациенту правильно, но не полностью. Комиссия пришла к выводу, что допущенные недостатки не стали причиной пневмонии, но способствовали ее прогрессированию. Кроме того, была проведена заседание лечебно-контрольной комиссии, которая постановила, что врач-травматолог обоснованно поставил диагноз «ушиб грудной клетки», назначил соответствующее лечение и рекомендовал продолжить обследование в поликлинике по месту жительства, чего пациент не сделал. Районный суд считал, что это и привело к трагическому исходу.

В Челябинском суде было принято решение, что прямая связь между действиями врача и смертью пациента отсутствует, и что факт оказания медицинских услуг с дефектами не является достаточным основанием для взыскания морального вреда. Областной суд поддержал это решение, но вдова и дочь пациента не согласились и обратились в Верховный суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ тщательно изучила материалы дела и не согласилась с решением своих коллег. В результате Верховный суд пересмотрел дело и указал на основную ошибку: местные суды возложили бремя доказывания обстоятельств, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи и причинно-следственной связью между этим событием и смертью пациента, на вдову и дочь, а не на больницу.

Верховный суд отметил, что местные суды не оценили доводы жены и дочери о том, что качественная медицинская помощь могла бы привести к своевременному и правильному установлению диагноза и назначению лечения. Кроме того, Верховный суд указал, что местные суды не приняли во внимание недостатки, отмеченные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Верховный суд напомнил, что обязанность возместить причиненный вред не зависит от степени тяжести такого вреда, как это прямо указано в статье 1064 Гражданского кодекса РФ.

Верховный суд РФ постановил, что решение нижестоящей инстанции, согласно которому ухудшение здоровья пациента произошло из-за его не обращения за медицинской помощью, не основано на нормах материального права. Поэтому Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию. Теперь суд первой инстанции обязан рассмотреть спор и защитить права вдовы и дочери пациента.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда подчеркнула, что иски пациентов и их родственников о возмещении морального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинской помощи, удовлетворяются, если в деле имеются доказательства неполноты или несвоевременности обследования, диагностирования, лечения.

Юристы отмечают, что медицинские споры имеют свою специфику. В сочетании с перегруженностью судов общей юрисдикции это часто приводит к тому, что суды полностью полагаются на заключения экспертов. Однако, медицинская экспертиза не имеет заранее установленной силы и должна оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Определение Верховного суда РФ № 48-КГ19-9.

Источник: https://rg.ru/2024/10/16/reshenie-po-diagnozu.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения судебной экспертизы медицинских документов или судебной экспертизы качества медицинских услуг, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.