Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что владельцы интернет-площадок (маркетплейсов) могут быть привлечены к ответственности солидарно с продавцами, торгующими контрафактом на их платформах. Это отметил КС РФ в своем новом постановлении № 39-П/2026, опубликованном на его официальном сайте.
Контрафакт
Как следует из материалов дела, ООО «Мир Хобби» обнаружила на платформе ООО «Вайлдберриз» размещение предложений о продаже контрафактных копий настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе». Поскольку при их создании были использованы объекты интеллектуальной собственности — 21 иллюстрация и дизайн коробки, исключительные права на которые принадлежали компании на основании лицензии. Компания направила владельцу платформы претензию с требованием прекратить нарушение. Однако урегулировать спор в досудебном порядке не вышло, и заявитель обратился в суд с иском о компенсации за нарушение прав на сумму более 9 млн рублей.
Арбитражные суды отказали «Мир Хобби» во взыскании с «Вайлдберриз» компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из того, что владелец маркетплейса не продает товары, а лишь создает условия для их реализации и покупки иными лицами, выступая в роли информационного посредника.
В связи с таком решением «Мир хобби» обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, дающих определение понятия «информационный посредник» и условия освобождения его ответственности. По мнению заявителя, данные нормы на практике позволяют признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками вопреки активному участию таковых в реализации товаров, а также предусматривают крайне низкий стандарт доказывания того, что владелец маркетплейса выполнил условия освобождения от ответственности.
По мнению заявителя, маркетплейсы являются торговыми посредниками, которые содействуют продвижению и реализации товаров.
В жалобе также отмечается, что правила маркетплейсов направлены преимущественно против правообладателей интеллектуальной собственности.
Представитель компании на слушаниях заявила, что при выявлении контрафактных товаров маркетплейсы предлагают сначала обращаться в арбитражный суд. В этом году они выявили более 2000 артикулов контрафактных позиций — это 2000 исков заявлений в арбитражный суд. А после решения суда платформам дается 8 месяцев, чтобы заблокировать карточку с контрафактом.
Институт заверений
Конституционный Суд РФ подчеркнул, что действующее законодательство не определяет понятие маркетплейса, но в обиходе под ним обычно понимается интернет-ресурс, который позволяет продавцам довести предложения о своих товарах до неопределенного круга лиц. Но вместе с тем, структурные подразделения маркетплейса предоставляют предпринимателям и смежные услуги, связанные с приемом платежей, хранением и доставкой товаров, а также рекламой.
КС отметил, что одни и те же по своему содержанию действия в разных обстоятельствах могут оцениваться по-разному. К примеру, организация владельцем маркетплейса рекламы конкретного товара, в котором незаконно использовано изображение – это уже самостоятельное нарушение. А в случае, когда спорный товар наряду с другими в результате работы алгоритма автоматически попадает в приоритет поисковой выдачи или становится участником акции в связи с его соответствием обезличенным критериям, то освобождение владельца маркетплейса от ответственности не исключается.
По мнению КС, вывод о том, что владелец платформы должен был знать о неправомерности использования результата интеллектуальной деятельности, может быть сделан в случае систематических нарушений интеллектуальных прав продавцом на одни и те же объекты с использованием конкретной платформы.
Далее Суд отметил, что на владельца маркетплейса можно было бы возложить обязанность проверять товары на предмет нарушения интеллектуальных прав, но при этом признал, что такая проверка позволила бы пресечь только явные нарушения, поскольку выявление неисполнения условий лицензионного договора является затруднительным и несоизмеримо затратным.
В связи с этим КС РФ напомнил о возможности использования института заверений об обстоятельствах (статья 431.2 ГК РФ) — заверение продавца товаров о том, что реализуемые им товары не нарушают интеллектуальных прав третьих лиц, позволяет презюмировать, что владелец маркетплейса не знал о неправомерности использования соответствующих объектов продавцом. Однако КС РФ признает и то, что владелец площадки мог знать о продаже товара с нарушением интеллектуальных прав, даже когда продавцом были даны заверения об их отсутствии.
Функции арбитра
Конституционный Суд РФ высказался и об институте обращений правообладателей, в ответ на которые маркетплейсами могут приниматься меры для прекращения выявленных нарушений. В соответствии с постановлением, для принятия мер по пресечению нарушений интеллектуальных прав, маркетплейсы должны провести проверку обоснованности заявления правообладателя. Это уже наделяет их функциями арбитра, призванных, как пресечь нарушение интеллектуальных прав, так и не допустить недобросовестного использования данного инструмента в противоречии с его предназначением. При этом КС РФ подчеркнул, что маркетплейсы не наделены какими-либо полномочиями по выяснению фактических обстоятельств.
КС РФ обращает внимание на то, что наделение субъекта предпринимательской деятельности квазисудебными полномочиями по разрешению спора между двумя частными субъектами в отсутствие регламентированной процедуры и системы процессуальных гарантий создает риск различных злоупотреблений.
С одной стороны, прямая заинтересованность владельца маркетплейса в продолжении деятельности продавца порождает сомнения относительно возможности владельца маркетплейса занять в споре объективную позицию, что не согласуется с принципом «nemo judex in propria causa» — никто не может быть судьей в собственном деле.
С другой же стороны, реагирование даже на обоснованную внешне претензию, когда владелец маркетплейса не может проверить достоверность представленных в ее подтверждение доказательств, способно привести к нарушению прав продавца. Дополнительно существует проблема патентного троллинга — недобросовестной реализации правообладателем своих исключительных прав, которую маркетплейс не имеет возможности констатировать.
Специальный порядок
КС РФ рассмотрел сценарий с приостановлением размещения информации о товарах, в отношении которых возникли подозрения на контрафакт.
Такие меры, как правило, применяются на срок, необходимый для обеспечения подателю претензии возможности защитить свои права в суде. При этом владелец маркетплейса обязан раскрыть известную ему информацию о правообладателе продавцу. КС признает, что претензия может быть и необоснованной, и в таком случае маркетплейс может отказать заявителю в принятии испрашиваемых мер. В таком случае он обязан будет направить подателю заявления письменный ответ, аргументировав свое решение. При несогласии с отказом податель заявления вправе обратиться в суд с требованием о привлечении владельца маркетплейса к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.
Конституционный суд привел пример, связанный с делом «Мира Хобби», где было отмечено, что ответчик своевременно проинформировал продавцов товаров о поступлении обращения истца. Однако по утверждению истца, страницы сайта с контрафактными товарами были заблокированы только после подачи иска в суд.
КС отметил, что попытки владельца площадки ссылаться на своевременность мер, которые в отсутствие препятствий, обусловленных поведением правообладателя, были приняты уже после обращения правообладателя в суд, не только вступают в противоречие с целями данного законоположения, но и ставят под сомнение нейтральность владельца маркетплейса по отношению к допущенному нарушению.
В результате оспариваемые нормы были признаны соответствующими Конституции РФ, но КС, отмечая разнообразие интересов, связанных с работой маркетплейсов, установил специальный порядок исполнения своего постановления, который подлежит применению по истечении 3 месяцев с момента его провозглашения (за исключением пересмотра судебных актов, вынесенных по делу с участием «Мир Хобби»).
В этот порядок вошли условия предотвращения и прекращения нарушения интеллектуальных прав, на основании которых маркетплейс может быть признан освобожден либо привлечен к ответственности солидарно с продавцом-нарушителем.
Экспертный комментарий
Константин Байгозин, руководитель секретариата Конституционного Суда РФ, назвал эти условия:
Если маркетплейс не знал и не мог знать о том, что на его платформе реализуется товар с нарушениями. Однако это утверждение может быть опровергнуто тем, что продавец повторно уличен в торговле контрафактом на одной и той же платформе. Владелец маркетплейса обязан приостановить размещение товара на период судебного разбирательства и до момента решения вопроса о принятии обеспечительных мер. Также он обязан по запросу суда предоставить необходимую информацию о продавце товаров и объемах продаж. В случае, если правообладатель не доказал свои права на результат интеллектуальной деятельности либо не стал обращаться в суд после предъявления своих претензий маркетплейсу, то владелец платформы и продавец вправе требовать с него возмещения убытков и компенсацию за приостановку размещения информации о товаре.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260616/311933886.html
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака, патентная судебная экспертиза или товароведческая судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.