ВС объяснил, с какого момента отсчитывать срок исковой давности в делах о разделе имущества

Верховный суд России разъяснил, как применяется срок исковой давности при разделе имущества после развода. Поводом для этого послужил пересмотр итогов спора жителя Краснодарского края, который подал иск о разделе совместно нажитого имущества спустя 4 года после расторжения брака.

Подобные ситуации, когда бывшие супруги обращаются за разделом имущества не сразу после развода, довольно распространены, и вопрос о временных рамках для подачи таких исков волнует многих граждан.

В данном случае местные суды первой и апелляционной инстанций отказали бывшему мужу, сославшись на пропуск срока исковой давности. Но они ошиблись. Верховный суд объяснил, в чем именно заключалась ошибка.

Теперь перейдем к подробностям этого гражданского спора. Супружеская пара развелась, но не стала делить имущество при разводе или сразу после него. Лишь спустя 4 года после официального расторжения брака экс-супруг решил обратиться в суд.

Конкретно, он требовал от бывшей жены 2,4 млн рублей в качестве компенсации за половину их квартиры.

Иск был рассмотрен Прикубанским районным судом Краснодара, который отказал истцу. Позже Краснодарский краевой суд подтвердил правильность этого решения. Оба суда пришли к выводу, что гражданин пропустил трехлетний срок исковой давности.

Бывший супруг не согласился с решением судов и обратился в Верховный суд РФ с просьбой пересмотреть выводы местных коллег. Его усилия оказались не напрасны — Верховный суд, изучив дело, занял иную позицию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сослалась на Постановление Пленума ВС № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Согласно этому документу, трехлетний срок исковой давности при разделе имущества необходимо считать не со времени прекращения брака, а с того дня, когда один из супругов «узнал или должен был узнать» о нарушении своего права.

А ведь в местных судах бывший супруг неоднократно объяснял, что долгое время не обращался в суд с требованием о разделе имущества именно потому, что в этом не было необходимости. Однако спустя несколько лет после развода он случайно обнаружил, что его права нарушены. Когда мужчина захотел распорядиться своей долей в квартире, выяснилось, что вся жилплощадь — как его часть, так и бывшей супруги — находится в залоге у банка.

Верховный суд РФ обратил внимание на важные обстоятельства дела. Районный суд не установил, когда были нарушены права истца, а краевой суд, рассмотрев доводы бывшего супруга о нарушении его прав, признал их несостоятельными, не объяснив причин такого решения.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС назвала вывод местных судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности преждевременным и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как поясняют эксперты, в вопросах срока исковой давности при разделе совместно нажитого имущества уже сформировалась устойчивая судебная практика. И вывод Верховного суда ей соответствует. Юристы отмечают, что существует распространенное заблуждение: многие граждане ошибочно полагают, что если подождать 3 года с момента развода, то все имущество перейдет тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано. Однако это не так.

Особенностью данного спора стало то, что заблуждались и неправильно посчитали сроки исковой давности не простые граждане, а суды двух инстанций.

По мнению юристов, в данном случае суды нижестоящих инстанций проигнорировали обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. А именно то, что на протяжении всего времени со дня расторжения брака пользование спорным имуществом осуществлялось по обоюдному согласию бывших супругов, при этом истец от своего права на долю не отказывался.

С учетом сложившейся судебной практики, требования истца можно считать обоснованными, и высока вероятность, что в ходе нового рассмотрения суд удовлетворит его иск.

В то же время эксперты отмечают, что определение момента нарушения прав является достаточно сложной составляющей при установлении начала течения срока исковой давности. Этот вопрос всегда требует индивидуального подхода и тщательного анализа имеющихся в деле доказательств.

В подобных ситуациях суды обычно отталкиваются от даты, когда истец хотел, но не смог реализовать свое право на совместно нажитое имущество, а до этого момента считается, что у сторон отсутствовал спор о порядке пользования общим имуществом.

Эксперты отмечают, что таких сложных судебных разбирательств можно было бы избежать, заключив брачный договор. При этом важно, чтобы из условий документа не следовало, что в случае развода все совместно нажитой имущество перейдет к одному из супругов. Такое условие может быть признано судом недействительным, поскольку оно ставит другого супруга в крайне невыгодное положение.

Определение Верховного суда РФ № 18-КГ19-176.

Источник: https://rg.ru/2025/08/25/tochka-otscheta.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.