ВС обязал бизнес бороться с «зеркалами» своих сайтов

Верховный суд России встал на защиту обычных пользователей, заказывающих услуги через интернет. Обычные люди не обязаны быть экспертами, чтобы отличать подлинные сайты от фальшивых. Наоборот, это бизнес должен следить за тем, кто предлагает услуги от его имени.

В рассматриваемом деле, жительница Москвы обратилась в суд после того, как передала через курьера сервисному центру моноблок PC MSI Trident 3 для ремонта. Техника вопреки желанию клиента была утилизирована.  Вышло недопонимание. При этом представители компании заявили, что девушка связывалась с неизвестно с кем, и они не несут за это ответственность.

Согласно материалам дела, клиентка нашла контактные данные сервисного центра на сайте с аналогичным названием, как и сломанный моноблок. Она обратилась в эту компанию, которая прислала курьера для сдачи техники в ремонт. Взамен потребитель получила копию договора и чек.

Однако ответчик настаивал, что моноблок к ним не поступал, курьер, который приезжал к потребителю, не является их сотрудником, а договор на оказание услуг является подделкой. Суды всех трех инстанций поддержали доводы ремонтной компании и признали договор недействительным.

В свою очередь, Верховный суд России отметил, что в подобных случаях недопустимо применять формальный подход. Судебная коллегия ВС обратила внимание на то, что женщина нашла сервисный центр по ремонту фирменного моноблока в интернете — на сайте с названием, совпадающим с названием ее техники и ответчика. На сайте были указаны данные об этом юридическом лице, реклама сервисных услуг и контактная информация, по которой она и заказала услугу. Курьер, прибывший к ней, представился сотрудником данного центра и вручил ей копию договора и чек.

Таким образом, у истца не было оснований сомневаться в том, что она передает в ремонт моноблок именно ответчику, поскольку полномочия курьера как его представителя явствовали из сложившейся обстановки, подчеркнули в Верховном суде.

Поскольку услуги предлагались от имени ООО с названием, совпадающим с названием ответчика, то обязанность опровергнуть связь сайта, телефонного номера, а также доказать несоответствие адреса, ОГРН и ИНН сервисного центра реквизитам ответчика возлагалась на Общество, которое, как участник профессионального рынка, должно контролировать предложения услуг в сети Интернет от своего имени.

При этом суды нижестоящих инстанций не дали оценки и не исследовали вопрос о принадлежности ответчику сайта, через который потребитель оформляла заказ на ремонт. Кроме того, судам следовало проанализировать переговоры и переписку истца с сервисным центром, отмечает Судебная коллегия. Вместо этого бремя доказательств было возложено на истца, которая не располагает средствами для выявления ложного предложения услуг от имени ответчика. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 5-КГ25-30-К2.

Источник: https://rg.ru/2025/07/31/verhovnyj-sud-obiazal-biznes-borotsia-s-zerkalami-svoih-sajtov.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения товароведческой судебной экспертизы или судебной экспертизы товарного знака, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.