Top.Mail.Ru
Июль 2019 - Expert Portal.ru

Archives Июль 2019

О пользе принципиальности

Даже если водитель ехал пьяным, наказание в отношении него можно отменить – например, если при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения или направлении на медосвидетельствование не было ни понятых, ни видеозаписи. Суды двух инстанций не обратили на это внимания, но Верховный суд напомнил, как важно правильно оценивать доказательства.

Сотрудники ДПС остановили машину и попросили ее водителя Ивана Молотова* дунуть в трубочку. Тест показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому правоохранители составили протокол об административном правонарушении, а также об отстранении от управления автомобилем. По закону, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медосвидетельствование и отстранение от управления машиной происходят в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, которая прилагается к протоколу либо акту освидетельствования (ч. 3, 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП). В документах по Молотову указано о применении видеозаписи, но сама запись отсутствует. Понятых при этом не было. 

ДЕЛО № 32-АД 19-3

ЗАЯВИТЕЛЬ:ИВАН МОЛОТОВ*

СУТЬ СПОРА:ДЕЛО ОБ ОБЖАЛОВАНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 1 СТ. 12.8 КОАП 

РЕШЕНИЕ:РАНЕЕ ВЫНЕСЕННЫЕ АКТЫ ОТМЕНИТЬ, ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАТИТЬ

В суде Молотов заявил, что был трезвым, а все бумаги подписывал под давлением сотрудников ДПС. Тем не менее, мировой судья судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области признал Молотова виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и назначил ему 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1,5 года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Саратовский районный суд Саратовской области запросил видеозапись фиксации освидетельствования и отстранения от управления машиной, но начальник МО МВД России «Саратовский» сообщил о невозможности ее предоставить. Несмотря на это, апелляционный суд подтвердил законность ранее вынесенного решения. Когда дело дошло до Верховного суда, тот пояснил: процессуальные действия по отстранению Молотова от управления машиной, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами (ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП). При этом КоАП не позволяет устранить эти нарушения путем возвращения материалов дела в ГИБДД, если судебные акты уже вступили в силу. Поэтому ВС отменил все вынесенные решения и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (№ 32-АД 19-3). Руководитель практики уголовного и административного права ООО Национальная Юридическая Служба , адвокат Алёна Зеленовская считает: позиция ВС должна стать правилом, а не исключением. «Прискорбно, что привлеченное к административной ответственности лицо потратило огромное количество времени, чтобы получить то решение, которое с самого начала было очевидным. Приходит мысль о разной трактовке одних и тех же норм, и что хуже – об отсутствии правовой позиции у нижестоящих судов. По сути речь идет о грубейшем нарушении процессуального права и административного регламента ГИБДД при фиксации правонарушения, что привело к исключению основного доказательства», – отметила Зеленовская. «Практика рассмотрения подобных дел говорит: даже если суд установит процессуальное нарушение, при наличии доказательств нарушения норм материального права привлечение к ответственности неизбежно. Иными словами, правоприменение оставляет приоритет за доказанностью совершения административного правонарушения. В указанном случае как раз отсутствие доказательств нарушения материального права из-за процессуальных нарушений послужило основанием для отмены постановлений суда», – объяснила Зеленовская.

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://pravo.ru/story/211863/

Мы все под колпаком

Шахматиста разоблачила камера в туалете. Он использовал мобильный телефон для получения подсказок

Чешский гроссмейстер Игорь Раусис во время турнира в Страсбурге был пойман с мобильным телефоном в кабинке туалета. Ему грозит дисквалификация, но способ поимки вызывает вопросы об этичности таких расследований.

В шахматном мире разгорелся очередной скандал. На турнире в Страсбурге с поличным был пойман чешский гроссмейстер Игорь Раусис, использующий компьютерные подсказки во время партии. Шахматиста «застукали» в кабинке туалета с телефоном в руке. За мошенничество Раусису грозит дисквалификация Международной шахматной федерацией (FIDE).

Шахматист уже признался в содеянном и подтвердил факт использования телефона во время соревнования в письменном виде. Надо сказать, что многие уже давно подозревали Игоря Раусиса в нечестной игре. Рейтинг 58-летнего шахматиста в последние годы стремительно рос, игра становилась все увереннее. В раскрытии мошенничества участвовал глава судейской комиссии ФИДЕ Лоран Фрейд и арбитры соревнования, у которых также возникли сомнения насчет честности гроссмейстера.

Однако у истории с поимкой нечестного гроссмейстера есть и другая сторона. В сети уже вовсю «гуляет» снимок сидящего на унитазе гроссмейстера с телефоном в руке. Мы не будем публиковать данное фото по этическим причинам. Но каким образом оно было сделано? И насколько оно законно? Были ли в кабине установлены скрытые камеры или же именно за Раусисом настолько пристально следили организаторы, решившие наведаться в туалет для разоблачающего фото? Поклонники шахмат и просто любители этого вида спорта считают, что Раусис может подать в суд за «пикантное» фото, которое стало достоянием общественности, но на которое он не давал согласия. Но пока никаких заявлений, кроме извинений перед соперниками и организаторами, от Раусиса не последовало. От международной федерации, кстати, тоже до сих пор нет официальной информации о произошедшем. Будем следить за развитием событием.

данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://www.sportmk.ru/sports/2019/07/15/shakhmatista-razoblachila-kamera-ustanovlennaya-v-kabinke-tualeta.html

Что будет, если перестанет работать Глонасс или GPS

Одна из трех глобальных спутниковых навигационных систем – европейская «Галилео» — дала сбой. Пользователи не получают сигналы с космических аппаратов. Система из 26 спутников общей стоимостью в несколько десятков миллиардов евро перестала работать. «МК» расспросил эксперта о возможных последствиях сбоя других глобальных навигационных систем, например, американской GPS или российской ГЛОНАСС.

Европейская система ГЛОНАСС – самая молодая. С самого начала она строилась по принципу совместной работы с американской GPS. Поэтому пользователи европейской системы в большинстве своем не ощутили особых неудобств от сбоя своей системы. Сообщается, что сбой может быть связан с рассогласованием сигналов точного времени.

В составе орбитальной группировки «Галилео» 26 спутников, 22 из которых рабочие. Каждый аппарат стоит более 100 млн евро. Частично аппараты выводились на орбиту с помощью российских ракет «Союз», стартовавших с космодрома Куру во Французской Гвиане. «Галилео» разрабатывали и финансировали страны Евросоюза, а также Китай, Израиль, Южная Корея и Украина.

В орбитальных группировках ГЛОНАСС и GPS спутников больше, чем в «Галилео» и созданы они были еще в прошлом веке, как военные навигационные системы – для наведения систем оружия. Позже в США GPS активно коммерциализировалась и проникла буквально во все сферы жизни.

«МК» спросил редактора журнала «Арсенал Отечества» Алексея Леонкова, что произойдет, если завтра масштабный сбой случится в работе ГЛОНАСС и GPS.

-Года три-четыре назад американцы в Сан-Диего проводили учение своих военно-морских сил, — рассказал Алексей Леонков. – Отрабатывали, в том числе, тактику ведения боевых действий в случае отказа GPS. На случай, если вероятный противник отключит систему глобального позиционирования или нарушит ее работу.

И так получилось, что не только «отрубили» высокоточные сигналы GPS на военных частотах, но и полностью нарушили передачу сигналов стандартной точности для гражданских потребителей. Причем на большой территории. Получился мощнейший системный сбой.

Из-за отсутствия навигационных сигналов перестали летать гражданские самолеты, потому что у них вся автоматика завязана на навигацию и точные координаты. Не получая сигналы GPS, автоматизированные системы не давали разрешения на вылет. Самолеты, которые шли на посадку, потеряли ориентацию, садились без автопилота, была паника в воздухе.

Отказали банковские системы. Банкоматы не выдавали деньги, потому что не фиксировалась их геолокация в банковской системе. Службы доставки, такси тоже не могли нормально работать.

Навигаторы перестали выдавать привычные команды вроде «через 200 метров поверните налево», «через триста метров держитесь правее». А многие водители разучились ориентироваться на местности и без навигатора поехать уже не могут.

Все экстренные службы — спасения, полиции, пожарные, «скорая помощь» — тоже не смогли работать в обычном режиме, потому что не знали, куда ехать по вызову. Паника продолжалась несколько часов.

Системы навигации вошли уже в повседневную жизнь. Все сотовые телефоны работают по GPS-сигналам, и когда идет сбой в позиционировании, операторы не могут пользователя правильно идентифицировать и определять, что он находится в их зоне. То есть при отказе такой системы происходит паралич всего цифрового мира, к которому мы привыкли и основой которого является система навигации. Все будет парализовано

Другой пример. В 2003 году американцы отключили сигналы GPS на территории Ирака перед началом военных действий. Спутники не транслировали сигналы на эту территорию. Перестали работать почти все гражданские информационные системы. Системы вооружения, которые Ирак закупил у стран НАТО, тоже отказали. Прежде всего, комплексы ПВО. Зенитные системы Ирака не сработали, и американская авиация провела очень удачные налеты и вывела последние комплексы ПВО Ирака из строя.

События в Ираке, кстати, многие государства подвигли на создание национальных систем навигации. Китайцы начали создавать «Бэйдоу» и Россия начала ускоренно восстанавливать утраченную в 90-е годы группировку спутников ГЛОНАСС. Ведь, если нет ГЛОНАСС, никакое наше высокоточное оружие не сможет работать. Инерционные системы, конечно, частично дублируют позиционирование, но выход самолетов или ракет на цель с указанными координатами без сигналов навигационных систем затруднителен.

Снизить риски от издержек гражданских пользователей при отказе какой-либо системы навигации позволяет внедрение устройств, работающих от нескольких систем. Сейчас, например, пытаются внедрить ГЛОНАСС в сотовые телефоны вместе с GPS. Гаджеты с двойной системой навигацией, например, GPS и ГЛОНАСС, или ГЛОНАСС и Галилео — защищены на случай сбоя в какой-то одной системе. Пользователи таких гаджетов сбоя не заметят. А если они ориентируются только на одну систему, то при выходе из строя их ждет непростое испытание.

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://www.mk.ru/politics/2019/07/15/ekspert-rasskazal-o-tekhnologicheskom-paraliche-posle-sboya-sputnikov-galileo.html

Когда управляющая компания хочет осмотреть квартиру

Должны ли собственники квартиры пускать в нее представителей управляющей компании? С одной стороны, это необходимо для осмотра внутриквартирного оборудования и предотвращения аварийных ситуаций. С другой – если помещение является частной собственностью, посторонним лицам вход в него воспрещен. Эксперты полагают, что беспокоиться стоит только тем, кто сделал незаконную перепланировку.

Пускать ли в квартиру?

ООО «УК «Вертикаль» хотело проверить, как семья Исаковых* сделала перепланировку своей квартиры. Управляющая компания попросила Исаковых прислать согласование перепланировки, но получила отказ. Тогда она захотела попасть в квартиру, чтобы осмотреть техническое и санитарное состояние оборудования, а также измерить площадь отапливаемого помещения. Управляющая объяснила: это необходимо для обслуживания инженерных систем. Исаковы в квартиру пустили, но в комнату, на кухню и лоджию представители управляющей компании так и не попали. Поскольку полный доступ в помещение не был предоставлен, общество обратилось с соответствующим иском в суд. Жильцы настаивали, что это их личная собственность и пускать посторонних они не обязаны.

Суд обязал Исаковых обеспечить доступ в квартиру для осмотра кухни и комнаты. Он решил, что управляющая компания имеет на это право как минимум для предотвращения аварийных ситуаций (ст. 31, 161 Жилищного кодекса, Правила № 354). 

Московский областной суд отменил это решение и вынес новое, которым отказал в удовлетворении иска ООО «УК «Вертикаль». Он пришел к выводу, что основания для предоставления доступа на кухню и в комнату отсутствуют, поскольку в этих помещениях нет технического и санитарного внутриквартирного оборудования; авария не произошла. По мнению апелляции, управляющая не доказала, что другие жильцы жаловались на проведенную Исаковыми перепланировку. А значит, права ООО «УК «Вертикаль» не нарушены. 

Тогда общество обратилось в Верховный суд. Тот разъяснил: управляющая компания обязана периодически осматривать помещения для эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования. Поэтому она вправе требовать допуска в занимаемые жилые и нежилые помещения в согласованное время, но не чаще одного раза в три месяца (пп. «е» п. 3 Правил № 354). ВС решил: апелляция сделала ошибочный вывод, что представитель управляющей может зайти в квартиру только в аварийной ситуации или в связи с жалобами других жильцов. У нее есть соответствующее право в силу прямого указания в законе, оно не зависит от конкретных обстоятельств и установлено для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. Поэтому ВС отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

https://pravo.ru/story/211863/

Виновного в заливе надо определять обязательно

ВС рассказал, как определить виновного в заливе квартиры

Из-за прорыва батареи затопило сразу три квартиры. В случившемся обвинили собственника того жилья, где и выбило радиатор. Правда, причины аварии слесари определили не проходя в квартиру и не поговорив с ее собственником, который в момент происшествия находился в командировке. Две инстанции посчитали, что такой доказательной базе стоит доверять. Но Верховный суд усомнился в разумности такого подхода: нижестоящим судам нужно было выяснить истинные причины аварии, а они этого не сделали.

В спорах о заливе квартиры пострадавший истец должен доказать три основные вещи: факт происшествия, установить источник залива, а также обосновать в денежном эквиваленте причиненный ущерб. Все остальное придется подтверждать ответчику, говорит Владислав Салита из АБ Юсланд. Правда, определить причину аварии не всегда бывает легко.

Летом 2017 года ГБУ «Жилищник района Отрадное» проводило испытания системы отопления в многоквартирном жилом доме. Во время этих работ прорвало батарею в квартире Антона Томчина*, который находился в командировке в Саранске. Из-за аварии затопило двух его соседей – Сергея Кириллова* и Егора Читкина*. Сотрудники «Жилищника» составили акты о происшествии, указав в них, что Томчин в квартире без согласования с управляющей компаний установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А сам владелец недвижимости не пустил к себе сантехников и устранял протечку собственными силами, написали в документах представители местных властей.

Пострадавшие заказали экспертизу в ООО «Центрконсалт», которое установило, что из-за случившегося жилью Кириллова причинен ущерб на 425 566 руб., а Читкина – на 587 754 руб. Тогда жертвы аварии обратились в суд и попросили взыскать сумму вреда с Томчина и ГБУ «Жилищник района Отрадное». Бюджетное учреждение, доказывая свою невиновность, представило акты об аварии, составленные собственными работниками, и другие документы, которые подтверждали, что испытания системы отопления проводились в доме по правилам. Кроме того, суд по ходатайству Томчина назначил строительно-техническую экспертизу в ООО «ГАРБОР», чтобы определить стоимость ремонта у соседей для ликвидации последствий происшествия. Исследование показало, что квартире Кириллова потребуется 439 000 руб., а квартире Читкина – 462 400 руб.

Бутырский районный суд г. Москвы постановил взыскать эти деньги полностью с Томчина. Первая инстанция сослалась на то, что именно этот ответчик без согласования с управляющей компанией установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А такой прибор к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, соответственно, вся ответственность за его обслуживание и содержание лежит на владельце батареи, подчеркнул суд. Апелляция оставила решение нижестоящего суда без изменений (дело № 33-35400/2018).

Не установив причину, назначили виновного

Тогда Томчин оспорил акты столичных судов в Верховном суде. ВС сразу подчеркнул, что в спорной ситуации судам нужно было выяснить в первую очередь, относится ли к общему имуществу дома участок инженерной системы, который прорвало. Но нижестоящие инстанции этого не сделали, указал ВС (дело № 5-КГ18-321).

Кроме того, столичные суды должным образом не оценили тот факт, что ответчик на самом деле находился в командировке в Саранске и не мог самостоятельно устранять аварию, как написано в документах «Жилищника», обратили внимание судьи ВС. Так что голословными выглядят выводы бюджетного учреждения о причинах аварии, если сантехники не смогли попасть в квартиру, где прорвало батарею, заметил ВС. 

Более того, несостоятельной является ссылка суда на то, что протечка в квартире Томчина произошла из-за новой батареи без вентиля, полагают судьи ВС. Они указали: исходя из Письма Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04, отсутствие спорного элемента не мешает нормальной эксплуатации радиаторов.

Таким образом, нижестоящие суды фактически не установили реальные причины аварии, указал ВС. Тройка судей под председательством Александра Кликушина отменила все акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Причины подобных аварий всегда должны устанавливаться специалистами, говорит Олеся Спиричева, адвокат АК Бородин и Партнеры . В бесспорной ситуации – управляющей компанией или ТСЖ, при несогласии сторон с их выводами – независимыми специалистами и/или судебными экспертами. Устанавливая вину в случившемся, суды порой руководствуются остаточным принципом, предупреждает Михаил Осипов, юрист АБ А2 : «Если не в зоне ответственности организации жилищно-коммунального хозяйства, то точно в зоне ответственности собственника». Такой подход предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности вне зависимости от вины.

Если сосед отказывается разрешить спор миром или нарушает условия заключенного мирового соглашения, то придется идти в суд. Перед обращением туда надо будет получить от лицензированного оценщика заключение, в котором тот пропишет стоимость вреда, который нанесен имуществу, поясняет Владислав Салита из АБ Юсланд .

Владислав Харченко, юрист МКА Арбат, добавляет, что в подобных спорах суд может назначить экспертизу и поставить перед ней два вопроса: 1) определить причину залива и участок, на котором он произошел; 2) определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам, то есть по ст. 15 Гражданского кодекса.

Когда выяснится, что авария произошла из-за действий управляющей компании, вина которой подтверждается в составленном акте о заливе, то необходимо направить досудебную претензию с целью возместить ущерб. Чаще всего такие обращения остаются без рассмотрения или заявители получают отказ, из-за того что требования завышены, констатирует Салита. По его словам, иногда управляющая компания предлагает произвести ремонт самостоятельно: «Но практика показывает, что это ловушка, так как сроки восстановительного ремонта будут очень длинными, а качество работ – низкое». В любом случае основная сложность в подобных судебных спорах не юридическая, а техническая, утверждает Спиричева. По ее словам, в этих делах всё решает судебная экспертиза.

* – имена и фамилии участников дела изменены.

Алексей Малаховский

Данный тест опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://pravo.ru/story/211799/

Автобусы будут тормозить сами

Российские автобусы и грузовики планируют оборудовать системами экстренного торможения, действующими на основе искусственного интеллекта независимо от водителя. Соответствующие поправки в технический регламент стран Таможенного союза разрабатывают в Минпромторге, рассказали «Известиям» в ведомстве. В перспективе все автомобили могут обязать переходить на такие системы, уточнили «Известиям» в Минтрансе. Аналогичные стандарты уже частично действуют в развитых странах, а окончательный перевод всего транспорта, в том числе старых машин, на автономные системы торможения в Европе и США запланирован на 2025 год, рассказали «Известиям» эксперты в области искусственного интеллекта. По мнению автопроизводителей и участников рынка, России в любом случае придется адаптироваться под мировые стандарты безопасности, однако обязательство ставить на авто системы умного торможения может увеличить стоимость новых транспортных средств на 5–15%.

Автопроизводителей намерены обязать устанавливать на все грузовики и автобусы интеллектуальные автономные технологии экстренного торможения (так называемые системы активной безопасности), сообщили «Известиям» в Минтрансе. По словам представителей ведомства, такие поправки уже разрабатывает Минмпромторг.

Там «Известиям» подтвердили подготовку соответствующих изменений в техрегламент Таможенного союза. Отправка проекта изменений в Евразийскую экономическую комиссию (ЕЭК) запланирована до конца III квартала этого года. Однако конкретные сроки перехода на новый вид систем торможения в авто пока не определены. В Минмпромторге уточнили, что изменения фактически продублируют правила, уже согласованные автомобильным техрегламентом Европейской экономической комиссии ООН (ЕЭК ООН).

ЕЭК ООН разработала рекомендации к безопасности грузовиков еще в 2011 году, следует из материалов комиссии. В 2016-м они были приняты большинством развитых стран как обязательные требования к производителям. Ряд из них уже оснащают свои авто такими технологиями по умолчанию (например, Volvo).

По словам президента компании по разработке искусственного интеллекта Cognitive Technologies Ольги Усковой, предполагается, что к 2025 году Европа и США распространят это требование на все транспортные средства, в том числе и на старые. Каждый автомобиль будет обязан пройти сертификацию на соответствие стандартам безопасности, фактически техосмотр, пояснила она. Машины без этой «визы» не будут допущены до движения на дорогах. Ольга Ускова уверена, что Россия должна внедрять такие же требования параллельно с развитыми странами. В Минтрансе на вопрос «Известий», поддерживает ли ведомство переход нашей страны на эти стандарты, ответили положительно.

С просьбой форсировать законодательное закрепление стандартов обязательного оборудования технологией экстренного торможения выступил член рабочей группы по разработке Национальной стратегии по развитию искусственного интеллекта Андрей Черногоров, следует из его письма председателю комитета Госдумы по экономической политике, промышленности и инновациям Сергею Жигареву (есть у «Известий»). Последний сообщил «Известиям», что инициативу в целом поддерживает. По его словам, первыми на такие стандарты могут перейти пассажирские коммерческие перевози.

Россия не готова

Российские производители пока не готовы в обязательном порядке устанавливать на свои автомобили системы активной безопасности, в том числе автономного экстренного торможения, сказал «Известиям» представитель одного из крупнейших отечественных автоконцернов на условиях анонимности. Необходимой собственной компонентной базы на данный момент не существует, поэтому требование ставить на машины такие технологии поставит российский автопром в полную зависимость от иностранных технологий. А это вопрос безопасности, поскольку контроль за интеллектуальным управлением отечественного транспорта фактически получит зарубежная сторона, пояснил собеседник «Известий».

Такие системы будут устанавливаться на «КамАЗы» нового поколения по желанию заказчика, рассказал «Известиям» представитель компании. В обозримом будущем эта опция должна стать обязательной, потому что она значительно улучшает безопасность дорожного движения. Однако технология довольно дорогая, ее внедрение может привести к росту стоимости грузовика на 5–15%.

В «Киа Моторс Россия и СНГ» заявили «Известиям», что внедряют системы активной безопасности в том числе в масс-сегменте, однако в России актуальность их обязательной установки несколько нивелируется состоянием дорожной инфраструктуры и покупательной способностью населения. Появление дополнительных элементов безопасности приводит к ощутимому росту цен, однако взамен водитель получает надежного помощника, который снимает часть нагрузки и делает рутинные поездки более безопасными и легкими.

Обновление техрегламентов новыми стандартами конструкции авто для улучшения безопасности — это постоянный глобальный процесс, пояснил «Известиям» исполнительный директор Объединения автопроизводителей России Игорь Коровкин. Ряд опциональных функций, например, ABS, таким образом сегодня стали обязательными, добавил эксперт. По его словам, безопасность машин растет, однако из-за этого параллельно увеличивается их стоимость. По оценке Игоря Коровкина, в России подобный стандарт удорожит авто примерно на 5–10% и появится не раньше, чем через 4–5 лет.

Российский авторынок и так не в очень хорошем состоянии, автопроизводители постоянно просят правительство выделить средства на поддержку спроса, заявил «Известиям» аналитик «ВТБ Капитал» Владимир Беспалов. По его мнению, в массовом сегменте любое увеличение цены будет воспринято негативно, поскольку российский покупатель недорогих авто не готов доплачивать за безопасность.

Данный текст опубликован на сайте https://expertportral.ru

Источник: https://iz.ru/897660/dmitrii-grinkevich-aleksandr-volobuev/ostanovka-bez-trebovaniia-avtozavody-obiazhut-stavit-umnye-tormoza

Верховный суд о недвижимом имуществе

Верховный суд впервые выступил против переквалификации движимого имущества в недвижимое

  С проблемой столкнулся архангельский «Лесозавод 25», который пользовался льготой с 2015 г. для оборудования цеха древесных гранул

С проблемой столкнулся архангельский «Лесозавод 25», который пользовался льготой с 2015 г. для оборудования цеха древесных гранул

У бизнеса появилась надежда не платить налоги с оборудования, которое налоговики переквалифицировали в недвижимое имущество. Такое решение в среду, 10 июля, приняла коллегия по экономическим спорам Верховного суда. Она впервые рассматривала такой спор и встала на сторону бизнеса: платить налог со стационарного оборудования не нужно.

Что считать движимым, а что недвижимым имуществом – один из самых актуальных для бизнеса вопросов, говорит старший юрист Taxadvisor Виктор Андреев, и Верховный суд впервые даст хоть какие-то ориентиры, как платить налог. «Это новая веха в налогообложении недвижимой движимости», – считает партнер Taxology Алексей Артюх, представляющий в Верховном суде интересы компании «Лесозавод 25» (входит в группу компаний «Титан»), которая спорила с налоговиками.

Что относить к недвижимому имуществу, определяет Гражданский кодекс. Но определение размыто, что приводит к спорам налоговиков и бизнеса. Ставку налога на недвижимость устанавливают регионы, она не может превышать 2,2%. А с движимого имущества, поставленного на баланс после 2013 г., бизнес вообще не платил налог. В 2017 г. чиновники решили восстановить налог в 1,1%, при этом регионы могли решить, снизить ли его (снизили или вовсе отменили его более 20 регионов). В итоге с 2019 г. налог был отменен по всей стране.

Но бизнес столкнулся с проблемой – налоговики начали переквалифицировать оборудование в недвижимое имущество и ретроспективно облагать промышленные компании налогом, сообщала ассоциация «Русская сталь» (объединяет девять предприятий сталелитейной и трубной отрасли, ее возглавляет основной акционер НЛМК Владимир Лисин). Иногда это касается до половины оборудования, жаловалась ассоциация.

С такой проблемой столкнулся и архангельский «Лесозавод 25», который пользовался льготой с 2015 г. При проверке за 2014–2015 гг. налоговики посчитали, что права на льготу у компании не было, так как оборудование вмонтировано в фундамент, а значит, является частью цеха как «неделимого объекта». Соответственно, это оборудование не может быть признано движимым имуществом и с него нужно платить налог.

Всего инспекция доначислила почти 12 млн руб. налогов и штрафа. Аналогичные претензии налоговики предъявляют и к другим предприятиям группы, обновляющим производственный фонд, говорит председатель совета директоров «Лесозавода 25» Тимур Соколов.

В споре с «Лесозаводом 25» налоговиков поддержали суды всех трех инстанций, кроме Верховного. Коллегия отправила дело на новое рассмотрение, мотивировочная часть решения должна быть опубликована в течение пяти дней.

В суде налоговики указывали, что «прочные, неразрывные связи» с недвижимостью относят оборудование к недвижимому имуществу и демонтаж оборудования приведет к ущербу и для него самого, и для здания, передал «Интерфакс» из зала суда. Оборудование можно отделить от фундамента цеха без повреждений, спорил Артюх.

Позиция Федеральной налоговой службы (ФНС) будет сформирована после получения решения суда, говорит представитель службы. Со сложностями при определении «связи объекта с землей» и «невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению» сталкиваются и другие органы, часто требуется техническая экспертиза, говорит он, но никакой массовой переквалификации не происходит. По разным сложным объектам формируется судебная практика, но полномочия нормативно-правового регулирования этой сферы остаются за Минэкономразвития, объясняет представитель ФНС.

Осенью министерство пыталось навести порядок и предложило поправки в Гражданский кодекс, в том числе новое определение недвижимости. В октябре 2018 г. законопроект был внесен в правительство, но пока проходит внутриведомственное согласование, говорит представитель Минэкономразвития. При этом сам проект разрабатывается не для разрешения проблем, связанных с налоговыми проблемами, а для уточнения критериев разграничения движимых и недвижимых вещей, считает он.

Критериев нет, на практике – полный хаос, говорит Андреев. Например, налоговики и нижестоящие суды ориентировались в том числе на критерий технологической связанности, но Гражданским кодексом он не предусмотрен, указывает партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова. Фактически, по логике инспекции, получалось, что любое оборудование, которое стоит на твердом фундаменте и не может быть перенесено, относится к недвижимому имуществу и должно облагаться налогом, возмущается она.

У каждого крупного предприятия можно переквалифицировать большую часть всего оборудования, рассказывает топ-менеджер крупной промышленной компании: «А самое страшное – что все критерии субъективные, а в судах идет борьба экспертных заключений налоговиков и бизнеса».

Из-за специфики оборудования каждого предприятия выработать универсальные критерии в судах нельзя, полагает партнер EY Алексей Нестеренко. В итоге спор свелся к тому, есть ли в принципе смысл в освобождении движимого имущества от налога при таком подходе судов и инспекций, рассказывает Артюх.

Суд признал, что сейчас льготу фактически невозможно применять, считает руководитель аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов. Но если бы он полностью поддержал компанию, то не направил бы дело на новое рассмотрение, скептичен Нестеренко. На практике же суд признал право налоговых органов определять грань между недвижимым и движимым имуществом, предупреждает он, споры будут продолжаться.

Выходом мог бы стать критерий существенности затрат на отделение и перенос оборудования, предлагает топ-менеджер крупной компании, если они больше, чем необходимо для создания нового объекта, то оборудование недвижимое. Еще один вариант – создать перечень оборудования, которое не может быть признано недвижимостью, предлагает он.

Без законодательных изменений не обойтись – нужны четкие критерии в Налоговом кодексе, заключает Зарипов.

Данный текст опубликован на сайте: https://expertportal.ru

Источник: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2019/07/10/806288-biznes-otbilsya-ot-nalogovih-pretenzii

Полезная статья про снос домов в охранных зонах

КС разъяснил, кто компенсирует гражданам снос домов в охранной зоне

Гражданина заставили снести самовольные здания, которые он построил еще в 1984 году. Расходы за это возложили на муниципальные власти, а те были настолько не согласны, что дошли до Конституционного суда. Который признал, что законодательство в этой области нужно привести в порядок, а отвечать за убытки граждан должны не только местные власти, но и федеральные.

История дела

В 1984 году гражданин Рязанов построил на своем земельном участке дом. Участок был предоставлен для ведения садоводства и расположен в охранной зоне магистрального газопровода, а из-за этого спустя три десятка лет уже у российских властей возникло требование избавиться от дома на спорной земле. Это повлекло за собой расходы на стороне Рязанова – за снос ему пришлось заплатить больше 3 млн руб.

Рязанов подал иск к администрации городского округа Верхняя Пышма и потребовал возместить ему все потраченные деньги, потому что в 1978 году, когда ему предоставляли участок, его не предупредили об ограничениях из-за газопровода. Суды решили, что администрация является правопреемником Верхнепышминского городского Совета народных депутатов, а потому несет ответственность за причиненные убытки. В администрации с таким подходом не согласились: там решили, что правопреемниками Совета народных депутатов РСФСР должны быть органы государственной, а не муниципальной власти, ведь нагрузка по возмещению убытков может быть слишком серьезной для бюджета местных властей и привести к дефициту.

Позиция КС: отвечать должна не только местная власть

Конституционный суд прислушался к доводам администрации и указал: полномочия по предоставлению земельных участков и земельному контролю не могут рассматриваться ни в действующем законодательстве, ни в правовом регулировании прежних лет (исключительно как связанные с разрешением вопросов местного значения). А значит, орган местного самоуправления не должен в качестве единственного правопреемника нести всю ответственность за действия органов госвласти РСФСР на местах.

При этом такой подход не снимает с местных властей всю ответственность: исходя из того, что именно муниципальные органы наиболее приближены к гражданам, они могли бы предупреждать их о последствиях возведения зданий на обремененных участках. Тем не менее возложение в таких случаях исключительно на муниципальные образования обязанности возместить за счет средств местного бюджета ущерб, причиненный гражданам, не основывается на принципах справедливости, правовой определенности, разумности и соразмерности, не согласуется с существующим разграничением полномочий между уровнями публичной власти, указал КС.

КС признал неконституционными три статьи ГК (15, 16 и 1069) во взаимосвязи с нормами закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Судьи предписали федеральному законодателю внести необходимые поправки, чтобы бремя возмещения убытков в подобных случаях не ложилось лишь на муниципальные образования. «Осуществляя такое регулирование, законодатель не лишен возможности установить в качестве общего правила конкретную пропорцию распределения возмещения соответствующего ущерба между публичными образованиями, относящимися к разным уровням публичной власти», – заключил КС.

Постановление Конституционного суда от 3 июля 2019 года № 26-П.

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Https://pravo.ru/news/212876

Побег почти из курятника

В Новосибирске сбежал крокодил

Рептилия ушла на прогулку прямо из цирка-шапито, который приехал в город на гастроли.

В Новосибирске во время гастролей цирка-шапито сбежал крокодил. Двухметровому животному удалось незаметно выйти из клетки, беглеца обнаружили прогуливающимся по парковке.

Несмотря на попытки скрыться под грузовым автомобилем, у него ничего не вышло – рептилию поймали.

Очевидцы сняли происходящее на видео и выложили в Сеть. Сообщается, что крокодил угрозы не представлял. На кадрах видно, что пасть животного перемотана скотчем.

Помогали в проведении «спецоперации» обычные прохожие. В результате ни люди, ни животное не пострадали. ■

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/20197894-FCToF.html

Признание решений международных судов

Россия начнет признавать решения зарубежных судов по делам бизнеса

Россия вместе с США и торговыми партнерами приняла Конвенцию о взаимном признании и исполнении судебных решений. Если суд за рубежом постановил взыскать деньги с российской компании, решение будет исполняться в России

Гаагская конференция по международному частному праву (Фото: Hague Conference on Private International Law / Facebook)

Россия вместе с другими участниками Гаагской конференции по международному частному праву 2 июля приняла Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам. Это первый универсальный механизм, который полностью регулирует трансграничное исполнение судебных решений.

Документ распространяется на гражданские и коммерческие дела договаривающихся государств. Ратификация конвенции будет означать, что решение иностранного суда признается в стране так же, как решение национального суда.

Конвенция не включает семейные споры, дела о банкротстве, в области интеллектуальной собственности, перевозки пассажиров и грузов. И не распространяется на доходы, таможенные или административные вопросы.

Снятие барьеров

Страны, ратифицировавшие конвенцию, создадут единое правовое пространство, устранив барьеры в решении коммерческих споров, пояснил РБК управляющий партнер «Вестсайд» Сергей Володагин. Принятие документа необходимо в условиях глобализации экономики и вносит больше порядка, предсказуемости и устойчивости в торгово-экономические отношения, добавил партнер юрфирмы Nektorov, Saveliev & Partners Илья Рачков.

Однако конвенция оставляет за государством право не применять общие правила к конкретному вопросу, например в отношении спорных территорий, объяснил Володагин. Большинство стран — членов ООН не признает присоединения Крыма, и Россия может отказаться признавать решения зарубежных судов по Крыму, равно как и другие государства смогут не признавать решения крымских судов.

Пока Россия является участницей региональных соглашений о взаимном признании и исполнении судебных решений. В частности, Минской конвенции 1993 года (страны бывшего СССР, кроме Литвы, Латвии и Эстонии) и Киевского соглашения 1992 года (в рамках СНГ). А также 28 двусторонних договоров с другими иностранными государствами, пояснила РБК партнер O2 Consulting Дарья Носова.

Даже если между странами есть двусторонний договор, принцип государственного суверенитета может помешать признать решение за границей. Если же договора вовсе нет, то рассчитывать на правосудие практически невозможно, подчеркивает Носова.

Гарантия взаимного признания

Таких договоров о взаимном признании судебных решений у России нет с рядом крупнейших экономик — США, Германией, Францией, Великобританией. Поэтому, например, если российский суд постановил, что немецкая компания должна деньги российской компании, немецкий суд не обязан признать и исполнить это решение.

«Были попытки российских компаний исполнить решение российских арбитражных судов в Германии, и немецкие суды отказывали», — отмечает Илья Рачков. Когда Россия и ведущие экономики мира ратифицируют Конвенцию, это станет гарантией, чтобы иностранные суды признавали российские решения, и наоборот, добавил адвокат.

Текст Конвенции официально открыт для подписания и последующей ратификации.

Данный текст опубликован на сайте http://expertportal.ru

https://www.rbc.ru/economics/08/07/2019/5d1f77bb9a7947fa7757f796


1 2
Обратный звонок
Обратный звонок
Форма обратного звонка WordPress