Как получить имущество, найденное после ликвидации фирмы?

Имущество, обнаруженное после ликвидации компании, зачастую сложно получить. Судебные инстанции либо не верят заявителям, которые утверждают, что не знали о наличии актива, либо подозревают в этом корыстный умысел. В новом определении Верховный Суд РФ изменил устоявшуюся практику, отметив, что для рассмотрения дела важно само наличие имущества, а не добросовестность и внимательность ликвидатора. Иной подход нарушил бы право учредителей на получение ликвидационной квоты, подчеркнула экономколлегия.

В марте 2021 года Владимир Иванов зарегистрировал компанию «Мичуринец», став ее директором и единственным участником. Через семь месяцев он решил закрыть компанию, назначил себя ликвидатором, составил баланс и завершил процесс. Три месяца спустя налоговая служба внесла в ЕГРЮЛ данные об исключении компании.

Через год Иванов обратился в суд с просьбой распределить найденное им имущество «Мичуринца» — право требования к компании «Спарк» на сумму 86 млн руб. Если бы он успешно завершил процедуру ликвидации, то смог бы взыскать этот многомиллионный долг с контрагента. Арбитражный суд Московской области не нашел нарушений закона, удовлетворил его заявление и, руководствуясь ст. 64 ГК («Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица»), назначил управляющего для распределения обнаруженного актива (дело № А41-92218/2022).

Не согласившись с этим решением, должник подал апелляцию. Компания «Спарк» утверждала, что, будучи учредителем, директором и ликвидатором, Иванов не мог не знать о наличии права требования и намеренно «скрыл» его при ликвидации. Апелляция поддержала это мнение и признала, что имущество, якобы найденное Ивановым, на самом деле было недобросовестно скрыто. В результате оно не считается вновь обнаруженным, что нарушает условия для его дальнейшего распределения. В конечном итоге апелляция отклонила требование, и суд округа поддержал эту позицию.

Что решил Верховный суд?

В своей жалобе в Верховный суд Иванов отметил, что нет другого способа распределить имущество. Из-за незнания он не включил долг в ликвидационную отчетность и теперь не может с ним ничего сделать.

Экономколлегия учла эти доводы, отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Верховный суд напомнил, что процедура распределения имущества направлена на обеспечение правильного проведения ликвидации. Это означает, что она применяется как к обнаруженному имуществу, так и к имуществу, которое было ошибочно не учтено при составлении ликвидационного баланса. Для распределения активов важен объективный критерий — наличие нераспределенного имущества, а не субъективная осведомленность о его наличии, отметила экономколлегия.

Верховный суд подчеркнул, что отказ судов лишает учредителя права на получение ликвидационной квоты, поскольку другого способа распределить имущество не существует. Более того, отказ в распределении имущества приведет к списанию задолженности компании «Спарк», что противоречит закону и принципам права.

Мнение экспертов

Распределение имущества юридического лица является эффективным механизмом, который обеспечивает как частные, так и публичные интересы, включая налоговые.

Суды часто отказывают в распределении имущества, ссылаясь на якобы недобросовестное исполнение обязанностей ликвидатором. Особые подозрения возникали, когда участник, директор и ликвидатор являются одним и тем же человеком.

Такое разнообразие и противоречивость судебной практики являются следствием недостатков в формулировках закона, считает эксперт. Статья 64 Гражданского кодекса не дает четких указаний о том, что делать с неучтенным имуществом при ликвидации, если заинтересованное лицо изначально знало или должно было знать о его существовании. Теперь Верховный суд устранил эту неясность.

Суд утверждает, что не имеет значения, обнаружило ли заинтересованное лицо имущество, спрятало его или потеряло. Такая трактовка подхода к распределению имущества выглядит справедливой и сбалансированной.

Верховный суд подтвердил, что ни ошибка, ни намерение ликвидатора, который не включил имущество в ликвидационный баланс, с одной стороны, не должны нарушать право на получение ликвидационного остатка, а с другой — создавать у должника ожидания освобождения от обязательств.

Отказ от буквального толкования закона предоставляет участникам и кредиторам компании эффективный механизм для защиты своих прав и способствует развитию правопорядка.

Источник: https://alrf.ru/news/kak-poluchit-imushchestvo-naydennoe-posle-likvidatsii-firmy-pozitsiya-vs/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения финансово-экономической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.