ВС запретил снижать расходы на досудебную экспертизу и на юриста
Снижение судом размера неустойки и штрафа в ситуации, когда основное требование о компенсации убытков было удовлетворено полностью, не является основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов — расходов на услуги юриста и на досудебную экспертизу. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ, где разъяснены правила расчета санкций за неисполнение обязательств и издержек.
Восстановительный ремонт
Согласно материалам дела, в октябре 2023 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 был поврежден автомобиль Peugeot 308. Его владелица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако страховая компания отказала в проведении ремонта, посчитав, что стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 54 тысячи рублей, а с учетом износа — 32,8 тысячи рублей, после чего перечислила последнюю сумму.
Владелица автомобиля повторно обратилась в страховую компанию, попросив выплатить 58,2 тысячи рублей (рыночную стоимость ремонта) и неустойку, но вновь получила отказ. Финансовый уполномоченный поддержал позицию страховщика.
После этого пострадавшая подала в суд иск о возмещении убытков, предоставив документы, подтверждающие, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 145,6 тысячи рублей. С учетом ранее полученных 32,8 тысячи рублей она потребовала взыскать разницу в 112,8 тысячи рублей, штраф в размере половины этой суммы, неустойку в размере 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы — 20 тысяч рублей и услуги представителя — 40 тысяч рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, уменьшив суммы расходов на юриста до 30 тысяч рублей.
Апелляционная инстанция согласилась с суммой возмещения убытков и штрафа, но изменила решение в остальной части: взыскала неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 21,2 тысячи рублей, уменьшила расходы на юриста до 23,6 тысячи рублей, а расходы на оплату досудебной экспертизы — до 11,8 тысячи рублей. Кассационный суд оставил это решение без изменений.
Истица обратилась в Верховный Суд РФ с требованием взыскать неустойку и штраф, рассчитанные от суммы полученного возмещения убытков (112,8 тысячи рублей), а не от суммы, которую назвал апелляционный суд.
Штраф и неустойка
Верховный Суд РФ указал, что расчет как истца, так и нижестоящих судов по вопросу о штрафе и неустойке был неверным. По его мнению, удовлетворение судом требования физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
ВС РФ подчеркнул, что произведенная страховая выплата не должна учитываться при определении размера неустойки и штрафа, поскольку такая выплата не является надлежащим исполнением обязательства. Надлежащим исполнением считается именно организация и оплата восстановительного ремонта. Эта позиция основана на постановление Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установив, что страховщик необоснованно отказал в организации и оплате восстановительного ремонта, ВС РФ постановил, что размер неустойки и штрафа следовало исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, а именно от 54 тысяч рублей. Эта сумма была признана судами правильной судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривалась сторонами.
Судебные расходы
Верховный Суд РФ также обратил внимание, что согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении и распределении судебных издержек, к которым относятся расходы на юриста и на досудебную экспертизу, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
ВС РФ пояснил, что по смыслу приведенных положений, изменение судом суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда само по себе не означает неполное удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов. Основное требование о возмещении убытков было удовлетворено судом в полном объеме, следовательно, судебные расходы в данном деле распределены неправильно.
В результате Верховный Суд оставил в силе судебные постановления в части взыскания со страховой компании в пользу убытков и компенсации морального вреда, а в остальном — изменил, взыскав штраф и неустойку исходя из суммы страхового возмещения без учета износа автомобиля (54 тысяч рублей), а также удовлетворил в полной мере требования о возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 40 тысяч рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 20 тысяч рублей.
Определение ВС РФ по делу № 41-КГ25-53-К4.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20251223/311463197.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
