ВС запретил ухудшать условия проживания при переселении из аварийного жилья
Верховный суд РФ пояснил, что замена аварийного жилья на благоустроенное должна производиться без ухудшения условий проживания граждан, при этом новые жилые помещения должны быть улучшены в плане безопасности.
Суть дела
Жительница города Шахты обратилась в суд с иском к местной администрации с требованием предоставить ей благоустроенное жилье, соответствующее санитарным и техническим требованиям.
В обоснование иска она указала, что является нанимателем квартиры по договору социального найма в доме, который был признан аварийным, подлежащим сносу и представляющим опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
Шахтинский городской суд полностью удовлетворил исковые требования и обязал администрацию предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Суд уточнил, что истец имеет право на получение жилья по норме предоставления общей площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.
Администрация города Шахты, не согласившись с данными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
Позиция Верховного суда
Верховный суд пояснил, что многоквартирный дом, где проживает истец, на основании постановления администрации был признан аварийным, подлежащим сносу и включен в муниципальную программу «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан».
Суд напомнил, что согласно статье 87 Жилищного кодекса РФ, если жилье, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания или подлежит переводу в нежилое помещение, наймодатель обязан предоставить выселяемым гражданам другое благоустроенное помещение по договору социального найма.
ВС также разъяснил, что если суд установит, что текущее жилье представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, то предоставление нового жилья не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В такой ситуации суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Верховный суд указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по общему правилу предоставление гражданам другого благоустроенного жилья взамен аварийного носит компенсационный характер. Это означает, что новые условия проживания не должны быть хуже прежних, а их безопасность — должна быть выше.
Таким образом, вывод суда о необходимости предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления противоречит закону. Судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, проверявшими законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения устранены не были.
ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело №41-КГ25-81-К4.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20251210/311420123.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
