Десять значимых дел в интеллектуальном праве за 2024 год

Комиссия по интеллектуальной собственности выделила десятку самых ключевых дел в области интеллектуальной собственности. Специалисты выбрали наиболее значимые и показательные кейсы, которые иллюстрируют правовые тенденции и составляют общую картину прошедшего года.

Оригинаторы vs дженерики

Существенные штрафы, наложенные ФАС на дистрибьюторы за продажу дженериков до истечения срока действия патентов на оригинальные лекарства:

• Novartis против «Аксельфарм» («Руксолитиниб») — штраф 960 млн. руб.
• AstraZeneca против «Акрихин» («Фордиглиф») — штраф 577 млн. руб.
• Pfizer против «Аксельфарм» («Акситиниб») — штраф 513 млн. руб.
• Pfizer против «Аксельфарм» («Бозутиниб») — штраф 40 млн. руб.

Специалист подчеркивает, что на протяжении более семи лет фармацевтические компании пытаются донести до ФАС и судов необходимость более широкого подхода к вопросам доказательства и квалификации нарушений патентных прав, особенно в случаях, связанных с воспроизведенными дженериками и их введением в оборот (или подготовительными действиями) до окончания срока действия патента на оригинальный препарат.

Хотя добиться быстрого прекращения нарушений патентных прав через суд или ФАС по-прежнему непросто, и, как показывает практика, возможность применения обеспечительных мер практически безнадежна для истцов, размеры штрафов столь значительны, что могут стать весомым аргументом в пользу выбора более осторожной стратегии выхода на рынок дженериков.

Аффидевит — не доказательство

Carte Blanche Greetings Limited добилась удовлетворения иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на своего персонажа. Верховный суд вернул дело на пересмотр, указав, что права компании на изображение подтверждаются лишь аффидевитом, который без дополнительных доказательств не может служить основанием для подтверждения исключительного права (дело № А33-19084/2022).

Верховный суд уточнил требования к содержанию аффидевита как письменного доказательства: он должен содержать информацию об истории и датах создания произведения (персонажа), данные о конкретных авторах, информацию о трудовых и других договорах с ними, а также цепочку передачи исключительных прав от физических лиц к организации, способы и условия использования произведения.

Без такой информации аффидевит не подтверждает наличие прав, а лишь свидетельствует о существовании произведения. Иностранным правообладателям рекомендуется подписывать аффидевиты совместно с авторами- физлицами в присутствии местного нотариуса, удостоверяющего их личности и трудовые или иные отношения с организацией.

Трансграничные нарушения — компетенция ЕАЭК

«Фармстандарт-Лексредства» направила в ФАС заявление о недобросовестной конкуренции со стороны «Эксо-Фарм», который начал продажу продукции с названиями лекарственных препаратов, выпускаемых заявителем. Однако антимонопольная служба прекратила рассмотрение дела из-за отсутствия компетенции. Суды трех инстанций поддержали позицию ФАС, отметив, что в случае нарушений на трансграничном рынке (не только в России, но и в других странах — членах ЕАЭС) дело должно рассматриваться не ФАС, а Евразийской экономической комиссией (дело № А40-163226/2022).

Позиция ФАС и судов свидетельствует о заинтересованности России в расширении деятельности ЕЭК как органа ЕАЭС и в использовании структуры ЕАЭС и специального регулирования союза для рассмотрения трансграничных споров и решения трансграничных задач.

Лицензионный договор, заключенный в ущерб интересам правообладателя, можно оспорить

Пивоваренная компания «Балтика» оспорила в суде сделку по передаче прав на товарные знаки «Балтика» структуре датской Carlsberg. В соответствии с условиями сделки, Karlsberg Kazakhstan получала права на использование объектов интеллектуальной собственности на территории Казахстана, Узбекистана, Киргизии, Украины, Таджикистана, Монголии и Туркменистана (дело № А56-100391/2023).

Основным аргументом было то, что соглашение о передаче прав было заключено без участия президента истца, который был назначен после того, как «Балтика» перешла под временное управление Росимущества по указу президента. Суды удовлетворили иск, рассмотрев дело на закрытом заседании.

Это дело стало одним из самых громких за прошедший год, так как спор возник в результате масштабных экономических изменений и введенных ограничений, с которыми сталкиваются как бизнес, так и юристы в современных условиях. Позицию суда общественность восприняла не только как его мнение по правовому вопросу о действительности лицензионного договора, но и как образцовую позицию судебной власти в конфликте с участием иностранной компании, покинувшей российский рынок.

Проблема «Восьмой заповеди»

Компания «Восьмая заповедь» подала более 2000 исков о нарушении авторских прав на фотографии. В большинстве случаев требования были удовлетворены или достигнуто мировое соглашение. Фирма находила фотографии, использованные на сайте организации, которые были размещены на общедоступных платформах, таких как ShutterStock, и затем заключала с фотографом договор доверительного управления. После этого фотограф удалял изображения с сервиса, а «Восьмая заповедь» направляла компании претензию, а затем иск с требованием о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 500 тысяч рублей.

В этих делах выявилась проблема недостатков модели презумпции авторства, а также неготовности судебной системы к оценке противоречивых электронных доказательств и кризиса доверия бизнеса к электронным хранилищам публичных данных. Появление такой тенденции не только активизировало работу над законом, регулирующим порядок обращения «сиротских» произведений (ФЗ № 190), но и поставило под сомнение саму концепцию охраны фотографий как объектов авторских прав.

Образ Малефисенты

Автор фотографий подала иск против «Уолт Дисней Компани СНГ», утверждая, что в фильмах «Малефисента» и «Малефисента: владычица тьмы» используются ее работы (фотографии и персонаж), а также другие элементы (образ, эмоции, типаж, макияж), и что сюжет в целом основан на ее жизни. В связи с этим истец требовал признать себя соавтором фильмов и взыскать компенсацию за нарушение прав в размере более $620 млн (50% мировых кассовых сборов двух фильмов). Суд отклонил иск, отметив, что идеи образов не подлежат охране, и что образ Малефисенты основан на персонаже злой феи из сказки Шарля Перро «Спящая красавица» 1697 года. Кроме того, персонаж Малефисенты был визуализирован еще в 1950-х годах (дело № 2-2156/2024).

Запрашиваемая сумма была впечатляющей, а позиция истца — довольно смелой. В итоге суд напомнил, что простое совпадение идей и отдаленное сходство между образами Малефисенты и работами истца недостаточно для признания нарушения прав. Нарушением будет именно использование произведения без согласия правообладателя, а не эксплуатация общей темы или концепции.

Двукратная компенсация только за существующие товары

ГАЗ подал иск о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак на сайте vsemayki.ru. По мнению истца, «Всемаркет» (владелец сайта) и ИП Левченко В. А. (изготовитель) незаконно предлагали к продаже футболки с товарным знаком ГАЗ. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск и назначил компенсацию в размере двукратной стоимости каждой единицы товара. Количество контрафактной продукции было определено на основе данных сайта vsemayki.ru о доступных для заказа товарах. Однако Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что товары, размещенные на сайте, изготавливаются под заказ и до момента заказа не существуют, что не позволяет учитывать их при расчете компенсации — учитывать можно только уже изготовленные изделия (дело № А45-4790/2022).

Для взыскания компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных товаров (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК) товар должен существовать в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета. Предложение к покупке товаров в интернете без доказательств их существования или в случае, если они будут изготовлены в будущем, не может быть принято для расчета компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара.

Подсудность при недобросовестной конкуренции в ТЗ

«Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» подал иск в Суд по интеллектуальной собственности с требованием признать действия по приобретению прав на товарный знак «Трекрезан» недобросовестной конкуренцией. Суд по интеллектуальной собственности передал дело на рассмотрение арбитражного суда, отметив, что вопросы о недобросовестности на этапе регистрации товарного знака находятся в его юрисдикции, в то время как дела о признании недобросовестной конкуренцией действий по производному приобретению исключительных прав на товарные знаки должны рассматриваться арбитражным судом (дело № СИП-739/2023).

Приобретение исключительного права на товарный знак через договор об отчуждении может быть квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции. Это не влечет прекращения правовой охраны товарного знака, но может служить основанием для отказа в удовлетворении требований приобретателя в рамках спора о защите исключительного права.

Единая дата приоритета для выделенных заявок

Компания Krka подала жалобу в Суд по интеллектуальной собственности, оспаривая отказ Роспатента в прекращении патента AstraZeneca на международное непатентованное наименование «дапаглифлозин» (препарат «Форсига»). Krka считает, что этот патент был выдан по выделенной заявке уже после получения патента по первоначальной заявке, что противоречит условию новизны и должно было привести к его прекращению. Суд отказал в удовлетворении иска, однако Президиум СИП отменил это решение и удовлетворил требования Krka, поддержав позицию об отсутствии новизны

Верховный суд оставил в силе отказное решение первой инстанции, подчеркнув, что выделенные заявки связаны с единой заявкой и датой приоритета первоначальной заявки. Иное толкование приведет к невозможности подачи последующих заявок, поскольку они не будут иметь новизны по отношению к первоначальной (дело № СИП-570/2022).

Верховный суд подтвердил подход, выгодный для подателя первоначальной заявки, позволяющий подавать неограниченное количество выделенных заявок, соответствующих критерию новизны, даже если по первой заявке давно вынесено решение. Это важное решение, поскольку в законодательстве нет четкого регулирования по вопросу «каскада» выделенных заявок.

Бывший работник не смог запретить использование служебного изобретения работодателю и его подрядчику

Бывший подрядчик и работник компании, который зарегистрировал патент на служебное изобретение, подали иск к «Газпром нефтехим Салават» и его новому подрядчику с требованием взыскать 300 миллионов рублей в качестве компенсации и запретить использование изобретения после увольнения работника. Суды отказали в иске, указав, что работодатель вправе использовать служебное изобретение на основании пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса на условиях простой неисключительной лицензии, не требующей письменной формы, а использование изобретения новым подрядчиком для удовлетворения нужд работодателя покрывается правомочием использования работодателем и не считается нарушением (дело № СИП-110/2022).

В этом юристы столкнулись с отсутствием судебной практики, касающейся прав подрядчика, привлеченного бывшим работодателем автора служебного изобретения. У истца были интересные аргументы о том, что для привлечения подрядчика лицензия работодателя должна быть оформлена в письменной форме и включать право на сублицензирование. В результате это стало первым судебным актом, который подтвердил законность привлечения подрядчика работодателем в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса при использовании изобретения работодателем для собственных нужд.

Источник: https://pravo.ru/story/256850/

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.