Рубрика Технические новости

По мнению Верховного Суда, нижестоящие инстанции в отсутствие указанных в статье 60 ГПК условий, сочли заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, не дав оценки его выводам и не обосновав свое несогласие с ними.

ВС вынес Определение по делу № 18-КГ25-342-К4, в котором подчеркнул, что суды не вправе игнорировать результаты судебной экспертизы при рассмотрении споров о признании недвижимости самовольной постройкой.

Сестры Алиса, Георгия и Фредерика Гладневы владеют земельным участком в Сочи на праве общей долевой собственности (по 1/3 на каждую). Участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «земли под домами индивидуальной жилой застройки».

На этом участке расположены жилой дом площадью 113,7 кв. м возведенный в 1995 году, и двухэтажное нежилое строение (хозяйственный блок) площадью 298,3 кв. м 2022 г. постройки. Право общей долевой собственности на эти объекты также зарегистрировано на сестер в равных долях по 1/3.

Администрация Сочи подала в суд иск к сестрам, требуя признать объект капитального строительства на их участке самовольной постройкой и снести его. Истец также просил обратить решение суда к немедленному исполнению и взыскать с Алисы Гладневой судебную неустойку в 10 тысяч рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В частности, истец ссылался на информационное письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 22 ноября 2021 года, из которого следует, что разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта капстроительства в виде хозяйственного блока на указанном земельном участке отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства суд назначил строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, которую выполнил эксперт К. В его заключении от 24 августа 2022 года указано, что спорный объект недвижимости полностью расположен в правомерных границах земельного участка, представляет собой двухэтажный объект завершенного строительства общей площадью 298,3 кв. м. Все отступы от границ участка земли составляют более 3 м. Кроме того, в документе отмечено, что расположение строения на участке не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы лиц, чьи земельные участки и строения граничат с участком исследования. Санитарно-бытовые разрывы между зданиями, а также права и интересы третьих лиц не нарушаются. Препятствия в пользовании соседними участками не создаются, также не затрудняется доступ к ним, строениям, запорной арматуре. Обеспечен проезд автомобилей МЧС на случай чрезвычайных ситуаций. Расположение объекта не нарушает инсоляцию соседних строений. Строительные конструкции и инженерные коммуникации безопасны для жизнедеятельности людей, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Эксперт отметил, что хотя спорному объекту присвоен кадастровый номер, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости он является вспомогательным. Поскольку на момент проведения экспертизы здание эксплуатируется лишь частично (помещения используются собственниками как бытовые, для хранения хозяйственных инструментов, инвентаря), невозможно ответить на вопросы о том, каково целевое назначение спорного строения с учетом действующих строительных норм и правил, градостроительного законодательства, к какой категории строений оно относится – объект ИЖС или многоквартирный жилой дом.

В результате суд частично удовлетворил иск, признав спорный объект как самовольную постройку и обязав ответчиков снести его за свой счет в течение 3 месяцев со дня вынесения судебного решения. При этом суд признал заключение судебной экспертизы противоречащими иным материалам дела и заключил, что строительство спорного двухэтажного объекта выполнено без соответствующего разрешения, что служит достаточным основанием для признания его самовольной постройкой и сноса. Эти выводы поддержали апелляционная и кассационная инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Алисы Гладневой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опираясь на пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», напомнила о признаках самовольной постройки. В соответствии с пунктом 25 данного документа, возведение сооружения без предусмотренного законом разрешения на строительство служит одним из признаков самовольной постройки.

При этом, руководствуясь принципом пропорциональности, снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением недвижимости, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланс между публичным и частным интересами, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Таким образом, необходимость сноса самовольной постройки обусловлена не только отсутствием разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Следовательно, закон связывает требование о сносе с законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать ее использованию ввиду несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки. Эти обстоятельства являются юридически значимыми по спорам, связанным с самовольной постройкой, для их установления судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Верховный Суд указал, что суд первой инстанции, отвергая заключение судебного эксперта в отсутствие указанных в статьи 60 ГПК РФ, условий признал его недопустимым доказательством и не дал оценки выводам судебного эксперта, а также не мотивировал свое несогласие с ними. При этом он не поставил под сомнение выводы судебной экспертизы относительно отсутствия нарушений в строительстве спорного объекта, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающих права и интересы третьих лиц, а также не установил, что восстановление нарушенного права возможно только путем сноса данного объекта и что только в этом случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов. Кроме того, вопрос о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы не был вынесен на обсуждение участников процесса.

Таким образом, приведенные выше положения норм права и их разъяснения Пленумом ВС РФ не были учтены нижестоящим судом, который, признавая спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу, исходил исключительно из отсутствия необходимого в силу закона разрешения на строительство спорной недвижимости и доказательств обращения ответчиков в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве. В свою очередь апелляция и кассация не исправили эти ошибки.

В результате Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-ne-dolzhen-ignorirovat-rezultaty-sudebnoy-ekspertizy-v-dele-o-priznanii-obekta-samovolnoy-postroykoy/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Все изменения в транспортное средство необходимо официально зарегистрировать и пройти проверку безопасности. В противном случае владелец рискует получить штраф или лишиться права на использование машины. Расскажем, как правильно оформить изменения в автомобиле.

Что такое изменение конструкции транспортного средства?

Изменение в конструкции транспортного средства подразумевает любое техническое вмешательство, которое влияет на характеристиках автомобиля и не предусмотрено заводом-изготовителем. Порядок таких изменений регулирует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Разрешение на переоборудование необходимо, когда:

• не предусмотрено автопроизводителем и отсутствует в заводской комплектации;
• может повлиять на безопасность дорожного движения;
• меняет эксплуатационные характеристики автомобиля (массу, мощность, расход топлива, выбросы);
• затрагивает ключевые элементы конструкции.

Любая замена запчастей, узлов и агрегатов, которые прописаны в эксплуатационной документации производителя, не является внесением изменений в конструкцию. Такие работы не требуют согласования.

Какие изменения конструкции транспортного средства подлежат регистрации?

• установка газобаллонного оборудования (ГБО);
• переоборудование автомобиля для управления людьми с инвалидностью (ручное управление);
• замена фар с изменением класса света (например, с галогенных на ксеноновые);
• установка лебедок, гидравлических подъемников или дополнительного оборудования на грузовой транспорт;
• изменение типа кузова или других ключевых элементов конструкции;
• установка дополнительных топливных баков, если это влияет на эксплуатационные характеристики;
• переоборудование автомобиля под скорую медицинскую помощь.

Регистрация изменений в конструкции транспортного средства

1. Провести предварительную техническую экспертизу. Опишите планируемые улучшения, и комиссия выдаст заключение о допустимости таких изменений.
2. Подать заявку в ГАИ. Это можно сделать лично в отделении инспекции или онлайн через портал Госуслуги. Ведомство изучит заключение и выдаст разрешение на монтаж необходимых деталей или агрегата.
3. Установить новые узлы или оборудование. Работы можно выполнить самостоятельно или в специализированном сервисе. Обязательно сохраните сертификаты соответствия на все установленные детали.
4. Пройти проверку безопасности конструкции. Испытательная лаборатория проверит автомобиль после доработки и подготовит протокол проверки безопасности.
5. Пройти технический осмотр. Процесс стандартный: предъявите документ от ГАИ и протокол из лаборатории. В диагностической карте отметят внесенные изменения.
6. Оформить свидетельство о соответствии транспортного средства (СКТС). Этот документ подтверждает безопасность автомобиля с учетом доработок. Его выдает отдел технического надзора ГАИ на основании разрешения, декларации о выполненных работах, диагностической карты и протокола безопасности.
7. Зарегистрировать доработки в ГИБДД. В течение 10 дней после получения СКТС обратитесь в любое подразделение. После проверки данных в ПТС внесут новую запись, а владельцу выдадут обновленный СТС.

Штраф за переоборудование автомобиля

Если изменения в конструкции машины не были согласованы с ГАИ, транспортное средство признается небезопасным для перемещения по автодорогам. При выявлении такого нарушения сотрудник автоинспекции назначит штраф в соответствии со статьей 12.5 КоАП РФ в размере 500 рублей.

Кроме того, инспектор выдаст предписание либо правильно оформить тюнинг должным образом или устранить незаконные изменения в течение 10 дней. В случае невыполнения этого требования регистрация автомобиля будет прекращена.

Продолжение использования машины с прекращенной регистрацией повлечет штраф по статье 12.1 КоАП РФ от 500 до 800 рублей. За повторное нарушение выпишут штраф 5000 рублей или лишение водительских прав на срок от 1 до 3 месяцев.

Каков срок действия свидетельства о внесении изменений в конструкцию ТС?

Свидетельство о внесении изменений в конструкцию автомобиля не имеет ограниченного срока действия. Оно остается в силе, пока внесенные изменения остаются в конструкции автомобиля. При продаже или переоформлении транспортного средства новые собственники автоматически получают права на управление автомобилем с этими изменениями.

Что представляет собой протокол проверки безопасности и в каких случаях он нужен?

Протокол проверки безопасности — это официальный документ, удостоверяющий, что внесенные изменения в конструкцию автомобиля не нарушают требования безопасности и соответствуют техническим нормам. Он требуется при регистрации переоборудованного транспортного средства, когда изменения затрагивают основные элементы конструкции, влияют на безопасность дорожного движения или эксплуатационные характеристики автомобиля. Протокол оформляется после осмотра автомобиля специализированной организацией и необходим для дальнейшего внесения изменений в ПТС и СТС.

Возможно ли узаконить изменения, внесенные предыдущим владельцем автомобиля?

Да, изменения, внесенные предыдущим собственником, можно узаконить. Для этого необходимо пройти стандартную процедуру переоборудования: оформить предварительную техническую экспертизу, получить разрешение в ГИБДД и внести соответствующие изменения в ПТС и СТС.

Источник: https://www.autonews.ru/news/691dd1749a794767bf330baa

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Видеоконтент, созданный с использованием технологий искусственного интеллекта, предлагается обязательным образом маркировать. Соответствующий законопроект был внесен на рассмотрение в Государственную Думу.

Инициатива направлена на поддержку цифрового суверенитета РФ, повышение уровня информационной безопасности, обеспечение защиты прав и интересов интернет-пользователей, а также формирование нормативно-правовой базы для ответственного использования инновационных технологий искусственного интеллекта. 

Авторы законопроекта подчеркивают, что нововведения позволят пользователям «ясно понимать происхождение информации и защитит их от возможного манипулирования посредством дипфейков и иного синтетического контента».

В документе даются определения синтетического видеоматериала, способов маркировки и владельца видеохостинга. Кроме того, закрепляется обязанность для владельцев социальных сетей, видеохостингов и прочих онлайн-платформ помечать такой контент видимым текстовым обозначением и машиночитаемой меткой в метаданных.

Маркировка предполагает обязательное размещение видимого предупреждения в течение всего времени воспроизведения видео: «Создано с использованием искусственного интеллекта» или «Сгенерировано ИИ». Кроме того, должна сохраняться машиночитаемая метка при копировании и распространении контента. По мнению авторов законопроекта, такие меры существенно затруднят попытки стереть или скрыть факт создания материала с помощью ИИ.

В целях обеспечения эффективного исполнения нормативных требований в проекте федерального закона предусматривается возможность установления административной ответственности за нарушение обязанностей по маркировке. 

Предлагается установить штрафы:

• для граждан— от 10 до 50 тысяч рублей;
• для должностных лиц организаций — от 100 до 200 тысяч рублей;
• для юридических лиц — от 200 до 500 тысяч рублей.

Источник: https://rapsinews.ru/legislation_news/20251114/311341327.html

Если вам требуется проведение судебной экспертизы видео или аудиозаписи, а также фоноскопической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Роспатент отклонил жалобу сети магазинов бытовой техники и электроники «М.Видео» на регистрацию товарного знака «Белая пятница» на фирму из Владивостока.

Ранее Роспатент зарегистрировал этот товарный знак на АО «Компания Сангар» для товаров и услуг 29, 30 и 35 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

ПАО «М.Видео» посчитало, что это нарушает их исключительное право на товарный знак «White friday», с более ранним приоритетом, зарегистрированный в отношении товаров и услуг этих трех классов МКТУ. По мнению сети, оспариваемый товарный знак «Белая пятница» является сходным до степени смешения с ее знаком за счет одинакового смыслового значения входящих в их состав словесных элементов, являющихся переводами друг друга в русском и английском языках, а также ввиду совпадения товаров и услуг, для которых они используются.

«Компания Сангар» не опровергала возможность перевода «White friday» как «Белая пятница», но подчеркнула фонетические и графические различия между знаками. Кроме того, они отметили, что «White friday» — устойчивое словосочетание, связанное с трагической датой в итальянской истории времен Первой мировой войны ввиду катастрофических последствий схода лавины в Доломитовых Альпах. 

Роспатент отклонил доводы «М.Видео».

Сравниваемые обозначения существенно различаются по фонетическим характеристикам, так как не совпадают ни в одном из звукосочетаний, входящих в их состав. Кроме отсутствия фонетического сходства, «сопоставляемые товарные знаки производят разное зрительное впечатление, поскольку выполнены с использованием графем разного вида алфавитов, начертание которых отличается.

Кроме того, Роспатент отметил наличие в знаке «White friday» цветового и композиционного решения, которого нет в оспариваемом товарном знаке. Наличие смыслового сходства между сравниваемыми знаками не является достаточным для признания их сходными в целом ввиду их значительных различий по фонетическим и графическим признакам. 

Источник: https://rapsinews.ru/incident_news/20251105/311309915.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Иногда даже новый автомобиль может иметь дефекты. Их, разумеется, можно устранить по гарантии. Но что делать, если не получается? Закон о защите прав потребителей четко разъясняет обязанности и права не только автомобилистов, но также производителей и продавцов. Тем не менее, в тонкостях его применения нередко путаются даже суды. В частности, когда речь заходит о том, что считать существенным недостатком, при обнаружении которого хозяин авто вправе обменять бракованную модель на аналогичную новую. Или даже аннулировать сделку и вернуть свои деньги. В результате восстанавливать права граждан нередко приходится Верховному суду.

Эта история началась в октябре 2022 года, когда житель Вологды, гражданин Анчиков приобрел у дилера абсолютно новую «Ладу Ниву». Однако радость от покупки оказалась недолгой. Уже в ноябре он обратился с требованием по гарантии устранить незначительные недочеты, но при проведении диагностики никаких проблем выявлено не было.

К концу ноября ему вновь пришлось обращаться с теми же проблемами, которые уже усугубились новыми, более серьезными: течью масла из двигателя и нестабильной работой движка на холостых оборотах. В сервисном центре признали течь масла, но других оснований для жалоб не обнаружили. Для ремонта потребовалось дождаться запчастей по гарантии. В декабре утечку якобы устранили, однако вскоре она возникла снова. 

После этого владелец авто направил претензию производителю, настаивая на выполнении гарантийных обязательств «путем замены автомобиля». Завод перенаправил его к другому официальному дилеру для диагностики. Но и там никаких неисправностей не обнаружили. Затем проверку провел уже судебный эксперт. Специалист выявил те же дефекты, о которых сообщал автовладелец. В итоге, муки с автомобилем длились до марта 2024 года. За это время он неоднократно обращался и к дилеру, и к изготовителю с просьбой заменить транспортное средство, но каждый раз получал отказ.

В какой-то момент ему даже заменили головку блока цилиндров двигателя по гарантии. Но терпение иссякло, и Анчиков подал иск в суд.

Суд частично удовлетворил его требования: обязал производителя заменить автомобиль на аналогичный новый, но надлежащего качества. Кроме того, постановил взыскать с производителя в пользу потребителя компенсацию за моральный вред в размере 50 тысяч рублей и штраф — 25 тысяч рублей. 

Однако производитель решил оспорить это судебное решение. Апелляционный суд принял новое решение, полностью отказав в иске. Это решение также поддержал Третий кассационный суд. Апелляционный суд обосновал это тем, что обращения истца по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования устранения недостатков товара на безвозмездной основе, то есть путем выполнения гарантийного ремонта.

С этим выводом не согласился Верховный суд. Он сослался на постановление Пленума Верховного суда, согласно которому повторное появление дефекта в технически сложном товаре в течение гарантийного срока после его устранения является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене на аналогичный товар. А автомобиль, согласно постановлению правительства, относится именно к категории технически сложных товаров.

При этом, как пояснил Верховный суд, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара из-за выявленного недостатка.

Таким образом, установив наличие в товаре недостатка, который вновь проявился в период гарантийного срока после его устранения (то есть существенного), суд апелляционной инстанции в нарушение положений закона о защите прав потребителей не определил само наличие этой неисправности самостоятельным основанием для удовлетворения соответствующего требования потребителя, постановил Верховный суд. При этом кассационный суд не обратил внимания на нарушение закона нижестоящим судом. Поэтому Верховный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Дело N 2-КГ25-6-КЗ от 09.09.2025

Источник: https://rg.ru/2025/10/22/mashina-na-sdachu.html

Если у вас возникли вопросы касаемо оценки стоимости имущества, а также проведения автотехнической или товароведческой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отклонил иск покупателя о возврате средств за электронные часы из-за одного несущественного дефекта в виде попадания в их корпус микрочастиц.

Согласно материалам дела, истец купил часы в онлайн-магазине, но через два месяца обнаружил проблемы с работой кнопки. Он потребовал от продавца замены товара или возврата денег, однако получил отказ. Продавец сослался на заключения двух авторизованных сервисных центров, которые указали на отсутствие дефектов и заводского брака.

Покупатель не согласился и обратился с иском в суд. Было установлено, что часы относятся к категории технически сложных товаров, а жалоба на неисправность кнопки была подана с опозданием — спустя 53 дня после покупки.

Кроме того, наличия микрочастиц на циферблате, впервые упомянутые истцом только при обращении в суд, не оказывали существенного влияния на функционирование устройства. В итоге в иске было отказано. 

Апелляционный суд не согласился с предыдущим решением и попросил учесть, что в период гарантийного срока внутрь корпуса часов действительно проникли инородные частицы, способные вызвать незначительный сбой в работе устройства.

Апелляция установила, что действия истца в ходе эксплуатации часов не могли привести к попаданию частиц внутрь их корпуса. Этот дефект не относится к существенным недостаткам и был устранен при проведении судебной экспертизы. Тем не менее, его наличие, проявившееся в период гарантийного срока, нарушает права истца как потребителя.

Суд встал на сторону покупателя и частично удовлетворил иск, обязав продавца выплатить компенсацию морального вреда и штраф. Впоследствии в кассационной жалобе истец утверждал, что товар перестал соответствовать требованиям, а обнаруженные дефекты являются производственным браком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, включая выводы судебной экспертизы, оставила судебные акты без изменений, подтвердив отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи спорного товара и взыскания его стоимости в пользу покупателя.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20251022/311260634.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

Вопрос о том, что считать капитальным строением, а что — временной конструкцией, имеет важное практическое значение. От корректной классификации объекта зависит многое: необходимость прохождения разрешительной процедуры на строительство (или же уведомительного порядка), возможность регистрации в ЕГРН, наличие у собственника права распоряжения, либо постройку признают самовольной и обяжут снести.

Законодательство дает ориентиры, однако на практике каждая ситуация оказывается уникальной и нередко доходит до суда.

Определение объекта капитального строительства (ОКС) закреплено в Градостроительном кодексе: к ним относятся здания, строения, сооружения и объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Основным критерием служит надежная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба для назначения объекта. Если конструкцию можно разобрать и собрать заново без утраты ее свойств, то, как правило, она не относится к капитальным объектам. Это подтверждается позицией Верховного Суда по спорам о самовольном строительстве: недвижимостью признаются объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба.

Даже при подключении к сетям и установке на плиту киоски, павильоны, модульные конструкции остаются нестационарными, если отсутствует прочная связь с землей. Федеральный закон № 381-ФЗ напрямую классифицирует нестационарный торговый объект как временное сооружение (конструкцию), не прочно связанное с участком, независимо от наличия подключения к инженерным сетям.

При рассмотрении споров суды учитывают не только документы, но и фактическое состояние объекта. Инженерная экспертиза позволяет фиксировать наличие или отсутствие прочной связи с грунтом, а также анализирует конструктивные особенности. Если обнаруживается, что постройка носит признаки временной, запись в реестре можно оспорить, даже если собственник успел ее оформить. И наоборот, попытка выдать за временный объект капитальное здание часто заканчивается тем, что оно признается самовольной постройкой со всеми вытекающими последствиями

Различие между капитальным и некапитальным объектом определяется не «внешним видом», а комплексом технических признаков, подтвержденных экспертизой. Поэтому собственникам земельных участков следует заранее, на стадии проектирования, определить тип будущей постройки и выбрать соответствующую процедуру: для капитальных — уведомительный или разрешительный с последующей регистрацией в ЕГРН; для временных — правила размещения нестационарных объектов. Неправильная классификация может привести не только к штрафам, но и к потере вложенных средств.

Источник: https://rg.ru/2025/10/10/iurist-obiasnila-kak-otlichit-kapitalnoe-stroenie-ot-nekapitalnogo.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения инженерной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В правоотношениях между виновником аварии и потерпевшим убытки нельзя высчитывать по единой методике Центробанка. В таких случаях размер ущерба определяют через судебную экспертизу.

В июле 2023 года произошла трагическая авария с участием двух грузовиков с прицепами, в результате которой погиб виновник аварии –водитель компании «Интра Логистикс». Потерпевшей фирме «Мехобработка-XXI век» был причинен ущерб в размере 7 миллионов рублей. В такую сумму независимые эксперты оценили ремонт по методике Минюста.

Логистическая фирма была застрахована в компании «Ингосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО. Сумма дополнительной страховки составляла 3 миллиона рублей.

Однако эксперты страховщика оценили ущерб по единой методике Центробанка всего в 1,6 млн руб., из которых «Ингосстрах» выплатил «Мехобработке-XXI век» лишь 1,2 миллиона рублей.

Пострадавшая компания пыталась взыскать со страховой и «Интра Логистикс» разницу между 7 и 1,2 миллиона рублей, но суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали, а с причинителя вреда взыскали всего 400 тысяч рублей, соответствующие оценке по методике Центробанка.

Тем не менее, суды должны были по-другому оценивать ущерб, как указано в определении экономколлегии коллегии Верховного суда по делу № A40-16519/2024.

К отношениям между лицом, виновным в аварии, и потерпевшим нельзя применять ни закон «Об ОСАГО», ни единую методику Центробанка — эти правила касаются только страховой компании, а не непосредственных участников происшествия.

Судам надо было оценить выводы независимого эксперта, привлеченного пострадавшей стороной, и назначить судебную экспертизу, указала экономколлегия, возвращая дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Теперь суду предстоит определить, правильно ли страховщик определил размер страховой выплаты, учитывая, что с виновной компании нужно взыскать разницу между фактическим размером ущерба (то есть стоимостью ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа транспортного средства) и страховым возмещением. Данная позиция экономколлегии основывается на пункте 65 постановления Пленума Верховного суда № 31.

По мнению эксперта, свежее определение ВС может изменить подход к назначению судебной экспертизы в подобных спорах. Коллегия признала необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы. Это может привести к тому, что суды, стремясь минимизировать риски, станут чаще назначать экспертизы в спорах по договорам страхования.

Источник: https://pravo.ru/news/260743/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, автотехнической судебной экспертизы или рецензии на экспертное заключение, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ в иске предпринимателя Юрия Солдатова, требовавшего взыскать с ООО «Яндекс» 10 миллионов рублей компенсации за незаконное использование технической составляющей изобретения по оптимизации внутригородской логистики.

Бизнесмен подал жалобу в кассационную инстанцию на решение Арбитражного суда Москвы от 17 января и постановление апелляционного суда по данному делу.

Согласно материалам суда, 26 сентября 2017 года Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдала Солдатову патент РФ на группу изобретений «Способ управления движением транспортных средств, устройство и система для его реализации».

Данная группа изобретений и основанный на ней коммерческий проект (под названием «FreeRoads») направлены на оптимизацию внутригородской логистики. Как считает истец, на момент появления данного проекта он представлял коммерческий интерес для организаторов пассажирских перевозок, в частности для «Яндекса», который тогда находился в поиске инновационных решений для активно развивающегося направления такси.

На стадии рассмотрения Роспатентом заявки предприниматель Юрий Солдатов предложил ООО «Яндекс» провести переговоры относительно возможности дальнейшего совместного развития проекта «FreeRoads». Как утверждает истец, переговоры с компанией продолжались с 7 июля 2016 года по 20 июля 2022 года, в ходе которых он предложил ответчику для оценки технические характеристики проекта и некоторые из коммерческих направлений вывода проекта на самоокупаемость.

Однако по итогам переговоров Солдатову сообщили, что «Яндекс» не заинтересован в этом проекте.

По мнению бизнесмена, несмотря на отказ от дальнейшего сотрудничества, компанией были запущены несколько вариантов реализации его изобретения, в том числе альтернативные точки посадки, альтернативные точки высадки, режимы «По пути», «По делам», «Мой район», алгоритм, запрещающий посадку/высадку пассажиров.

Кроме того, ООО «Яндекс» 26 июля 2018 года подало в Роспатент возражение на выдачу патента Солдатову, аргументируя это несоответствием группы изобретений требованию пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса РФ «изобретательский уровень». Патентное ведомство 6 августа 2019 года вынесло решение о признании патента недействительным полностью.

По мнению Солдатова, недобросовестное прекращение «Яндексом» переговоров в отношении спорного изобретения при доказанности использования технической составляющей этого изобретения (идеи, подходов к ее реализации, которые нашли широчайший потенциал использования ответчиком) послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно судебному решению, аргументы предпринимателя об использовании «Яндексом» изобретения являются предположительными, при этом идея, содержащаяся в спорном изобретении, не является объектом интеллектуального права. Вопреки доводам предпринимателя, доказательства состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности (факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца), в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции также счел обоснованным заявление «Яндекса» о применении исковой давности.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250929/311199219.html

Если вам требуется патентная судебная экспертиза или судебная экспертиза товарного знака, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Свердловский областной суд отклонил требования сотрудницы пансионата о взыскании компенсаций и штрафов за неисправную технику, поскольку она использовала ее как юридическое лицо.

Согласно материалам дела, в октябре 2022 года покупательница приобрела в магазине «М.Видео» стиральную машину марки «Haier» стоимостью более 72 тысяч рублей. Через несколько месяцев устройство вышло из строя. В сервисном центре ей заменили плату управления, однако спустя 3 недели неисправность повторилась.

Магазин отказался проводить повторный гарантийный ремонт, объяснив это нарушением правил эксплуатации. Владелица техники обратилась в Верх-Исетский суд Екатеринбурга с требованием расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость стиральной машины с продавца. Кроме того, она просила взыскать неустойку за задержку, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей и штраф в размере половины всех присужденных сумм.

Товароведческая экспертиза, назначенная судом, установила наличие у стиральной машины производственного дефекта — неисправности электронного блока управления, который носит существенный характер. Кроме того, выяснилось, что машина была установлена в пансионате для пожилых людей, которым руководит истец. Суд пришел к выводу, что техника приобреталась для использования в предпринимательской деятельности.

Поскольку закон «О защите прав потребителей» распространяется только на приобретение товаров для личных нужд, суд отказал в взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии с решением суда магазин обязан вернуть покупательнице лишь сумму, уплаченную за неисправную технику. Это решение поддержала и апелляция, оставив его без изменений.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250922/311168881.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.