Рубрика Технические новости

В правоотношениях между виновником аварии и потерпевшим убытки нельзя высчитывать по единой методике Центробанка. В таких случаях размер ущерба определяют через судебную экспертизу.

В июле 2023 года произошла трагическая авария с участием двух грузовиков с прицепами, в результате которой погиб виновник аварии –водитель компании «Интра Логистикс». Потерпевшей фирме «Мехобработка-XXI век» был причинен ущерб в размере 7 миллионов рублей. В такую сумму независимые эксперты оценили ремонт по методике Минюста.

Логистическая фирма была застрахована в компании «Ингосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО. Сумма дополнительной страховки составляла 3 миллиона рублей.

Однако эксперты страховщика оценили ущерб по единой методике Центробанка всего в 1,6 млн руб., из которых «Ингосстрах» выплатил «Мехобработке-XXI век» лишь 1,2 миллиона рублей.

Пострадавшая компания пыталась взыскать со страховой и «Интра Логистикс» разницу между 7 и 1,2 миллиона рублей, но суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали, а с причинителя вреда взыскали всего 400 тысяч рублей, соответствующие оценке по методике Центробанка.

Тем не менее, суды должны были по-другому оценивать ущерб, как указано в определении экономколлегии коллегии Верховного суда по делу № A40-16519/2024.

К отношениям между лицом, виновным в аварии, и потерпевшим нельзя применять ни закон «Об ОСАГО», ни единую методику Центробанка — эти правила касаются только страховой компании, а не непосредственных участников происшествия.

Судам надо было оценить выводы независимого эксперта, привлеченного пострадавшей стороной, и назначить судебную экспертизу, указала экономколлегия, возвращая дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Теперь суду предстоит определить, правильно ли страховщик определил размер страховой выплаты, учитывая, что с виновной компании нужно взыскать разницу между фактическим размером ущерба (то есть стоимостью ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа транспортного средства) и страховым возмещением. Данная позиция экономколлегии основывается на пункте 65 постановления Пленума Верховного суда № 31.

По мнению эксперта, свежее определение ВС может изменить подход к назначению судебной экспертизы в подобных спорах. Коллегия признала необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы. Это может привести к тому, что суды, стремясь минимизировать риски, станут чаще назначать экспертизы в спорах по договорам страхования.

Источник: https://pravo.ru/news/260743/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, автотехнической судебной экспертизы или рецензии на экспертное заключение, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ в иске предпринимателя Юрия Солдатова, требовавшего взыскать с ООО «Яндекс» 10 миллионов рублей компенсации за незаконное использование технической составляющей изобретения по оптимизации внутригородской логистики.

Бизнесмен подал жалобу в кассационную инстанцию на решение Арбитражного суда Москвы от 17 января и постановление апелляционного суда по данному делу.

Согласно материалам суда, 26 сентября 2017 года Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдала Солдатову патент РФ на группу изобретений «Способ управления движением транспортных средств, устройство и система для его реализации».

Данная группа изобретений и основанный на ней коммерческий проект (под названием «FreeRoads») направлены на оптимизацию внутригородской логистики. Как считает истец, на момент появления данного проекта он представлял коммерческий интерес для организаторов пассажирских перевозок, в частности для «Яндекса», который тогда находился в поиске инновационных решений для активно развивающегося направления такси.

На стадии рассмотрения Роспатентом заявки предприниматель Юрий Солдатов предложил ООО «Яндекс» провести переговоры относительно возможности дальнейшего совместного развития проекта «FreeRoads». Как утверждает истец, переговоры с компанией продолжались с 7 июля 2016 года по 20 июля 2022 года, в ходе которых он предложил ответчику для оценки технические характеристики проекта и некоторые из коммерческих направлений вывода проекта на самоокупаемость.

Однако по итогам переговоров Солдатову сообщили, что «Яндекс» не заинтересован в этом проекте.

По мнению бизнесмена, несмотря на отказ от дальнейшего сотрудничества, компанией были запущены несколько вариантов реализации его изобретения, в том числе альтернативные точки посадки, альтернативные точки высадки, режимы «По пути», «По делам», «Мой район», алгоритм, запрещающий посадку/высадку пассажиров.

Кроме того, ООО «Яндекс» 26 июля 2018 года подало в Роспатент возражение на выдачу патента Солдатову, аргументируя это несоответствием группы изобретений требованию пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса РФ «изобретательский уровень». Патентное ведомство 6 августа 2019 года вынесло решение о признании патента недействительным полностью.

По мнению Солдатова, недобросовестное прекращение «Яндексом» переговоров в отношении спорного изобретения при доказанности использования технической составляющей этого изобретения (идеи, подходов к ее реализации, которые нашли широчайший потенциал использования ответчиком) послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно судебному решению, аргументы предпринимателя об использовании «Яндексом» изобретения являются предположительными, при этом идея, содержащаяся в спорном изобретении, не является объектом интеллектуального права. Вопреки доводам предпринимателя, доказательства состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности (факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца), в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции также счел обоснованным заявление «Яндекса» о применении исковой давности.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250929/311199219.html

Если вам требуется патентная судебная экспертиза или судебная экспертиза товарного знака, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Свердловский областной суд отклонил требования сотрудницы пансионата о взыскании компенсаций и штрафов за неисправную технику, поскольку она использовала ее как юридическое лицо.

Согласно материалам дела, в октябре 2022 года покупательница приобрела в магазине «М.Видео» стиральную машину марки «Haier» стоимостью более 72 тысяч рублей. Через несколько месяцев устройство вышло из строя. В сервисном центре ей заменили плату управления, однако спустя 3 недели неисправность повторилась.

Магазин отказался проводить повторный гарантийный ремонт, объяснив это нарушением правил эксплуатации. Владелица техники обратилась в Верх-Исетский суд Екатеринбурга с требованием расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость стиральной машины с продавца. Кроме того, она просила взыскать неустойку за задержку, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей и штраф в размере половины всех присужденных сумм.

Товароведческая экспертиза, назначенная судом, установила наличие у стиральной машины производственного дефекта — неисправности электронного блока управления, который носит существенный характер. Кроме того, выяснилось, что машина была установлена в пансионате для пожилых людей, которым руководит истец. Суд пришел к выводу, что техника приобреталась для использования в предпринимательской деятельности.

Поскольку закон «О защите прав потребителей» распространяется только на приобретение товаров для личных нужд, суд отказал в взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии с решением суда магазин обязан вернуть покупательнице лишь сумму, уплаченную за неисправную технику. Это решение поддержала и апелляция, оставив его без изменений.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250922/311168881.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

Отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию не всегда означает, что право собственности на сооружение невозможно признать. Если постройка возведена на законно предоставленном участке, отвечает градостроительным требованиям и не представляет опасности для граждан, то такой объект может быть легализован.

Высшая судебная инстанция рассмотрела спор, связанный со строительством пермским бизнесменом административного здания для бытового обслуживания населения — подобные сооружения можно использовать под сервисные организации и мастерские. Ещё в 2008 году на публичном земельном участке площадью более 1800 квадратных метров он приступил к строительству объекта, который долгое время числился как незавершенный. Заявитель оформил право собственности на него в 2013 году, а в 2017 году заключил с администрацией города новый договор аренды участка уже для завершения строительства.

Строительные работы продвигались небыстро: их завершение неоднократно переносилось из-за болезни предпринимателя, ареста его собственности и необходимости привести документы в соответствие с меняющимися градостроительными регламентами. Срок аренды участка был продлен до августа 2021 года, и незадолго до его истечения бизнесмен получил разрешение на реконструкцию здания. Тем не менее, ввести объект в эксплуатацию ему не удалось: департамент градостроительства дважды отказал ему в выдаче соответствующего разрешения, указав на окончание срока аренды и наличие недоделок в строительстве.

После этого предприниматель подал иск в суд, требуя признать за ним право собственности на здание согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ о самовольных постройках. Он утверждал, что сооружение фактически достроено, отвечает требованиям безопасности и возведено на законно предоставленном участке. Проведенная по делу экспертиза это подтвердила: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, здание отвечает градостроительным и пожарным требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан оно не несет.

Изначально Арбитражный суд Пермского края и апелляционная инстанция поддержали позицию предпринимателя, отметив, что сохранение спорного здания не нарушает интересов третьих лиц. Однако впоследствии окружной суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение, усмотрев признаки недобросовестности в действиях предпринимателя — длительном сроке строительства, обращении за разрешением после окончания аренды и наличии дефектов. Эта оценка легла в основу последующих отказов в иске в трех судебных инстанциях.

Позиция Верховного суда

Верховный суд подчеркнул, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не всегда влечет отказ в признании права собственности. Если сооружение безопасно, возведено на предоставленном участке и отсутствуют признаки злого умысла, то этого недостатка недостаточно отказа в иске. Высшая инстанция при этом сослалась на постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также постановление Пленума № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Следовательно, согласно разъяснениям, содержащимся в ранее принятых пунктах постановлений Пленумов, и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как единственный признак самовольности постройки при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

 Верховный суд также отметил, что отказ в признании права собственности на добросовестно возведенный объект исключительно на основании формальных нарушений создает неопределенность относительно его дальнейшей судьбы. Такая неопределенность противоречит целям законодательства о самовольных постройках. По мнению коллегии ВС, обстоятельства, на которые ссылались суды нижестоящих инстанций, не могут рассматриваться как доказательства недобросовестности предпринимателя. Ни обращение за разрешением после окончания срока аренды, ни наличие недоделок, таких как незавершенное остекление или благоустройство, не являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах возведение спорного объекта в период надлежащих арендных отношений в течение значительного периода времени, обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию при наличии недоделок (незавершенные фасадные работы по остеклению здания и благоустройство участка) и после истечения срока действия договора аренды участка по смыслу приведенных разъяснений не могут свидетельствовать о таком недобросовестном поведении истца, которое не позволяло бы легализовать спорную постройку.

Верховный суд особо отметил, что окончание срока аренды участка само по себе не указывает на отсутствие у застройщика прав на землю. Следовательно, это не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию, поскольку это не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю.

Высшая судебная инстанция поддержала выводы суда первой и апелляционной инстанции, которые при первоначальном рассмотрении установили, что здание возведено на законном участке, отвечает всем установленным нормам и не представляет угрозы для граждан.

 Учитывая, что спорный объект построен истцом на земельном участке, предоставленном для строительства, соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций при первичном рассмотрении дела правомерно удовлетворили иск предпринимателя и признали за ним право собственности на спорное здание.

Верховный суд отменил принятые решения после повторного рассмотрения дела, восстановив в силе первоначальные решения суда первой инстанции и апелляции. 

(№ 309-ЭС25-1917 и А50-4878/2022)

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250829/311110171.html

Если вам требуется оценка имущества, а также проведение строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Первый кассационный суд общей юрисдикции отклонил требование собственника земельных участков о переносе с их территорий инженерных сетей и автомобильной дороги, поскольку они не создавали существенных препятствий для проживания.

Кассация рассмотрела дело, в котором собственник участков неоднократно обращалась с иском об устранении расположенных на них сети канализации, газопровода, электросети и автомобильной дороги. Она утверждала, что эти сооружения мешали ей полноценно проживать на территории.

По мнению истца, данные объекты препятствуют пользованию земельными участками, поэтому гражданка подала в суд иск к администрации городского округа и газовой компании с требованием устранить нарушение права собственности на земельный участок путем переноса коммунальных объектов за пределы границ земельного участка, а также к владельцу дороги об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Суд первой инстанции инициировал проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу. Экспертиза установила, что инженерные коммуникации внутри участков не препятствуют проживанию, но могут ограничивать использование земли.

Чтобы устранить эти ограничения, возможно либо исключить из площади участков истца площади охранных зон инженерных коммуникаций и зафиксировать соответствующие изменения в ЕГРН, либо вынести инженерные коммуникации за пределы участков. Однако последний вариант требует значительных вложений, что является нецелесообразным. Кроме того, этот вариант может повлечь нарушение прав третьих лиц, так как участки истца граничат с земельными участками других собственников.

К тому же, для разрешения вопроса о нарушении прав истца по вопросу автомобильной дороги на участках суд предложил перераспределить границы: согласовать их изменения с соседом, заключить соответствующий договор и зарегистрировать новые границы, а при необходимости — оформить право проезда через установление сервитута.

В иске было отказано, поскольку истец не смогла доказать фактическую невозможность или значительные препятствия в использовании земельных участков из-за коммуникаций и дороги. При этом сам факт их расположения на территории участков не свидетельствует о нарушении прав его собственника, пояснил суд. Апелляция поддержала это решение.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Судебные решения оставлены без изменения.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20251013/311233415.html

Если вам требуется проведение строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд Российской Федерации обязал продавцов автомобилей предоставлять покупателям полную информацию не только о качестве и характеристиках транспортного средства, но и обо всех юридически значимых аспектах, чтобы предотвратить возможные неприятности для клиента после сделки.

Суть спора

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда рассмотрела спор между покупателем и индивидуальным предпринимателем, который, по мнению истца, утаил информацию об обременениях и ограничениях на продаваемый автомобиль. Покупатель заявил, что ГИБДД отказала ему в регистрации приобретенного Volkswagen Polo, ссылаясь на запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В результате покупатель не смог использовать транспортное средство.

Согласно материалам дела, истец являлся пятым владельцем проблемной машины, а к предпринимателю она попала от банка. Кроме того, суды установили, что приставы наложили ограничения на Volkswagen после спорной сделки, но три исполнительных производства были возбуждены до ее совершения — на третьего владельца, не оплатившего штрафы. 

Мнения судов

Три судебные инстанции отклонили требования истца. Суды сослались на отсутствие в выписке из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей вида деятельности ответчика, связанного с реализацией автомобилей потребителям. Исходя из этого, суды заключили, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля продавец выступал как физическое лицо.

Таким образом, по мнению нижестоящих инстанций, правоотношения, возникшие в результате заключенного сторонами договора о продаже автомобиля, не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, суды сослались на тот факт, что на момент заключения договора каких-либо ограничительных мер в отношении Volkswagen принято не было, а наличие исполнительных производств в отношении третьего владельца до спорной сделки само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении продавца.

Суды подчеркнули, что покупатель, проявив должную осмотрительность, с учетом наличия в паспорте транспортного средства отметки о переходе права к банку на основании постановления о передаче нереализованного имущества, мог самостоятельно проверить информацию о предыдущих владельцах через официальный сайт Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России.

Позиция Верховного суда

 В договоре купли-продажи продавец фигурирует как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. Однако суды решили не применять нормы закона о защите прав потребителей, посчитав, что ответчик ведет бизнес, не связанный с продажами автомобилей.

Тем не менее, отсутствие у индивидуального предпринимателя соответствующего кода общероссийского классификатора видов экономической деятельности не препятствует ему заниматься предпринимательской деятельностью в сфере продажи автомобилей, поэтому такой вывод суда нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд ссылается на обязанность продавца своевременно предоставлять покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, а за нарушение этого правила полагается ответственность.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (до заключения договора) такие сведения о товаре, которые обеспечили бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у него какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец не знал или не мог знать и о которых он не сообщал покупателю.

В спорном договоре индивидуальный предприниматель гарантировал, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

При этом в документах по предыдущей сделке — между предпринимателем и банком — кредитная организация уведомила покупателя, что автомобиль Volkswagen может находиться под арестом/запретом на совершение регистрационных действий и все действия по отмене ограничений будут осуществляться ИП самостоятельно.

Таким образом, ИП при продаже автомобиля истцу был осведомлен о том, что на этот автомобиль могут быть наложены аресты/запреты на свершение регистрационных действий, однако данной информации истцу не сообщил, заверив его в обратном.

Высшая инстанция отмечает, что такое сокрытие информации привело к неблагоприятным последствиям для последнего покупателя.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело № 18-КГ25-277-К4.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250924/311182067.html

Если у вас возникли вопросы касаемо оценки стоимости имущества, а также проведения автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Минстрой разъяснил некоторые особенности применения положений  Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2022 г. № 680 (далее – Постановление № 680), которые допускают изменения существенных условий контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капремонту, сносу объектов капитального строительства, а также мероприятий по сохранению объектов культурного наследия (Письмо Минстроя России от 19 августа 2025 г. № 48756-АГ/09).

Согласно документу, увеличение стоимости договора без изменения объема и/или видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы должны осуществляться в строгом соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1315 и Методики составления сметы контракта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации корректировка стоимости контракта не может превышать 30 %, а в совокупности с изменениями, вносимыми на основании иных положений пункта 1 Постановления № 680, размер увеличения цены контракта может и превысить 30 %.

Отмечено, что для применения заказчиками норм Постановления № 680 не требуется принятие дополнительных решений высших исполнительных органов госвласти субъектов РФ, местных администраций по вопросам изменения существенных условий контрактов, аналогичных решениям, принимаемым согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункту 3 Постановления № 1315.

Источник: https://www.garant.ru/news/1882714/

Если у вас возникли вопросы по проведению строительно-технической экспертизы, соответствию обязательным нормам проектной, рабочей и исполнительной документации, выполненных работ — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Заявление продавца в мессенджере о желании разрешить конфликт с покупателем указывает на признание недостатков товара, как отмечается в определении Верховного Суда РФ.

Высшая судебная инстанция также подчеркивает, что нормы статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя за свой счет направлять продавцу некачественный крупногабаритный товар для его проверки.

Суть спора

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изучила спор водителя с автодилером, касающийся исправления недостатков приобретенного кроссовера.

Спустя неделю после покупки автомобиля владелец решил оклеить ее защитной бронепленкой, однако в автосервисе ему сообщили о множестве закрашенных сколов на внутренней стороне бампера. Кроме того, на некоторых составных деталях бампера отсутствовали заводские печати и отметки.

Потребитель отправил менеджеру салона сообщение в мессенджере с требованием устранить недостаток, на что представитель салона ответил письменным предложением заменить бампер с 20-процентной скидкой на техническое обслуживание и предоставить в подарок дорожный набор в кожаном кейсе, указав, что продавец не был осведомлен о дефекте товара.

В ответ покупатель настаивал на компенсации затрат на поездку в салон и обратно, а также на увеличении скидки до 50%. Тем не менее, после консультации с руководством представитель продавца заявил, что возможен лишь первый вариант урегулирования спора.

Тогда водитель обратился уже с претензией, и продавец вновь настоял на условии о предоставлении автомобиля для проверки качества в сервисный центр. Поскольку владелец кроссовера этого так и не сделал, то в удовлетворении претензии автодилер отказал.

Мнение судов

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что обязательства продавца по удовлетворению требований покупателя о безвозмездном устранении недостатка товара надлежащим образом не исполнены.

Апелляционный суд, отменяя решение, исходил из того, что при покупке транспортного средства разногласий по качеству товара между покупателем и продавцом не имелось, претензий к качеству товара истец не предъявлял. Кроме того, заявителем не были представлены доказательства того, что продавец не предоставил всю необходимую информацию о товаре, равно как и доказательств того, что дефекты появились до покупки автомобиля.

С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Мнение Верховного Суда

Верховный Суд подчеркивает, что нормы законодательства допускают вариант, при котором покупатель за свой счет доставляет некачественный крупногабаритный товар для ремонта, с последующим возмещением расходов продавцом, однако такой обязанности не содержат.

Напротив, эта обязанность лежит на продавце. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Таким образом, статья 18 Закона о защите прав потребителей не устанавливает для покупателя обязанности по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки, заключает ВС.

Верховный Суд также подчеркивает, что суд первой инстанции не подвергал сомнению производственный характер дефекта автомобиля, в то время как продавец не представил никаких доказательств, опровергающих это.

При этом данный недостаток был признан представителем (автодилера) в переписке, которая ответчиком не была оспорена, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, поясняет высшая инстанция, в рассматриваемом споре вообще не поднимался вопрос о причинах выявленного дефекта, поскольку продавец не выполнил обязанность по организации доставки крупногабаритного товара для проверки его качества либо компенсации расходов такой доставки потребителю, а также ответчиком не произведено устранения заявленных недостатков.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановила вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело №19-КГ25-9-К5.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20251007/311216239.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Страховщик не имеет права подменять ремонт денежной выплатой без письменного соглашения с потерпевшим. В случае отказа от проведения ремонта он обязан выплатить штраф в размере 50% от суммы возмещения. Такой подход, как следует из определения Верховного суда РФ, обеспечивает равную защиту прав автовладельцев независимо от выбранного способа компенсации.

В начале ноября 2023 года автомобиль автоледи был поврежден в ДТП по вине другого водителя. Женщина обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», где у нее был оформлен полис ОСАГО, с требованием о страховом возмещении. Страховщик провел осмотр автомобиля и независимую экспертизу, согласно которой вместо направления на ремонт страховщик перевел ей 79 тысяч рублей, рассчитав выплату с учетом износа машины.

Женщина настаивала на проведении восстановительного ремонта «в натуральной форме», а не просила заменять его выплатой. Получив отказ, она обратилась в суд. Суд первой инстанции признал действия страховой компании неправомерными, обязал выдать направление на ремонт и взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Однако апелляция отменила решение относительно штрафа, указав, что он применяется только к денежным выплатам, а не к ситуации, когда спор касается ремонта. Это решение поддержала кассация. Верховный суд, рассмотрев дело, пришел к противоположному выводу: штраф должен применяться и при уклонении страховщика от организации ремонта, а не только при отказе от денежной выплаты.

Позиция Верховного суда

Верховный суд отметил, что страховщик не вправе произвольно менять способ возмещения ущерба. Заявление потерпевшей с отметкой о безналичном расчете нельзя расценивать как ее согласие на денежную выплату вместо ремонта.

Отметку в заявлении о выборе осуществления страхового возмещения безналичным расчетом нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим, а потому страховая компания неправомерно заменила предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) на выплату страхового возмещения в денежной форме, указал суд.

Кроме того, Верховный суд разъяснил, что согласно закону при удовлетворении требований потерпевшего штраф взыскивается со страховщика автоматически, даже если тот выплатил часть суммы. Это правило действует и в случаях, когда страховщик уклоняется от организации ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также подчеркнул, что права автовладельцев должны одинаково защищаться вне зависимости от выбранной формы возмещения — денежной или натуральной. Каких бы то ни было льгот для страховых компаний в случае отказа от ремонта быть не может.

При этом не имеет значения, от какой именно формы страхового возмещения — денежной выплаты или организации и оплаты восстановительного ремонта — уклоняется страховщик. В противном случае пострадавшие — физические лица, которые законно требуют организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Исходя из этого, Верховный суд признал неправомерным отказ судов нижестоящих инстанций взыскивать штраф и подтвердил позицию суда первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа. Кассационным судом общей юрисдикции допущенное судом апелляционной инстанции нарушение устранено не было.

Суд высшей инстанции признал законным решение суда первой инстанции и отменил апелляционное и кассационное решения в части решения об отказе в удовлетворении иска.

Определение № 41-КГ25-48-К4.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250915/311144525.html

Если у вас возникли вопросы касаемо оценки стоимости имущества, а также проведения автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Компания «Траст Активы» попыталась обойти вступившее в силу решение о сносе самовольных построек путем смены собственника и подачи повторного иска, что Верховный суд признал злоупотреблением правом, поскольку правовая судьба объектов уже определена окончательно.

Компания «Траст Активы» пыталась признать право собственности на помещения в зданиях на 1-м Вешняковском проезде, которые ранее признали самовольными постройками (дело № А40-13678/2023). Суд по другому делу обязал предыдущего собственника — «Траст Недвижимость» — снести эти объекты. Решение вступило в силу в июне 2021 года, но не было исполнено. В декабре 2022 года «Траст Недвижимость» продала объекты компании «Траст Активы», которая затем подала иск о признании права собственности.

Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска, указав на недобросовестность действий истца, поскольку общество приобрело объекты, зная об их статусе самовольных построек и необходимости сноса. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил эти решения и удовлетворил иск, ссылаясь на новое экспертное заключение о безопасности объектов.

Верховный суд поддержал позицию правительства Москвы и Департамента городского имущества, отменив постановление окружного суда. Судьи напомнили, что согласно статье 222 ГК РФ («Самовольная постройка») лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает право собственности и не вправе распоряжаться таким объектом. Сделки с самовольными постройками, включая продажу и дарение, запрещены. Решение о сносе, вступившее в силу, определяет правовую судьбу объекта независимо от его фактического исполнения. Верховный суд подчеркнул, что неисполнение обязанным лицом судебного акта не может изменить статус уже выбывшего из оборота объекта недвижимости

Попытка нового собственника узаконить постройки через повторное судебное разбирательство признана злоупотреблением правом, направленным на обход обязательного к исполнению решения суда. При этом не имеет значения, что новая экспертиза подтвердила соответствие объектов строительным нормам — правовой статус постройки уже определена предыдущим решением.

Кроме того, Верховный суд отметил, что земельный участок не был предоставлен истцу для строительства, поскольку он находился в аренде у другой компании для эксплуатации зданий, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Источник: https://pravo.ru/news/260382/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.