Рубрика Технические новости

Саратовский областной суд обязали администрацию выплатить местной жительнице 152 тысячи рублей за ущерб, причиненный ее припаркованному автомобилю упавшим деревом.

Согласно материалам дела, в августе прошлого года на автомобиль местной жительницы, припаркованный во дворе дома, упало дерево. В связи с чем она подала иск о взыскании с администрации МО «Город Саратов» материального ущерба в размере 152 тысяч рублей.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск. По ходатайству ответчика была проведена экспертиза, которая показала, что место парковки автомобиля на момент инцидента находилось на несформированном земельном участке, и не было обнаружено знаков, запрещающих парковку в данном месте. Администрация не согласилась с решением суда и обжаловала его.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, — федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. К вопросам местного значения городского поселения в числе иных отнесены: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с правилами (федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Апелляция отметила, что участок, где росло упавшее дерево, является объектом права распоряжения администрации, и на ней лежит обязанность по его содержанию, включая снос сухих насаждений.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260430/311814320.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

ВС РФ в процессе рассмотрения конкретного дела разъяснил ключевой момент: если судебное решение о сносе самовольной постройки вступило в законную силу, то перепродать этот объект нельзя. Поскольку даже в случае перепродажи новый собственник будет обязан исполнить решение суда, то есть снести объект.

Судебные акты не могут противоречить друг другу. Это означает, что нельзя легализовать самовольную постройку в одном судебном решении и снести ее в рамках другого процесса.

Московская компания самовольно провела реконструкцию в нескольких своих зданиях, возвела надстройки на технических этажах. После вынесения решения суда по требованию чиновников о сносе надстроек и приведению зданий в первоначальный, компания продала объекты другой фирме. Новый владелец обратился в суд с просьбой легализовать самовольные строения.

Мнения нижестоящих инстанций разошлись, но Верховный суд поставил точку в этом споре. Высокий суд указал, что ранее принятый судебный акт уже определил судьбу спорного объекта. При этом закон запрещает совершать любые сделки с такими объектами — ни продать, ни подарить самовольную постройку нельзя. Если такое все же произошло, это является нарушением. Новый собственник не может рассчитывать на снисхождение.

Резюмируя правовую позицию Верховного суда, важно отметить, что в данном случае исключено не только недобросовестное поведение собственников зданий в части регистрации перехода права собственности, но и в первую очередь не допущена конкуренция судебных актов, когда одновременно существуют вступившие в законную силу противоречивые судебные акты относительно одного и того же предмета спора. То есть, нельзя в одном споре признать (и в последующем зарегистрировать) право собственности на объект, который признан в другом споре самовольно построенным и подлежащим сносу.

Одна из нижестоящих инстанций — та, что встала на сторону покупателя — не учла аффилированность нового и старого собственника. У обеих фирм один бенефициар, крупный банк. Данное обстоятельство может свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении указанных аффилированных обществ.

Другими словами, есть причины подозревать, что в данном случае покупатель не является жертвой обстоятельств. Однако, вопрос о добросовестности или недобросовестности покупателя в такой ситуации является второстепенным.

В российской судебной практике нередко возникают ситуации, когда собственники объектов недвижимости неожиданно для себя становятся ответчиками по искам о признании принадлежащих им объектов недвижимости самовольными и об их сносе.

Часто это происходит из-за того, что продавец умолчал о признаках самовольности таких объектов. Но даже если новый владелец действительно не знал о признаках самовольно возведенного объекта – это не имеет правового значения для цели судебной защиты, поскольку такие обстоятельства не входят в предмет спора и предмет доказывания, а значит, не будут учитываться и приняты во внимание судами при рассмотрении спора.

Таким образом, согласно законодательству РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, как и третьи лица, которые приобрели такие объекты в последующем. Поэтому даже если покупателя самовольной постройки признают добросовестным, это не будет основанием безусловной автоматической легализации такого строения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС25-3877.

Источник: https://rg.ru/2026/04/16/verhovnyj-sud-ne-pozvolil-otmenit-reshenie-o-snose-samovolnoj-postrojki.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Frg.ru%2Forg%2Fsudvlast%2Fsudobshyurisdik%2Fverhsud

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Первый кассационный суд отказал во взыскании с продавца автозапчастей 136 тысяч рублей, которые ушли на ремонт машины после установки неподходящих поршней. 

Водитель купил у продавца комплект поршней за 19 тысяч рублей и передал его в автомастерскую для установки. Однако после пробного запуска двигателя были выявлены неисправности в работе транспортного средства. Экспертиза установила, что запчасти являются неоригинальными, бракованными и не соответствуют номинальному размеру. После неудачного ремонта покупатель приобрел уже новый комплект запчастей и вновь обратился в сервис. В общей сложности автовладелец потратил 102,4 тысячи рублей.

Продавец добровольно вернул 45,9 тысячи рублей (стоимость некачественного товара, доставки и расходы на экспертизу), но отказался выплачивать требуемые истцом 136 тысяч рублей, которые ушли на покупку новых поршней и монтаж. Потребитель обратился в суд с требованием о взыскании убытков, морального вреда и штрафа. 

Суд первой инстанции посчитал, что несоответствие размера и брак поршней не были скрытыми дефектами — их можно выявить при обычном замере перед установкой. Экспертиза же показала, что поломка транспортного средства возникла уже после ремонта из-за производственного дефекта.

Суд напомнил, автосервис обязан был проверить детали перед их установкой и предупредить клиента, что такие поршни ухудшат качество выполненных работ либо вовсе сделает невозможным использование автомобиля по назначению. Однако данная обязанность выполнена не была.

Апелляция и кассация согласились, что ответственность за последствия некачественного ремонта несет исполнитель работ, а не продавец запчастей. К тому же продавец еще до суда добровольно возместил затраты клиенту, что судьи также учли.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260408/311753443.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения автотехнической или товароведческой судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Тавдинский суд обязал магазин техники выплатить покупателю 333 тысячи рублей. Клиент отдал монитор на гарантийную диагностику, а при возврате обнаружил сломанную ножку.

Клиент приобрел в магазине монитор за 70,9 тысячи рублей с гарантией в 3 года. Однако позже у монитора стала отключаться подсветка в нескольких зонах, и покупатель решил сдать его продавцу для проверки качества. В сервисном центре он обнаружил, что у монитора отломана ножка. Забирать товар в поврежденном виде покупатель отказался.

Продавец предложил замену на модель монитора с менее приемлемыми характеристиками, мотивируя это тем, что ранее купленный монитор уже снят с продаж. Но покупатель настаивал на получении монитора той же марки или качественного аналога. В ответ на претензию магазин сначала предложил выплатить 79,2 тысячи рублей, а затем увеличил сумму до 83,2 тысяч.

Покупатель инициировал проведение экспертизы, которая оценила наиболее близкий по характеристикам аналог поврежденного монитора в 487,4 тысячи рублей, но магазин отказался выплачивать эту сумму. Тогда потребитель обратился в суд.

Суд частично удовлетворил иск: взыскала с магазина 145,9 тысяч рублей — среднерыночную стоимость монитора, 180 тысяч рублей в качестве неустойки и штрафа, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда и 2,8 тысячи рублей судебных расходов.

Апелляция оставила решение без изменений. Оно вступило в законную силу.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260408/311751746.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

ВС РФ рассмотрел жалобу пермского водителя, оштрафованного на 7 500 рублей за выезд на встречную полосу.

Согласно материалам дела, автовладелец несмотря на знак 3.20 «Обгон запрещен» выехал на встречную полосу. Фактические обстоятельства дела подтверждаются. В том числе, правонарушение зафиксировано на видео.

Водитель счел штраф несправедливым, так как он был вынужден выехать на встречную полосу, чтобы объехать стоявший на его полосе автомобиль.

Позиция Верховного суда 

ВС напоминает, что согласно пункту 1.2 ПДД препятствием считается неподвижный, не позволяющий продолжить движение по этой полосе объект, например, неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы.

Затор или транспорт, остановившийся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил не является препятствием.

Представленные доказательства подтверждают, что машина, обгон которой совершил водитель, не являлось неисправным либо поврежденным, а остановилось по требованию инспектора ДПС.

ВС пришел к выводу, что при таких обстоятельствах факт совершения водителем административного правонарушения не вызывает сомнений и оставил жалобу без удовлетворения.

Дело № 44-АД26-3-К7.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260330/311721513.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Правительство планирует разрешить компаниям-разработчикам использовать защищенные авторским правом произведения — такие как статьи, книги, фильмы и изображения и т.д. — для обучения моделей ИИ без получения разрешения правообладателей. Такая норма включена в законопроект об ИИ, подготовленный кабмином.

При этом использование без согласия автора допускается исключительно в случае, если пользователь сервиса не будет видеть их содержания. В то же время авторские права на результат, сгенерированный ИИ, будут принадлежать пользователю, который ввел промпт, обработал полученный результат и внес творческий вклад, вне зависимости от того, на каких данных обучалась модель. Однако законопроект не устанавливает порядок привлечения к ответственности, в случае если пользователь применял в промпте авторские материалы без указания автора, а затем использовал сгенерированный ответ ИИ как собственное произведение.

Основной фокус законопроекта — предоставление разработчикам ИИ доступа к научным публикациям, образовательным материалам и архивным документам, доступ к которым сегодня ограничен или полностью закрыт. Это существенно усложняет процесс развития моделей. В будущем, возможно, будут определены другие правила и случаи, в которых данные, которые сейчас разработчикам недоступны, могли бы использоваться для обучения ИИ.

При этом использование других категорий данных, которые сегодня защищены законом, включая персональные данные, сведения о налогоплательщиках, частные переписки и прочие чувствительные данные, использовать для обучения ИИ будет нельзя

6 февраля представитель аппарата вице-премьера РФ подтвердил, что правительство активно прорабатывает законопроект по регулированию искусственного интеллекта. В документе планируется закрепить критерии «российской» нейросети, регулирование авторского права, обязательную маркировку ИИ-контента, а также четко определить права, обязанности и ответственность.

На данный момент законопроект по регулированию искусственного интеллекта находится в стадии разработки, финальной версии документа нет. Поэтому говорить о конкретных положениях документа пока преждевременно. Представитель Минцифры добавил, что любые технологии, включая ИИ, должны применяться исключительно с соблюдением прав и интересов граждан.

В альянсе полагают, что для развития конкурентоспособных сервисов важно, чтобы разработчики имели доступ к максимально широкому массиву общедоступных данных: объем данных на отечественном рынке значительно меньше, чем у крупнейших зарубежных платформ», и без подобного регулирования разработка станет невозможной. Отдельно было отмечено, что если правообладатель ограничивает доступ к конкретному произведению (например, доступ по подписке), использование его для обучения ИИ требует согласия. Однако если материал находится в открытом доступе, обучение на нем возможно.

Как регулируется ИИ в России?

На сегодняшний день в России отсутствует четкое регулирование ИИ. Правительство предлагает придерживаться гибкого подхода. Например, необходимо предотвратить использование ИИ для совершения преступлений и признать использование технологии отягчающим обстоятельством при совершении правонарушений. Прежде всего это важно для защиты интересов граждан. При этом, вводить требования для бизнеса за исключением объектов критической инфраструктуры пока не планируется.

Как регулируются авторские права в контексте ИИ?

Согласно Гражданскому кодексу РФ, авторское право на произведение возникает у автора в момент создания произведения в какой-либо объективной форме, например в письменной, устной, в форме изображения, звуко- или видеозаписи. Для возникновения авторского права не требуется регистрация произведения.

Обучение ИИ-моделей на основе защищенных произведений не является нарушением авторского права, поскольку представляет собой только анализ, а не воспроизведение авторского материала. Однако хранение таких материалов для последующего обучения уже требует разрешения правообладателя. ГК РФ определяет исключения, но для разработок ИИ подобных исключений нет.

Правоприменительная практика в России по этому вопросу еще не сформировалась. Использование ответа ИИ может быть квалифицировано как нарушение авторского права, независимо от того, упоминался ли автор изначальных данных, в том числе в случаях, когда данные были представлены в ответе без обработки. Однако, поскольку пользователь не знает, какие именно данные легли в основу ответа модели, привлечь его к ответственности будет практически невозможно.

В то же время, пользователи ИИ также нуждаются в защите, поскольку в написание конкретного промпта может быть вложено много творческих и аналитических усилий. Признание произведений, созданных с участием ИИ, полноценным авторским произведением – хороший стимул для людей активнее использовать нейросети.

Правовой инцидент

Судебные споры, в которых авторы материалов настаивали на привлечении к ответственности разработчиков ИИ, уже были. В 2023 году американская газета The New York Times подала иск против Microsoft и OpenAI, обвиняя их в незаконном использовании защищенных авторским правом статей, расследований и других материалов издания для обучения ИИ. В конце 2025 года федеральный суд США постановил, что OpenAI обязана передать NYT 20 миллионов анонимизированных текстовых файлов, в которых были использованы статьи NYT. В том же году три автора книг подали групповой иск против компании Anthropic — разработчика ИИ-модели Claude. По их утверждениям, компания скачала миллионы охраняемых книг из «теневых библиотек».

В 2025 году суд вынес решение в пользу истцов, присудив 1,5 млрд долларов компенсации. Еще в 2025 году немецкое общество по управлению правами GEMA, представляющее композиторов и авторов песен, подало иск против OpenAI, утверждая, что ChatGPT незаконно использовал тексты песен для обучения и мог воспроизводить их по простым запросам пользователей. Мюнхенский суд согласился с GEMA, отклонив технические аргументы OpenAI о статистических корреляциях.

В России также были судебные прецеденты, связанные с ИИ и авторским правом. Российские суды уже удовлетворяли иски о взыскании компенсаций за использование произведений изобразительного искусства для создания карточек товаров на маркетплейсах.

На территории СНГ Россия в плане регулирования вопросов авторских прав не будет первой. К примеру, в Казахстане уже принят закон, в котором допускается использование произведений для обучения ИИ-моделей при отсутствии запрета со стороны автора или правообладателя, выраженного в машиночитаемой форме.

Компании бигтеха в последнее время часто говорят о том, что искусственный интеллект обучается на всем доступном контенте в интернете. Это прямое использование результатов интеллектуальной деятельности.

Любое обучение — будь то в библиотеке, университете или дома — предполагает, что материалы были распространены и возмездно приобретены с предварительного согласия правообладателя. Почему такой подход не должен распространяться и на машинное обучение?

Мировые ИИ-компании изначально обучали модели на всем доступном контенте, включая пиратские библиотеки, не спрашивая разрешения и отстаивая в позицию «честного использования».

Однако после серии исков они начали стали заключать лицензионные сделки с крупными правообладателями, чтобы убрать юридические риски. Важно подчеркнуть, что перед принятием данной инициативы законодателям необходимо учитывать мировую практику и риски отрасли в контексте сохранения национальных авторов.

Источник: https://alrf.ru/news/ispolzovat-dannye-dlya-obucheniya-ii-mozhno-budet-bez-razresheniya-ikh-vladeltsa/

Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Забайкальский краевой суд в апелляционной инстанции взыскал с магазина «ДНС Ритейл» более 170 тысяч рублей в пользу покупательницы телевизора, которая обнаружила дефекты при распаковке.

Товар стоимостью 100 тысяч рублей был приобретен в магазине, однако при осмотре покупательница обнаружила дефекты панели. Несмотря на это, сотрудники магазина утверждали, что повреждения возникли вследствие неправильного извлечения товара из упаковки. Потребитель направила претензии с требованиями возврата денег, но ответа на них не последовало.

Суд первой инстанции изначально согласился с доводами магазина, посчитав, что повреждения панели телевизора вызваны ошибками при распаковке. Однако в апелляции с таким решением не согласились.

Экспертиза подтвердила наличие производственного брака: было установлено разрушение структуры матрицы телевизора. Магазин не смог предоставить видеозаписи момента передачи товара, сославшись на истечение срока хранения аудиовизуальных данных.

Суд удовлетворил иск покупательницы: он постановил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей 99,9 тысяч рублей за товар, а также дополнительно назначил компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей и штраф в размере 57,5 тысяч рублей.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260316/311677197.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

Страховая выплата за поврежденный в ходе ДТП грузовой автомобиль производится с учетом износа комплектующих деталей, следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Важно отметить, что для легковых автомобилей действует иной порядок: закон об ОСАГО обязывает страховщиков организовывать ремонт без учета износа, тогда как владельцы грузовых транспортных средств получают денежное возмещение с вычетом стоимости износа запчастей.

Кассационный суд рассмотрел дело, в котором водитель грузовика попал в ДТП, в результате чего транспортное средство было повреждено. Страховая компания возместила истцу расходы на восстановительный ремонт с учётом износа деталей, однако истец посчитал сумму выплат недостаточной.

В суде водитель требовал полной выплаты страхового возмещения без учета износа. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, придя к выводу, что заявитель имеет право требовать компенсацию убытков, равную разнице между рыночной стоимостью ремонта авто и суммой страхового возмещения без износа деталей и агрегатов. Однако ответчик не обеспечил ремонт поврежденного грузовика.

Страховая компания обжаловала решения в кассации, отметив, что по Закону об ОСАГО обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили. Первый кассационный суд согласился с доводами страховщика и отменил решения нижестоящих инстанций.

Конкретно в этом деле было повреждено транспортное средство, которое является грузовым, поэтому у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Кассация направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260220/311623583.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Тракторозаводский суд Волгограда взыскал с управляющей компании более 270 тысяч рублей в пользу владельца автомобиля, который получил повреждения из-за песочницы, сорванной ветром.

Истец обнаружил на своем Renault Logan серьезные повреждения, вызванные столкновением песочницы с машиной из-за ветра. Оценка стоимости ремонта составила 155 тысяч рублей. Водитель обратилась в полицию и просила УК компенсировать ущерб, но ответа не последовало.

Песочница находилась на придомовой территории дома, которая находится в управлении ответчика. При этом метеослужба подтвердила, что в тот день не было экстремальных погодных условий, способных стать причиной происшествия.

Суд установил, что повреждения транспортного средства были причинены деревянной конструкцией, похожей на детскую песочницу, которая в момент осмотра находилась на автомобиле. В пользу истца взысканы: стоимость ремонта — 155,8 тысячи рублей, компенсация морального вреда — 5 тысяч рублей, штраф — 80,4 тысячи рублей, расходы по оплате услуг оценщика — 9 тысяч рублей, а также судебные расходы — 22,5 тысячи рублей.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260303/311649185.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Искусственный интеллект все активнее используется в бизнесе, маркетинге, дизайне, медиа и креативных индустриях. Нейросети генерируют тексты, изображения, аудио и видео и другие результаты интеллектуальной деятельности. Но с ростом их популярности таких инструментов закономерно возникает вопрос: кому принадлежат авторские права на контент, созданный с помощью ИИ и какие юридические нюансы важно учитывать пользователям?

В этом материале рассмотрим основные моменты, на которые стоит обратить внимание, чтобы безопасно и законно использовать нейросети в профессиональной деятельности.

Не бойтесь внедрять ИИ

Согласно действующему законодательству, автором произведения признается человек, чьим творческим трудом оно создано. Важно понимать, что творческий характер результата не зависит от того, был ли он создан полностью вручную или с использованием технических средств, включая алгоритмы и нейросети.

Использование искусственного интеллекта само по себе не исключает наличие авторских прав у пользователя. Напротив, по общему правилу все права на сгенерированный контент принадлежат тому, кто инициировал его создание и использовал инструмент. Единственное исключение — если иное прямо не предусмотрено условиями конкретной платформы, которые могут ограничивать права на контент. Таким образом, ИИ рассматривается как средство, а не как самостоятельный субъект авторского права.

Проверяйте права на контент перед использованием нейросети

Перед тем как начать работу с любой платформой, обязательно ознакомьтесь с ее пользовательским соглашением и лицензионными условиями. Важно убедиться, что платформа прямо передает права на результат пользователю, а не сохраняет их полностью или частично за собой.

Особое внимание уделите типу подписки. Многие сервисы ограничивают коммерческое использование контента, созданного в рамках бесплатных или базовых тарифов. Иначе использование результата в рекламе, продуктах или продажах может нарушить условия использования.

Кроме того, для крупных компаний, чей годовой доход превышает 1 млн долларов, нередко предусмотрены специальные корпоративные или бизнес-планы. Использование контента без соответствующей подписки может привести к нарушению условий сервиса.

Подписка должна быть оформлена на фактического пользователя

Лицензия на использование нейросетевой платформы должна быть оформлена именно на то лицо, которое фактически использует контент или передает его заказчику по договору. Это может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо конкретный сотрудник компании в зависимости от структуры бизнеса и договорных отношений.

Неправильное оформление подписки может создать ситуацию, при которой у фактического пользователя отсутствуют законные права на созданный контент. В дальнейшем это может осложнить его использование, передачу или коммерциализацию.

Соблюдение правил передачи контента третьим лицам

Большинство нейросетевых платформ по умолчанию запрещают перепродажу сгенерированного контента или выдачу сублицензий. Как правило, такие действия либо запрещены, либо допускаются только при соблюдении специальных условий.

Это особенно важно в случаях, когда контент создается для заказчиков (например, текстов, дизайна или визуальных материалов). В таком случае необходимо заранее проверить, разрешает ли платформа передачу прав конечному пользователю и в каком объеме это возможно. Игнорирование этих правил может привести к нарушению лицензионных условий.

Ключевые выводы

Контент, созданный с помощью ИИ, может свободно использоваться в профессиональных и коммерческих целях — но только при соблюдении правил конкретного сервиса. Само применение нейросети не лишает пользователя прав на результат, однако ключевое значение имеют условия лицензии, тип подписки и порядок передачи прав.

Чтобы минимизировать юридические риски:

• внимательно изучайте пользовательские соглашения и разделы о коммерческом использовании;
• оформляйте подписку на правильного субъекта — физическое лицо, ИП или организацию, в зависимости от целей;
• соблюдайте правил передачи контента третьим лицам.

Только при соблюдении этих принципов использование ИИ становится не только эффективным, но и юридически безопасным инструментом в повседневной работе.

Источник: https://companies.rbc.ru/news/lXh9d8dWGO/komu-prinadlezhat-prava-na-kontent-sozdannyij-iskusstvennyim-intellektom/

Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.