Хозяин собаки смог получить компенсацию ветеринарных расходов через суд

В городском парке пес породы «метис» (собака чипирована, в наморднике и на поводке, но без комбинезона) столкнулся с мини-бультерьером, который гулял на поводке вместе с хозяином, но без намордника (Определение Третьего КСОЮ от 15 апреля 2026 г. по делу № 8Г-3639/2026).

Мини-бультерьер набросился на беззащитную собаку, вцепился в шею и сильно ранил. Хозяин мини-буля молча наблюдал за дракой, не пытаясь вмешаться или оттащить свою собаку.

В результате пострадавший пес нуждался в срочном лечении: зашить рану, ввести нужные препараты, все манипуляции и лекарства, что обошлось хозяйке почти в 40 тысяч рублей. Хозяин агрессивной собаки отказался возмещать расходы, поэтому пострадавшая сторона обратилась в суд с иском.

В подтверждение своих слов истец предоставила суду документы из ветеринарной клиники, чеки из клиники и зоомагазина, а также материалы полицейской проверки, которые полностью подтверждали ее версию произошедшего.

Однако ответчик обратил внимание суда на следующее: спорные расходы были оплачены банковской картой, которая привязана к банковскому счету, открытому не на имя истицы. Таким образом, расходы на лечение пса оплачивала не сама пострадавшая, а третье лицо.

В ответ истец пояснила, что карта действительно принадлежит ее матери, но она была выдана в рамках заключенного с матерью договора займа денег для оплаты ветеринарной помощи пострадавшему питомцу. Документ оформлен в письменном виде и подтвержден распиской, свидетельствующей об исполнении обязательств.

В подтверждение своих слов истец принесла договор займа и расписку в суд. Свидетель-займодавец (мать истца) все подтвердила.

Однако ответчик остался недоволен представленными доказательствами и потребовал провести судебную техническую экспертизу, чтобы проверить, действительно ли письменный договор займа на спорную сумму был заключен до инцидента, а не сделан уже после. В связи с этим суд принял решение о назначении экспертизы.

Но эксперт огорошил ответчика, так как в заключении были сделаны следующие выводы:

• решить вопрос о времени нанесения подписи от имени истца и свидетеля на договоре займа, заключенный между займодавцем и заемщиком, датированный 6 ноября 2023 года, не представляется возможным по следующей причине: печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом;
• согласно применяемой методике, если относительное содержание растворителя в исследуемых штрихах за время исследования практически не изменилось, то их возраст оценивают путем сравнения характеристик относительно содержания растворителя в исследуемых штрихах с аналогичными характеристиками штрихов-моделей, давность выполнения которых совпадает с проверяемой датой с точностью до дня, месяца, года. В распоряжении эксперта отсутствуют сравнительные образцы (однотипные документы, выполненные в проверяемый период времени однотипными материалами письма на однотипной бумаге);
• при исследовании же подписи сторон на договоре займа, выполненных посредством шариковой ручки, установить время нанесения также не представилось возможным, поскольку не произошли изменения компонентов, которые исследуются при проведении экспертизы, при нанесении текста шариковой ручкой нанесение происходит неравномерно, это свойство шариковой ручки, поэтому не всегда возможно отобрать образцы, соответствующие критериям, эксперты стараются брать максимально однотипные штрихи, но не всегда это возможно, с каждой подписи сделано 6 микровырезов, которые были исследованы на хромотографе, все оборудование принадлежит экспертному учреждению, время нахождения вырезки в приборе определяется прибором.

В результате суд удовлетворил иск, постановив:

• что лицом, ответственным за причиненный ущерба истцу является ответчик. Выгуливая собаку, ответчик не обеспечил контроль за ее поведением и допустил причинение ущерба истице в размере оплаты лечения в ветеринарной клинике;
• из представленных в материалы дела медицинских документов, в частности, согласия на хирургическое вмешательство, заключения ветеринарного врача-хирурга, а также из платежных документов следует, что врачом-хирургом ветеринарной клиники проведена операция принадлежащей истцу собаки, оказание ветеринарных услуг оплачено истцом за счет заемных средств, что в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о заключении истцом договора с ветеринарной клиникой на оказание услуг;
• в связи с чем суд обязал ответчика полностью возместить затраты на лечение и медикаменты;
• кроме того, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, а также принимая во внимание, что женщина после случившегося испытывала сильные эмоциональные переживания в связи с состоянием здоровья собаки, была вынуждена провести ночь в ветеринарной клинике, опасаясь за жизнь своего питомца, имеются основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей;
• также в пользу истца суд взыскал расходы на юриста в размере 50 тысяч руб.

Источник: https://www.garant.ru/news/2105145/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения ветеринарной или почерковедческой судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.