Администрацию Симферополя обязали выплатить компенсацию за сгоревшее авто
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признал законным взыскание с администрации Симферополя около 2,5 миллиона рублей в пользу гражданину, чей автомобиль уничтожил пожар в гараже из-за возгорания невыкошенного камыша на берегу озера.
16 марта 2025 года у озера рядом с гаражным кооперативом «Заозерный» загорелся сухой камыш, огонь перекинулся на один из боксов, где находился автомобиль Mazda 6.
Хозяин сгоревшей машины потребовал взыскать с администрации города свыше 4,5 миллиона рублей, включая стоимость ремонта, экспертизу и госпошлину.
Однако в январе 2026 года Железнодорожный районный суд отказал в удовлетворении иска, опираясь на то, что пожароопасный сезон в Крыму официально начался только с 1 апреля 2025 года, а работы по выкосу камыша на пруду был проведен администрацией 21 марта и 20 мая.
Причину возгорания эксперты установить не смогли, а обязанность содержать участок и прилегающую территорию договор аренды возлагал на гаражный кооператив.
Верховный суд Республики Крым отменил решение и частично удовлетворил иск автовладельца. Апелляционная коллегия установила, что за 4 дня до возгорания, 12 марта 2025 года, Главное управление МЧС по Крыму направило администрации указание предусмотреть выкос камыша и сухой растительности вдоль береговых линий водоемов, в том числе у этого озера. Однако акт выполненных работ по муниципальному контракту был подписан 24 марта — то есть уже после происшествия.
Постановление Совета министров Крыма о начале пожароопасного сезона с 1 апреля апелляция не сочла основанием для освобождения от ответственности, поскольку МЧС требовало выкосить камыш в порядке подготовки к сезону, то есть до его наступления. Довод о том, что ответственность за содержание территории лежала на арендаторе (кооперативе), коллегия отклонила, так как очаг пожара находился на береговой линии озера, а не на участке, предоставленном кооперативу по аренде, а письмо МЧС было адресовано администрации.
Апелляционная коллегия подчеркнула, что обязанность обеспечивать первичные меры пожарной безопасности, установленная статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности», не может быть передана по договору аренды. Кроме того, суд сослался на презумпцию вины причинителя вреда, согласно которой отсутствие вины доказывает ответчик.
Оценив позицию районного суда, коллегия отметила, что тот ошибочно сосредоточился на поиске конкретного виновника возгорания, вместо того чтобы установить причинную связь между бездействием администрации и причинением ущерба. Неустановленная причина возгорания причинную связь не разрывает, так как условия для распространения огня создало наличие невыкошенной растительности.
Апелляция признала восстановление автомобиля нецелесообразным из-за его полной гибели. Вместо стоимости ремонта суд взыскал с администрации рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков — около 2,5 миллиона рублей. К этой сумме были добавлены расходы на оценку ущерба и госпошлины, уплаченные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Гражданская коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения, отметив, что ответственность органов местного самоуправления за обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов следует из федерального законодательства, а формальное соблюдение графиков работ от ответственности не освобождает.
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260721/312052911.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также пожарной судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
