Арбитражный суд не признал мансарду самовольной постройкой
Арбитражный суд Москвы рассмотрел необычное дело о признании мансарды самовольной постройкой и ее демонтаже. Оценив все доводы, суд отклонил иск. Мансарда останется на месте. По мнению юристов, данное решение имеет большое значение для формирования судебной практики.
В качестве ответчика в данном деле выступала коммерческая структура, которой принадлежало здание со спорной мансардой. Поэтому дело рассматривал арбитражный суд. Иск подали чиновники. Они сослались на техническую документацию 2003 года, согласно которой изначально общая площадь здания составляла 1282,1 кв. м. Однако в последующем площадь здания увеличилась до 1627,1 кв. м за счет возведения мансарды без необходимых строительных разрешений. Ссылаясь на старые документы, истцы утверждали, что на момент продажи отсутствовал чердак.
В свою защиту компания представила документы (поэтажный план, экспликация и письма БТИ), что изменение площади произошло в результате проведения инвентаризации в 2010 году и выявления в общей площади здания ранее не учтенной площади чердака, на месте которого в последующем была возведена мансарда. Согласно представленным материалам, чердак в доме был, но не был отмечен в документах. Однако юристы успешно доказали в суде, что чердак действительно был предусмотрен на изначальных планах строителей. Таким образом, мансарда была построена не на пустом месте, а на месте уже существовавшего, хотя и незарегистрированного, чердака.
Помимо документов БТИ, внимание суда было также акцентировано на архивных документах советского периода: разрешение на производство работ, генеральный план участка и чертежи 1950 года, которые предусматривали строительство чердака в составе здания.
Из назначенных судом и проведенных Российским федеральным центром судебных экспертиз при Минюсте РФ первоначальной и повторной судебных строительно-технических экспертиз следовало, что спорная мансарда соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, за исключением отсутствия разрешительной и проектной документации. При проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил не допущены, помещения мансарды не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд поддержал позицию Общества, ссылавшегося на позицию Пленума ВС РФ, согласно которой при решении спора о сносе самовольной постройки следует соблюдать принцип пропорциональности допущенного нарушения и его соразмерности для применения крайней меры государственного вмешательства для сноса объекта, а также недопустимости дисбаланса между публичным и частным интересами, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, если судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Главным аргументом в пользу Общества стало представленное суду заключение пожарного эксперта в виде расчета индивидуального пожарного риска о допустимости несущественных отступлений на спорном объекте от пожарных нормативов и требований. В каждом конкретном деле важно учитывать, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Такое решение суда становится значимым новым прецедентом в формировании судебной практики в части принятия в качестве допустимого ключевого доказательства расчета индивидуального пожарного риска при разрешении вопроса об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольно возведенной постройки с незначительными отступлениями от пожарных требований. В судебной практике достаточно редко встречаются споры, в которых ответчиками представляются аналогичные внесудебные пожарные расчеты.
В целом, споры, связанные с самовольными постройками, широко распространены, и практика показывает, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности на объект недвижимости само по себе не является гарантией безопасности или отсутствия рисков, даже несмотря на возмездное приобретение объектов по гражданско-правовым договорам.
В связи с этим необходимо проверять предысторию строительства объекта и наличие разрешительной и проектной или рабочей документации. В случае их отсутствия следует провести строительный и пожарный аудит с привлечением эксперта, которые укажут на имеющиеся и необходимые к устранению нарушения строительных, пожарных и иных норм и правил, в том числе для исключения угрозы жизни и здоровью граждан. Именно последние два требования имеют ключевое значение в защите права собственности на объект недвижимости, несмотря на отсутствие разрешительной или проектной/рабочей документации.
Источник: https://rg.ru/2026/08/19/arbitrazhnyj-sud-otkazalsia-priznavat-mansardu-samovolnoj-postrojkoj.html
Если вам требуется проведение строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
