Когда можно пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам?
Жительница столица обратилась с просьбой пересмотреть решение о взыскании ипотечного долга после того, как в деле о банкротстве суд установил, что обязательства перед банком покрыла страховая выплата. Тем не менее, три инстанции отказали ей в пересмотре.
В 2006 году женщина оформила ипотечный кредит на покупку квартиры в «Абсолют Банке». Позднее наступил предусмотренный договором страхования страховой случай. Страховая перечислила денежные средства банку, которые должны были поступить в счет погашения долга. Однако банк утверждал, что долг погашен лишь частично. Кредитная организация указала, что из-за ошибки в расчете выплачена не вся сумма. Заемщица в свою очередь настаивала, что обязательства перед банком прекратились.
Сначала женщина добивалась через суд расторжения кредитного договора и списания задолженности, а также прекращения залога на квартиру. Однако суд ей отказал. После этого «Абсолют Банк» подал иск к заемщице о взыскании оставшейся задолженности и обращении взыскания на залоговую недвижимость.
Мещанский районный суд Москвы частично удовлетворил требования, взыскав с женщины около 20 тысяч долларов долга и обратив взыскание на квартиру. Суд постановил реализовать ее на публичных торгах. Апелляция и Второй КСОЮ оставили решение без изменений (дело № 8Г-9908/2021). Суды пришли к выводу, что страховая выплата не покрыла полностью кредит, поэтому обязательства продолжают действовать.
После вступления в силу решения о взыскании долга банк подал в Арбитражный суд Москвы заявление о признании заемщицы банкротом (дело № А40-277567/2022). АСГМ в определении от 12 апреля 2024 года указал, что выплата страховой полностью покрыла обязательства по кредиту.
Заемщица попыталась через суд добиться пересмотра решения о взыскания задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам, однако три инстанции отказали ей. Кассация указала, что выводы арбитражного суда сами по себе не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами (дело № 8Г-30497/2025).
После этого женщина обратилась в Верховный суд РФ (дело № 5-КГ26-70-К2). Коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что факты, установленные Арбитражным судом, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора. В результате Верховный суд удовлетворил жалобу заемщицы.
Источник: https://pravo.ru/news/265177/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости имущества, а также проведения судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
