Если акции нажиты в браке, то спор семейный

Супруга обратилась в арбитражный суд иск, чтобы оспорить сделку по отчуждению 100% акций общества. Две инстанции признали свою компетенцию, несмотря на возражения второго супруга, настаивавшего на передаче спора в суд общей юрисдикции. Коллегия по гражданским делам Верховного суда признала, что требования истца вытекают из брачно-семейных отношений и направлены на восстановление права в общей собственности супругов, а значит спор нужно передать в СОЮ. Эксперты отмечают, что ВС внес ясность в правоприменительную практику и четко разграничил правовую природу спора.

Семейный или корпоративный спор?

Супруги Валерия и Дмитрий Драчевы в период брака приобрели акции «Прогрессивного отеля». Семейные отношения пары фактически закончились в июле 2024 года, а в августе жена подала иск в суд общей юрисдикции о расторжении брака и разделе имуществ. Валерия узнала, что 100% акций компании ранее переоформили на отца супруга. Новый собственник принял решение о реорганизации компании путем присоединения к другому АО. Тогда бывшая супруга обратилась в арбитражный суд с требованием признать сделку недействительной (дело № А17-706/2025).

В рамках данного дела встал вопрос о подсудности спора. Муж заявил ходатайство о передаче дела в СОЮ, но арбитражный суд Ивановской области отказал. Суд решил, что спор связан с принадлежностью акций и восстановлением корпоративного контроля. Апелляция с этим согласилась.

Драчев обжаловал вердикт нижестоящих судов в Верховном суде. Он утверждал, что спор вытекает из брачно-семейных отношений. Его супруга не была участником компании и не осуществляла корпоративные права, а ее требования основаны на необходимости получать согласие супруга на распоряжение общим имуществом (статья 35 Семейного кодекса).

Кроме того, суд общей юрисдикции уже рассматривает дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого будет решен вопрос и о принадлежности спорных акций. По мнению Драчева, вывод арбитражных судов о восстановлении корпоративного контроля, по сути, предрешает вопрос о режиме собственности на акции и преждевременно признает их совместным имуществом супругов.

Экономколлегия ВС согласилась с доводами заявителя: отменила все принятые акты и направила спор в Мосгорсуд. Высшая инстанция указала, что требования истца вытекают из брачно-семейных отношений, они направлены на восстановление права в общей собственности супругов на спорное имущество, а не на признание корпоративных прав участника общества. Поэтому спор должен рассматривать суд общей юрисдикции.

ВС добавил, что арбитраж вправе рассмотреть иски о приобретении корпоративных прав (например, о вхождении в состав участников общества или перераспределении долей в уставном капитале), но только после разрешения этого вопроса в суде общей юрисдикции.

ВС снова запретил формальный подход

При рассмотрение данного спора ВС четко разграничил материально-правовую природу спора от его формальной обертки. Оспаривание сделки по отчуждению акций не делает спор корпоративным по своей сути. Нижестоящие инстанции слишком буквально толковали п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК, автоматически признавая все споры о принадлежности акций корпоративными.

Из-за этого годами не было единообразия в судебной практике. Например, иски наследников о взыскании действительной стоимости акций рассматривали и арбитражные суды, и СОЮ. Лишь в 2015 году ВС решил, что такие иски следует направлять в суды общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного суда № 1, 2015 год).

Свежее определение закрепляет этот подход и в спорах между супругами. Если акции нажиты в браке, спор — семейный. Применение в таких случаях статьи 225.1 АПК — типичная ошибка формальной квалификации. Истец не была участником, значит, речь идет не о восстановлении корпоративного контроля. Теперь суды при рассмотрении подобных дел должны будут установить, из каких правоотношений вытекает спор и являются ли супруги участниками предприятия. Экономколлегия тем самым фактически закрыла лазейку, позволявшую супругам с «правильным» юристом выбирать более удобную юрисдикцию и переносить спор в арбитражный суд.

Практический вывод для бизнеса прост: развод партнера превращается в семейный процесс в СОЮ вместо арбитражного суда со всеми отличиями по процессуальным срокам, стандартам доказывания и предсказуемости. Поэтому собственникам стоит заранее подумать о составлении брачного договора, поскольку он по-прежнему остается самым надежным инструментом управления подобными рисками.

Таким образом, запрет на параллельное рассмотрение корпоративного конфликта и семейного спора лишает недобросовестных супругов возможности перекидывать спор в арбитражный суд, где семейные права защищаются слабее. Для доверителей это определение ВС — еще одно напоминание о том, что для защиты сделки с акциями или долями общества от дальнейшего оспаривания, перед ее совершением необходимо получить нотариальное согласие второго супруга. Без него риск отмены сделки крайне высокий.

Источник: https://pravo.ru/story/263094/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.