ВС признал возможность заключения сделок через мессенджер

Верховный суд РФ в одном из своих определений, указывает, что договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, посредством обмена электронными документами, которые позволяют воспроизвести содержание сделки на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Суть спора 

В процессе банкротства ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» его конкурсный управляющий подал иск о взыскании с белорусской фирмы «ФОРТЭКС – Водные технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что судебное решение, вступившее в законную силу, признало недействительными совершенные должником в пользу ответчика платежи на общую сумму свыше 45 миллионов рублей. Белорусская компания вернула предприятию деньги, перечислив их тремя платежами. Однако, по мнению управляющего, ответчик также должен выплатить проценты за пользование чужими деньгами.

В ответ белорусская фирма сослалась на достигнутые с между сторонами договоренности, предоставив переписку в мессенджере. Согласно ей, стороны согласовали с конкурсным управляющим рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с графиком платежей, который был составлен самим управляющим. Компания приняла этот график без возражений и исполнила его без просрочек.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Однако суд округа отменил эти решения и взыскал с ответчика в пользу российского предприятия 1 874 140 рублей.

Не согласившись с данным решением, компания подала кассационную жалобу в Верховный суд.

Позиция Верховного Суда 

Верховный суд напоминает, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 и пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена электронными документами, которые позволяют воспроизвести содержание сделки на материальном носителе без изменений.

При этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В рассматриваемом случае, как отмечает Верховный суд, конкурсный управляющий российским предприятием не оспаривал, что представленная белорусской компанией переписка велась им.

Верховный суд поясняет, что белорусская компания акцептовала оферту управляющего по правилам статьи 438 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами – белорусской компанией (должником) и российским предприятием (кредитором) – в простой письменной форме договора о порядке погашения реституционного требования.

Однако Верховный суд обращает внимание на то, что в договоре не был урегулирован вопрос о судьбе прежде причитавшихся кредитору процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на случай соблюдения должником нового графика платежей. В договоре отсутствуют положения как о сохранении за кредитором права на последующее взыскание таких процентов, так и об утрате этого права.

Верховный суд отмечает, что для установления истинной воли сторон требовалось применить правила толкования договора, закрепленные в статье 431 ГК РФ, с учетом сложившейся судебной практики, включая анализ сопутствующих обстоятельств и поведения участников сделки.

Как разъясняет ВС, конкурсный управляющий, ведя переговоры и предлагая график погашения долга, не затрагивал вопрос о выплате процентов. Это создало у белорусской компании разумные основания полагать, что при соблюдении новых сроков оплаты соответствующее обязательство управляющий будет считать прекратившимся. Компания имела все основания полагать, что в случае осуществления выплат в согласованные с управляющим сроки спор будет полностью прекращен. Даже если управляющий, заключая договор, не намеревался отказываться от взыскания процентов, следует признать, что он намеренно оставил упомянутый вопрос неразрешенным, что противоречит принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах договор следует толковать как соглашение, направленное на урегулирование конфликта в полном объеме — в отношении основного и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате процентов. Поэтому требование российского предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного ВС отменил решение окружного суда и оставил в силе постановления Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Дело № 305-ЭС24-4991.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260325/311705257.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также проведения судебной экспертизы или рецензии на судебные экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.