Когда унаследованная должником квартира лишается исполнительского иммунитета?
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2024 года (№ 307-ЭС24-21877) разъяснил условия, при которых злоупотребления со стороны должника-наследника ведут к включению унаследованной им квартиры в конкурсную массу.
Дмитрий Крамарчук, будучи единственным наследником умершего отца — Игоря Крамарчука, вступил в права наследования в отношении его имущества, в том числе квартиры в Санкт-Петербурге (далее – квартира № 24). В период с 1 августа 2013 года по 2 марта 2022 года наследнику принадлежала 1/2 в праве собственности на другую квартиру в этом же городе (квартира № 96).
В начале марта 2022 года Дмитрий Крамарчук безвозмездно передал свою долю в праве на квартиру № 96 своей матери по договору дарения.
После этого Дмитрий Крамарчук обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь, в том числе, на невозможность удовлетворения долговых обязательств покойного отца перед ООО «Строй-Комплекс СПб» в 9,1 млн рублей, перешедших к должнику в порядке наследования, ввиду недостаточности объема наследственной массы для погашения задолженности наследодателя. В апреле 2023 года Дмитрий Крамарчук был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
Тем не менее, задолженность наследодателя перед ООО «Строй-Комплекс СПб» установлена решениями судов по двум арбитражным спорам о взыскании убытков. В рамках этих дел была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика должником в связи с принятием им наследства. Апелляционным постановлением от 13 декабря 2023 года требование общества в размере 10,5 млн рублей было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника.
В мае 2024 года суд отказал в признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 96, заключенного между Дмитрием Крамарчуком и его матерью. Основаниям для этого стало, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах наследственного имущества, в то время как отчужденное по договору дарения имущество являлось личной собственностью Дмитрия Крамарчука. Это определение устояло в кассации.
На основании этого решения ООО «Строй-Комплекс СПб» обратилось в суд с заявлением о включении в конкурсную массу унаследованной должником квартиры № 24. Кредитор аргументировал свое требование тем, что на момент открытия наследства квартира № 24 не являлась единственным жильем должника; должником совершены недобросовестные действия по созданию недвижимости, формально защищенной исполнительским иммунитетом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, сославшись на следующее:
- сделка по отчуждению 1/2 должника в праве собственности на квартиру № 96 не признана недействительной;
- квартира № 24 является единственным пригодным для проживания жильем должника, которая принадлежала ему на праве собственности, и он был зарегистрирован в ней.
Апелляция отменила определение первой инстанции и включила спорное жилье в конкурсную массу, ссылаясь на создание должником ситуации, при которой квартира № 24 искусственно наделена исполнительским иммунитетом.
В свою очередь окружной суд отменил это постановление и оставил в силе определение первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что договор дарения 1/2 в праве собственности на квартиру № 96 заключен в отношении личного имущества должника, не входящего в состав наследства, легитимность этого договора дарения установлена вступившим в законную силу судебным актом, а спорная квартира № 24 защищена исполнительским иммунитетом в пользу наследника, так как является единственным пригодным для проживания жильем Дмитрия Крамарчука.
Не согласившись с выводами окружного суда, ООО «Строй-Комплекс СПб» подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П, в котором напомнила, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если жилое помещение, формально защищенное таким иммунитетом, приобретено со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику соответствующие последствия.
Среди значимых обстоятельств в оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды помимо прочего вправе учесть и сопоставить:
- время присуждения долга гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях;
- время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник посредством их совершения отчуждал деньги, имущественные права и иное имущество, чтобы приобрести (создать) недвижимость, защищенную исполнительским иммунитетом.
В рассматриваемом деле Дмитрий Крамарчук до принятия наследства Дмитрию Крамарчуку на протяжении длительного времени принадлежала 1/2 в праве собственности на квартиру № 96. После смерти отца, будучи осведомленным о наличии у покойного значительных долгов, входящих в наследственную массу, перед принятием наследства подарил матери 1/2 в праве собственности на квартиру № 96, а затем обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Спорная квартира № 24 на момент открытия наследства не была единственным жильем должника, однако в результате отчуждения 1/2 в праве собственности на квартиру № 96 в пользу матери непосредственно перед принятием наследства и в преддверии банкротства должник создал ситуацию, при которой полученная по наследству квартира стала единственным пригодным для его проживания жильем, т.е. совершил недобросовестные действия по искусственному приданию унаследованному имуществу исполнительского иммунитета, что является основанием для отказа в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.
Таким образом, апелляция обоснованно включила квартиру № 24 в конкурную массу должника. В результате Верховный Суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе решение апелляции.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
