Адвокат смог доказать отсутствие нарушения исключительных прав на дизайн дивана
После 5 лет судебных разбирательств апелляционный суд согласился с доводами о том, что наличие исключительного права у истца само по себе не доказано.
Представитель ответчика назвал итог рассмотрения спора «позитивным», но указал, что его позиция заключалась в том, что без патента иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах. Однако суд апелляционной инстанции по этому вопросу не высказался, сосредоточив внимание на иных, не менее важных для правильного разрешения спора вещах.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции по делу № А11‑11844/2021 и отказал мебельной компании в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изготовление дивана. Представитель компании ответчика, адвокат Дмитрий Бабицын рассказал об особенностях дела, которое длилось более 5 лет.
Суть спора
15 июля 2021 года ООО «Король диванов» направило досудебную претензию обществу «Дихолл», требуя прекратить нарушение своих исключительных прав на дизайн дивана и выплатить компенсацию в размере 5 млн рублей.
После того как «Дихолл» не ответил, осенью 2021 года «Король диванов» подал иск в Арбитражный суд Владимирской области. В иске требовалось взыскать компенсацию в размере 1 млн рублей за нарушение исключительного права и запретить изготовление, продажу, рекламу и хранение изделия «диван Boss Max» на территории России, а также хранения в указанных целях и любого иного ввода в хозяйственный оборот на территории страны изделия, нарушающего исключительные права истца. Кроме того, истец требовал возмещения расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере 15 300 рублей.
В обоснование иска «Король диванов» представил договор с Ильей Борисовым от 29 мая 2019 года об отчуждении последним исключительного права на дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решения, относящиеся к устройству дивана Boss, за 1, 5 тысячи евро, а также передаточный акт. По договору концепт‑дизайн (чертежи, эскизы, черновые записи) передается правообладателем приобретателю в оригиналах на бумажном и электронном носителях, а материальные носители переходят в собственность покупателя.
Для подтверждения факта использования объекта интеллектуальной собственности ответчиком был представлен заказ от 18 мая 2021 года между ООО «Дихолл» и представителем истца на покупку углового дивана «Босс Макс» стоимостью около 51,2 тысячи рублей, а также кассовый чек и протокол осмотра доказательства, удостоверенный нотариусом, фиксировавший предложение к продаже диванов с наименованием Boss Max Gray в интернете. Кроме того, было представлено заключение эксперта, содержащее сравнительный анализ характеристик, влияющих на потребительские свойства представленных на исследование диванов-кроватей угловых.
Первая инстанция посчитала исключительное право нарушенным
В суде ответчик указал, что истцом не представлены сведения о наличии патента на полезную модель, промышленный образец дивана Boss Maх, не представлены сведения о госрегистрации перехода исключительных прав. По этой причине, в соответствии со статьей 1353 ГК, мнимые права, на которые ссылается истец, отсутствуют и не подлежат охране, исковые требования необоснованны, поскольку нет материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а сама подача иска в арбитражный суд является актом недобросовестной конкуренции.
Общество «Дихолл» также отмечало, что истец не доказал факт приобретения исключительных прав у Ильи Борисова с достаточной степенью достоверности. Суд обратил внимание на то, что лица аффилированы в силу родства учредителя ООО «Король диванов» и предполагаемого автора дизайна спорного дивана. Авторство Ильи Борисова на диван не доказано; отсутствуют чертежи, эскизы и прочие рабочие материалы, а в самом диване использованы общеизвестные решения. По мнению ответчика, диваны имеют внешние и конструктивные различия, а термин «сходство до степени смешения» применен истцом неправомерно, поскольку законодательство и судебная практика относят его к товарным знакам.
Ответчик также указал, что не реализовывал представителю «Короля диванов» диван, нарушающий его исключительные права. Была продана другая модель, которая по художественно‑конструкторским и техническим признакам отличается от модели дивана Boss Max. Дизайн дивана, принадлежащий ООО «Дихолл», был разработан его сотрудником задолго до заключения договора между истцом и Ильей Борисовым.
В ходе судебного разбирательства ответчик подал ходатайство о фальсификации доказательств, а именно CD‑диска, который якобы содержал информацию, полученную в ходе приобретения исключительных прав, и договора об отчуждении исключительных прав. Представитель истца также подал ходатайство об исключении CD‑диска из доказательств, аргументируя, что он не является оригиналом, многократно перезаписывался для сотрудников общества «Король диванов» и рассылался по разным городам, поэтому найти оригинал невозможно. Суд назначил экспертизу договора, которая установила, что его листы были выполнены в разные промежутки времени: либо на одном принтере, но в разное время, либо на разных принтерах. Несмотря на это, суд не исключил доказательство.
Первая инстанция пришла к выводу, что общество «Дихолл» не доказало отсутствие у истца прав на спорное произведение, а также не привело доказательств того, что дизайн дивана Boss создан другим лицом или был широко известен и использовался длительное время, а также доказательств, подтверждающих принадлежность таких прав самому ответчику или другому лицу. Чертежи углового дивана ответчика не содержали информации о внешнем виде дивана, его дизайне и не позволяли сделать вывод об идентичности с дизайном, разработанным истцом. В связи с этим суд отклонил доводы ответчика о разработке аналогичного дивана с аналогичным дизайном ранее истца.
Суд пришел к выводу, что отсутствие у истца охраны дизайна дивана Boss как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для авторских прав. Произведение дизайна считается таковым и может защищаться независимо от получения патента на промышленный образец или регистрации товарного знака. Таким образом, довод ответчика о том, что дизайнерское и техническое решение устройства дивана Boss следует расценивать как промышленный образец или полезную модель, и что исключительное право на дизайн должно быть удостоверено патентом, суд не принял.
В подтверждение довода о сходстве до степени смешения товара компания «Король диванов» представила заключение эксперта. Эксперт пришел к выводу, что характеристики, влияющие на внешний вид, функциональные, эргономические и эксплуатационные свойства представленных на исследование диванов, совпадают. Однако он отметил, что различия, заключающиеся, в частности, в различных видах облицовочных материалов, количестве и различных моделях крепежных элементов и фурнитуры, размерах отдельных комплектующих, не оказывают существенное влияние на потребительские свойства представленной для исследования мебели.
Ответчик также подал в материалы дела заключение, в котором специалист указал, что диван Boss Max от «Король диванов» имеет типовую форму, аналогичную широко представимым моделям на рынке мягкой мебели.
Его внешний вид, форма и конфигурация обусловлены утилитарно‑функциональным назначением, моделью, используемым механизмом трансформации, а также антропометрическими и эргономическими показателям, установленными нормами и стандартами, а также материалами и технологией производства. В заключении также отмечалось, что дизайн дивана Boss Max от «Король диванов» не является оригинальным и узнаваемым; при его создании использованы простые, лаконичные формы, типовые элементы дизайна в стандартном сочетании, обивка выполнена из ткани типового цвета и фактуры. Новые креативные идеи в дизайне дивана отсутствуют.
Диван «Босс Макс» производства ООО «Дихолл» и диван Boss Max производства ООО «Король диванов» имеют одинаковую типовую конструкцию, широко используемую при производстве диванов. Внешний вид диванов имеет существенные отличия по форме и конфигурации, совпадения отсутствуют: отличаются внешний вид, форма и конфигурация съемных подушек, подлокотников и накладок на них, мягкой спинки, отличаются пластика сидений дивана и оттоманки, используемая прострочка, имеются отличия в выкройках чехла дивана, подлокотников, съемных подушек и ручек-петель. В результате дизайн диванов производит разное визуальное впечатление, сходство в дизайне отсутствует.
Суд опирался на разъяснения, опубликованные в Информационном письме ВАС от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», которое гласит, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При оценке товаров истца и ответчика – размеров диванов, внешнего вида подушек, их количества, формы, размера, материала облицовочной ткани и общего внешнего вида – первая инстанция пришла к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей, что может ущемить законные интересы истца. Суд отметил, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два товара разных производителей, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о дизайне, виденном ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные элементы дизайна. Различие в несущественных деталях не являются основанием для признания товаров несходными. Расхождения можно рассмотреть только при детальном рассмотрении и сопоставлении двух товаров.
В результате иск был удовлетворен частично: поскольку ООО «Дихолл» заявляло ходатайство о снижении размера компенсации, суд взыскал с него 500 тысяч рублей и расходы на составление протокола осмотра доказательств. Кроме того, суд запретил компании изготовление, предложение к продаже, продажу, рекламу на территории РФ, в том числе в интернете, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории РФ дивана Boss Max, нарушающего исключительные права ООО «Король диванов».
Обжалование в апелляцию
Стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд. Компания «Дихолл» требовала отказать в иске, тогда как общество «Король диванов» возражало против снижения размера взыскиваемой компенсации с ответчика.
Апелляционный суд, рассмотрев дело, отметил, что первая инстанция ссылалась на утратившие силу Постановление Пленума ВС от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и Постановление Пленума ВС и Пленума ВАС от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Первый ААС указал, что CD‑диск, якобы содержащий информацию, полученную в ходе приобретения исключительных прав, был исключен из из числа доказательств, а ООО «Король диванов» не представило оригинал дизайн‑произведения, который выступал объектом договора. Представленный истцом документ «Описание и чертежи концепт дизайна дивана Босс Макс (Boss Max)» не может служить доказательством возникновения права на дизайнерское решение, защищаемое истцом, поскольку его содержание не соотносится со спорным объектом интеллектуальной собственности.
Оценив выводы экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, апелляционный суд отметил, что помимо того, что экспертным заключением установлен факт неодновременного исполнения разных страниц договора, нельзя также оставлять без внимания то обстоятельство, что изначально приложенная к исковому заявлению копия договора отличалась от оригинала документа, представленного на обозрение суда в судебном заседании, который, в свою очередь, был не идентичен тому оригиналу договора, который впоследствии был направлен на экспертизу. В материалах дела имеется сравнительная фототаблица, демонстрирующая эти расхождения. В связи с этим договор был исключен из числа доказательств.
Суд также установил, что заключения специалистов, подготовленные сторонами, не противоречат друг другу, поскольку имеют разный предмет исследования. Апелляция подчеркнула, что диван ответчика является самостоятельным произведением, созданным творческим трудом сотрудника ООО «Дихолл». Для подтверждения этого представлены трудовой договор, приказы о разработке новой коллекции диванов, о начале серийного выпуска и о вводе в промышленное производство коллекции «Босс», соответствующие чертежи и трехмерные модели, а также пояснения самого сотрудника.
В итоге Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске обществу «Король диванов», взыскав с него 30 тысяч рублей в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Комментарии представителя ответчика
Адвокат сообщил, что дело в суде первой инстанции рассматривалось 4 года, с участием двух составов, и слушания неоднократно отлагались. Основная причина, по мнению адвоката, была некоторая неготовность суда первой инстанции к спорам в сфере интеллектуальных прав. Суд, казалось, просто не знал, как действовать.
Долгие сроки позволили адвокату провести «разведку» по открытым источникам (OSINT). Он выяснил, что истец и предполагаемый автор спорного дивана являются родственниками, что указывает на их аффилированность. Догадки были подтверждены ответом на судебный запрос из паспортно-визовой службы. Также из открытых источников было известно, что предполагаемый автор имеет совсем иной род занятий. Эти факты хотя и не вошли в мотивировку судебных актов, однако дополнили картину недостающими деталями и помогли суду увидеть дело целостно.
Адвокат считает, что любое серийно выпускаемое промышленное изделие не является произведением дизайна и не подлежит защите авторским правом на художественное произведение, однако истец просил именно о такой защите. Выбранный истцом способ защиты ошибочный. Закон уже предусматривает патентную защиту промышленных образцов и полезных моделей (ст. 1351–1352 ГК РФ).
Если есть оригинальные дизайнерские решения – получаем патент на промышленный образец; если оригинальные технические решения – патент на полезную модель. Новизну и оригинальность проверяет Роспатент, а правовая охрана осуществляется на платной основе. В нашем случае у истца не было патентов. Что удивительно, суд первой инстанции удовлетворил оба требования.
Суд не только взыскал компенсацию, но и запретил любой оборот изделий, сходных с изображением на картинке, размещенной истцом в интернете. Таким образом, суд подменил собой Роспатент, своим решением обеспечил квазипатентную защиту, только без проверки на первенство и оригинальность и без уплаты пошлины за поддержание патента.
Адвокат задался вопросами: как такое решение исполнялось бы судебными приставами; по каким критериям и до какой степени определялось бы сходство, и можно ли было бы надеяться на то, что истец не изменит изображение, размещенное по ссылке из судебного решения?
То, что апелляция отменила решение и полностью отказала в иске, является итогом, который устраивает как адвоката, так и доверителя. Однако адвокат отметил, что его позиция заключалась в том, что без патента такой иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции по этому вопросу никак не высказался, сосредоточив внимание на других, не менее важных для правильного разрешения спора вопросах.
По данным Картотеки арбитражных дел, 2 марта истец подал кассационную жалобу в СИП.
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
