ВС не дал обойти решение о сносе постройки через смену собственника
Компания «Траст Активы» попыталась обойти вступившее в силу решение о сносе самовольных построек путем смены собственника и подачи повторного иска, что Верховный суд признал злоупотреблением правом, поскольку правовая судьба объектов уже определена окончательно.
Компания «Траст Активы» пыталась признать право собственности на помещения в зданиях на 1-м Вешняковском проезде, которые ранее признали самовольными постройками (дело № А40-13678/2023). Суд по другому делу обязал предыдущего собственника — «Траст Недвижимость» — снести эти объекты. Решение вступило в силу в июне 2021 года, но не было исполнено. В декабре 2022 года «Траст Недвижимость» продала объекты компании «Траст Активы», которая затем подала иск о признании права собственности.
Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска, указав на недобросовестность действий истца, поскольку общество приобрело объекты, зная об их статусе самовольных построек и необходимости сноса. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил эти решения и удовлетворил иск, ссылаясь на новое экспертное заключение о безопасности объектов.
Верховный суд поддержал позицию правительства Москвы и Департамента городского имущества, отменив постановление окружного суда. Судьи напомнили, что согласно статье 222 ГК РФ («Самовольная постройка») лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает право собственности и не вправе распоряжаться таким объектом. Сделки с самовольными постройками, включая продажу и дарение, запрещены. Решение о сносе, вступившее в силу, определяет правовую судьбу объекта независимо от его фактического исполнения. Верховный суд подчеркнул, что неисполнение обязанным лицом судебного акта не может изменить статус уже выбывшего из оборота объекта недвижимости
Попытка нового собственника узаконить постройки через повторное судебное разбирательство признана злоупотреблением правом, направленным на обход обязательного к исполнению решения суда. При этом не имеет значения, что новая экспертиза подтвердила соответствие объектов строительным нормам — правовой статус постройки уже определена предыдущим решением.
Кроме того, Верховный суд отметил, что земельный участок не был предоставлен истцу для строительства, поскольку он находился в аренде у другой компании для эксплуатации зданий, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.
Источник: https://pravo.ru/news/260382/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
