Могут ли переселить банкрота в другую квартиру?

Верховный суд запретил переселять должника в маленькое жилье.

Верховный суд России защитил права гражданина, признанного банкротом. Принятое решение является как важным и актуальным. За 8 лет действия процедуры банкротства граждан в стране статус финансово несостоятельных получили свыше миллиона человек.

ВС рассмотрел дело одного из таких должников, у которого была двухкомнатная квартира. Однако кредиторы посчитали, что должнику подойдет жилье меньшей площади — учитывая, что у него нет детей, а квартиру он не использует для проживания, сдавая под офисы. Кредиторы намеревались продать единственное жилье должника и предоставить ему взамен другое, в два раза меньше. Тем не менее Верховный суд заступился за гражданина.

Ситуация началась с того, что суд признал гражданина банкротом и исключил его единственное жилье из конкурсной массы. Однако кредиторы посчитали, что квартира площадью 40,3 кв. м в центре города слишком велика для должника, который при этом сдавал ее в аренду. На собрании было решено предоставить ему жилье меньшей площади — 19,6 кв. м — в другом районе города. Один из крупных кредиторов уже планировал приобрести для должника альтернативную квартиру, а разницу в стоимости направить на погашение долга.

Несогласный с таким решением банкрот обратился в суд. Должник утверждал, что его квартира обладает «иммунитетом» согласно статье 446 ГПК — то есть на нее не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а размен жилья — нарушение его имущественных прав. В свою очередь, крупный кредитор настаивал, что у должника нет потребности в жилье такой площади.

Арбитражный суд встал на сторону банкрота, отметив, что двухкомнатную квартиру нельзя считать элитной, и поэтому у кредиторов отсутствуют основания для выселения из нее должника. Кроме того, суд подчеркнул, что из статьи 213.9 закона о банкротстве не следует право финансового управляющего приобретать недвижимость для должника, а иное толкование этой нормы создает угрозу нарушения прав банкрота.

Однако кредитор обжаловал это решение, аргументируя это тем, что в регионе действует норма жилплощади — 13,3 кв. м на человека. Предложенная квартира соответствует этим стандартам, а переезд в другой район не нарушает конституционные права на достойные условия жизни. Апелляционный суд согласился с кредитором, как и суд округа.

Таким образом, решение кредиторов, поддержанное апелляцией и кассацией, лишило гражданина частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание.

Тогда банкрот обратился в Верховный суд и пожаловался, что из-за решений апелляции и кассации он фактически лишился своего единственного жилья. Верховный суд напомнил коллегам о решение Конституционного суда, в котором сказано, что «иммунитет» нужен не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником жилье, а чтобы не допустить нарушения права на жилище. ВС отметил, что кредиторы банкрота произвольно определили достаточный уровень обеспеченности жильем, хотя имеющуюся у него квартиру нельзя признать роскошной. Кроме того, если гражданин не живет в своем единственном жилье, это не значит, что у него нет «иммунитета».

Решение собрания кредиторов, поддержанное апелляцией и кассацией, фактически лишило гражданина его частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание против его воли. При этом должнику навязали другое имущество, в приобретении которого он не заинтересован, заключил Верховный суд и оставил в силе решение суда первой инстанции, тем самым запретив кредиторам покупать для должника замещающее жилье.

Определение Верховного суда N 309-ЭС20-10004

Источник: https://rg.ru/2025/06/17/kvartiru-ne-trogat.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.