10 важных позиций ВС о банкротстве

В новом тематическом обзоре Верховный суд закрепил важные разъяснения по спорам о банкротстве. Суд запретил понижать очередность требований банка без доказательств его интереса к прибыли должника. Также были даны разъяснения по оценке сделок с работниками, проведено разграничение между корпоративными и кредиторскими убытками, а также предложено взыскивать неосновательное обогащение даже при отсутствии первичных документов.

Пункты в обзоре пронумерованы в соответствии с пунктом исходного документа Верховного суда.

Пункт 2. Банк не теряет очередность без интереса к прибыли должника.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов о понижении очередности требований банка в деле о банкротстве. Судьи пояснили, что понизить очередность требования можно только в случае, если займодавец контролировал должника и хотел получать неограниченную прибыль от его деятельности. У банков по умолчанию нет цели участвовать в деятельности заемщика, а в этом деле никто не смог доказать обратное.

Вопросы субординации требований связанных кредиторов остаются актуальными в делах о несостоятельности. Ранее в практике учитывались лишь два критерия: связанность кредитора и должника и предоставление финансирования кредитором в условиях финансового кризиса должника. Новый обзор закрепляет третий критерий, который необходимо будет доказывать в этой категории споров, — цель кредитора извлечь прибыль из деятельности должника.

Пункт 4. При уступке солидарного требования передают все связанные с ним права.

В деле о банкротстве физического лица банк попытался включить в реестр требование из договора поручительства, несмотря на то что ранее он продал с торгов требование о привлечении этого же человека к субсидиарной ответственности. Верховный суд отказал банку и пояснил, что поручительство и субсидиарная ответственность защищают один имущественный интерес кредитора и являются солидарными обязательствами. При продаже одного из таких требований автоматически передаются все связанные с ним права, даже если это не указано в договоре уступки.

Позиция, изложенная в четвертом пункте обзора, показательна. В ней заложена мысль о недопустимости злоупотребления правом и воспрепятствовании даже теоретическому «неосновательному обогащению» любого из участников дела о банкротстве, независимо от механизма банкротного процесса, который к этому приводит.

Пункт 5. Восстановленный НДС включают в реестр.

Верховный суд разъяснил, что налоговый вычет по НДС представляет собой форму имущественного предоставления со стороны государства. Если налоговый период, в котором был предоставлен вычет, закончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться как реестровое.

До принятия определения, попавшего в обзор, позиция по этому вопросу была весьма неопределенной. Преобладала точка зрения об отнесении к пятой очереди текущих требований. Позиция Верховного суда кардинально меняет сложившуюся практику.

По мнению эксперта, этот подход логично продолжает практику отнесения налоговых требований к текущим или реестровым именно в зависимости от налогового периода. Данная позиция также гармонично вписывается в логику Постановления Конституционного суда № 28-П, принятого два года назад, в котором требование об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы было отнесено к третьей очереди реестра.

Пункт 6. Налоги по залогу: порядок оплаты в банкротстве.

Верховный суд уточнил применение важного Постановления Конституционного суда от 09.04.2024 № 16-П относительно уплаты текущих налогов по залоговому имуществу. Конституционный суд установил, что такие налоги должны быть погашены до расчетов с залоговым кредитором. Верховный суд добавил, что распределение налоговой нагрузки зависит от момента, когда залоговый кредитор начал извлекать преимущества от своего статуса. Суд предложил три базовых варианта расчета периода, за который залоговый кредитор несет бремя налогов, но этот список не закрыт. Например, реализация залога возможна и в процедуре наблюдения.

Определение ВС привносит ясность в применение постановления КС. Тот дал только общий критерий для перераспределения средств: если уплата налогов до залогового кредитора лишает залог экономического смысла. Подход Верховного суда помогает судам справедливо распределять налоговую нагрузку с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пункт 7. При оспаривании сделок с работниками нужно учитывать их вклад в работу компании.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, которые признали недействительной передачу квартиры бывшему сотруднику должника. Суд пояснил, что нельзя считать такую сделку безвозмездной, опираясь только на цену. Необходимо учитывать весь контекст, включая длительность работы сотрудника, его трудовую функцию и вклад в развитие компании как до, так и после получения жилья.

Позиция Верховного суда о комплексной оценке сделок применима не только к работникам, но и к любым контрагентам должника. Такой подход, как и разъяснения в пунктах 9–10 обзора, защищает от необоснованного оспаривания сделок и требует оценивать всю совокупность операций группы компаний.

Пункт 11. Возврат компенсационного финансирования до погашения требований кредиторов можно оспорить.

Верховный суд отметил, что сделки по возврату компенсационного финансирования контролирующему лицу могут быть оспорены как причиняющие вред кредиторам. Суд подчеркнул, что хотя такое финансирование не считается корпоративным, его нельзя возвращать наравне с требованиями обычных кредиторов. Контролирующее лицо несет основной риск банкротства, поэтому досрочный возврат средств нарушает права других кредиторов.

В этой позиции Верховный суд напомнил о модели субординации в российском банкротном праве: требование о возврате компенсационного финансирования не носит корпоративного характера, но не может конкурировать с требованиями конкурсных кредиторов.

Пункт 14. О кредиторских убытках.

Верховный суд выделил два вида убытков, которые взыскивают с контролирующих лиц: кредиторские и корпоративные. Через корпоративные возмещают вред самой компании и ее акционерам, а кредиторские возникают, когда у фирмы активов меньше, чем долгов. Кредиторские убытки, как и субсидиарную ответственность, можно частично уступить кредиторам. А корпоративные остаются активом должника и уступке не подлежат.

На практике разграничить эти виды убытков может быть сложно. Не всегда очевидно, когда действия контролирующих лиц наносят вред исключительно компании, не затрагивая интересы кредиторов.

Ранее кредиторам передавали только права требования по субсидиарной ответственности. Теперь Верховный суд разрешил уступать и требования по убыткам, если они причинены кредиторам. Например, если на момент причинения убытков стоимость чистых активов должника была отрицательной.

Хотя Верховный суд предложил свой способ различить виды убытков, он не представляется универсальным для каждого случая. Тем не менее, такой способ защиты прав кредиторов, как взыскание убытков, становится все более популярным, что делает вопросы разделения видов требований все более актуальными.

Пункт 15. Нельзя взыскать с КДЛ убытки сверх требований кредиторов.

Верховный суд продолжает развивать подход к ограничению субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Если контролирующее лицо является единственным участником компании, с него нельзя взыскивать сумму, превышающую требования, зафиксированные в реестре кредиторов. В противном случае одно и то же лицо выступает и должником, и кредитором.

Эксперт отмечает, что такая позиция помогает избежать чрезмерной ответственности контролирующих лиц, что справедливо и необходимо.

Пункт 20. Банкротство иностранных юрлиц.

В обзор вошла позиция Верховного суда по делу Westwalk (№ А40-248405/2022), которое стало одним из самых громких в прошлом году. Согласно обзору, к компетенции российских арбитражных судов относится рассмотрение дел о банкротстве иностранных должников. 

К сожалению, обзор не сохранил ту красоту и логичность изложения правовой позиции, которая была в самом определении. Но и включения этой позиции в обзор достаточно, чтобы подтвердить возможность банкротить «иностранцев» в России.

Пункт 24. Как взыскивать деньги, если нет первичных документов.

Верховный суд предложил решение для ситуаций, когда директор не передает документы о перечислении средств контрагентам. Управляющему следует подавать иски о неосновательном обогащении вне дела о банкротстве. Если получатель денег не докажет, что платежи были законными, суд должен взыскать средства в конкурсную массу.

Эта позиция частично решает распространенную проблему для управляющих. Однако она также создает новый вопрос: сможет ли директор избежать субсидиарной ответственности за непередачу документов, если средства будут возвращены в конкурсную массу? Или он сможет защищаться тем, что управляющий мог, но не подал иск о неосновательном обогащении?

Такие аргументы, безусловно, станут новым способом защиты для директоров, хотя неясно, к ним отнесутся суды.

Источник: https://pravo.ru/story/258474/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения финансовой судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.