ВС защитил права наследника на выплаты за умершего родственника

Верховный суд РФ затронул достаточно деликатную тему, рассматривая дело, в котором наследник оспаривал отказ страховой компании в выплате после смерти застрахованного родственника.

Судебная статистика показывает, что подобные споры между гражданами и страховыми компаниями возникают довольно часто. Это объясняется тем, что страховые компании подходят к составлению договоров с физическими лицами очень серьезно, привлекая опытных юристов, хорошо разбирающихся в правовых вопросах.

В результате договоры с гражданами часто формулируются так, чтобы минимизировать финансовые риски для компании при выплатах в случае наступления страхового случая. Поэтому разъяснения высшей судебной инстанции могут помочь очень многим гражданам, столкнувшимся с трудностями из-за отказов страховых компаний выполнять те условия, которые были прямо прописаны в договорах страхования.

В нашем случае, о котором идет речь, ВС отправил на новое рассмотрение вот такое дело. Наследник гражданина, который заключил договор добровольного личного страхования, пытался взыскать со страховщика выплату, причитающуюся в связи со смертью страхователя.

Так в данном случае и произошло: в период действия договора пожилой мужчина-страхователь скончался от инфаркта. Несмотря на то, что согласно выписке из амбулаторной карты, предоставленной наследником, на момент заключения договора страхователь не имел сердечно-сосудистых заболеваний, страховая компания в выплате наследнику отказала.

Стоит отметить, что страховщики, обосновывая свой отказ, ссылались на пункт правил страхования, в котором содержался обширный список исключений из страхового покрытия, включая смерть вследствие инфаркта.

После многочисленных безуспешных попыток наследника решить вопрос о выплатах непосредственно со страховой компанией, гражданин был вынужден обратиться в суд.

Однако в местных судах наследнику не повезло: его доводы не были услышаны. Местные суды всех трех инстанций заявили, что «с учетом буквального значения условий, на которых был заключен договор страхования, страховой случай не наступил».

После такого вывода суда первой инстанции все остальные суды согласились с ним и отказали наследнику в удовлетворении иска.

Тем не менее, гражданин считал, что правда на его стороне, и отправился оспаривать дальше и выше решения местных судов. В итоге он дошел до Верховного суда РФ, где его дело изучила Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Там пришли к выводу, что наследник прав в своих требованиях. 

В результате Верховный суд отменил все решения, принятые местными инстанциями по этому делу, и велел пересмотреть дело по новой.

Ключевым моментом, на который Верховный суд обратил внимание местных судов, было следующее важное для дела обстоятельство: при заключении договора стороны согласовали условие, согласно которому смерть в результате заболевания считается страховым случаем.

Однако в то же время пункт правил страхования, на который ссылались для отказа наследнику в выплате, содержит обширный перечень исключений из страхового покрытия. Интересно, что этот перечень включает многие распространенные категории заболеваний.

Верховный суд РФ отметил, что местным судам следовало оценить это важнейшее обстоятельство, учитывая, что «в случае неясности условий договора они по общему правилу толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия».

Проще говоря, Верховный суд обратил внимание коллег, что договор с мутными формулировками местные суды обязаны были толковать в пользу страхователя, а не фирмы, составившей список болезней, на которые их страховка не распространяется.

Определение Верховного суда РФ N 86-КГ24-7-К2

Источник: https://rg.ru/2025/03/12/dogovor-v-polzu-sostavitelia.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения судебной экспертизы медицинских документов или финансовой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.