Верховный суд напомнил об ответственности застройщика
Квартиры, переданные сиротам, оказались холодными, а вентиляционные решетки покрылись плесенью. В ходе экспертиз иногда то выявлялись нарушения, то нет. Суды пришли к выводу, что в плохом состоянии квартир виноваты сами жильцы. Однако Верховный суд не согласился с этим и отметил, что застройщик должен либо устранить недостатки, либо доказать вину жильцов.
Южносахалинский застройщик построил четыре малоэтажных дома, в которых администрация города приобрела 12 квартир для детей-сирот. Вскоре администрация обратилась к застройщику с жалобами от жильцов: в квартирах холодно, из окон дует, на воздуховодах скапливается конденсат, и внутри образуется плесень. Заказанная администрацией экспертиза подтвердила, что здание было построено с отступлениями от проекта и не соответствует требованиям безопасности. Застройщик не признал претензии, и муниципалитет подал иск в суд (дело № А59-561/2019).
Суд провел новую строительно-техническую экспертизу, которая также выявила нарушения в технологиях строительства. По просьбе застройщика, который не согласился с предыдущей оценкой его работы, судья разрешил провести еще одну экспертизу. В результате этой проверки было установлено, что все ранее выявленные недостатки устранены, нарушений нет, и дом пригоден для проживания. На основании заключения повторной экспертизы три судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении иска, указав, что проблемы в квартирах возникли по вине самих жильцов, а не из-за дефектов проекта или неверной постройки дома.
После этого возбудили уголовное дело о злоупотреблениях сотрудников администрации, отвечавших за контракты на жилье для сирот. Проведенная экспертиза вновь выявила нарушения санитарно-эпидемиологических и технических норм. Обращаясь в Верховный суд с результатами новой экспертизы, администрация доказывала ошибочность выводов нижестоящих инстанций.
Экономколлегия поддержала позицию заявителя, отменив судебные решения и направив дело на повторное рассмотрение. Она отметила, что суды основывали свои выводы только на одном из заключений экспертов. Более того, в рамках этого заключения экспертам не была предоставлена проектно-сметная документация на дом, а только схемы устройства вентиляционной системы. В то же время Верховный суд указал, что требования об устранении недостатков в квартирах в рамках гарантийных обязательств продавца являются правомерными. Экономколлегия пришла к выводу, что именно застройщик обязан доказать свою невиновность. Таким образом, он обязан либо выполнить свои гарантийные обязательства, либо подтвердить свою добросовестность.
Источник: https://pravo.ru/news/257159/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы оценки имущества или строительно-технической судебной экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
