Суд встал на сторону пациента, которому сломали челюсть во время удаления зуба

Россиянину подтвердили право на компенсацию в случае оказания некачественных медуслуг. После того как он прошел все судебные инстанции, мужчина обратился в Конституционный суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность статьи 1085 Гражданского кодекса. Он считает, что положения этой статьи мешают реализации права на возмещение расходов на более эффективное лечение по сравнению с тем, что предлагается в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС). Это приводит к необоснованному освобождению от гражданско-правовой ответственности виновных в причинении вреда.

В 2017 году между гражданином и платной медицинской клиникой был заключен договор на оказание стоматологических услуг. В тот же день была проведена процедура удаления зуба стоимостью 5600 рублей. На повторном приеме пациенту диагностировали перелом нижней челюсти, провели шинирование и направили на ортопантомограмму.

Через 20 дней после удаления зуба мужчину экстренно госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии краевой клинической больницы, где ему была проведена операция по металлоостеосинтезу с использованием титановых пластин. Эта медицинская услуга стоила 25 600 рублей и была оплачена пациентом за счет собственных средств, так как не входила в ОМС.

После этого начались судебные разбирательства. Гражданин подал иск к платной клинике с требованием расторгнуть договор, вернуть 5600 рублей, возместить 36 875 рублей за устранение последствий лечения, выплатить 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и взыскать штраф.

В марте 2022 года районный суд частично удовлетворил его требования: договор был расторгнут, возвращены 5600 рублей, а также взысканы расходы на лечение в размере 25 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 тысяч рублей и штраф в размере 65 600 рублей. 

В июне 2022 года краевой суд отменил часть предыдущего решения: отказал в расторжении договора и взыскании 25 600 рублей на лечение, а также изменил суммы компенсации морального вреда и штрафа на 200 тысяч рублей и 102 800 рублей соответственно. Суд отметил, что истец не нуждался в лечении с применением избранных им материалов (титановых пластин) и имел возможность получить медицинскую помощь в рамках программы ОМС, что исключает обязанность ответчика возмещать соответствующие расходы согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ.

Вышестоящие суды, в которые обращался заявитель, подтвердили данное решение.

Рассмотрев все обстоятельства дела, Конституционный суд РФ в постановлении от 31 января 2025 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова» пришел к следующим выводам.

Во-первых, в правоприменительной практике сложилась ситуация, при которой потерпевший лишен возможности компенсировать расходы на лечение, проведенное в рамках платных медицинских услуг, даже если оно соответствует клиническим рекомендациям, но формально доступно в ОМС, хотя и в несколько ином виде. Конституционный суд РФ подчеркивает, что такой подход ограничивает свободу выбора метода лечения. Когда пациент решает воспользоваться платными услугами для получения более качественного и своевременного лечения, суды, ссылаясь на возможность бесплатного предоставления аналогичных услуг позже или другими способами, обычно исключают такие расходы из компенсации, как это имело место в ряде кассационных судов. Этот подход побуждает потерпевших использовать только те методы лечения, которые покрываются ОМС, иначе они рискуют остаться без возмещения затрат, даже если выбрали более эффективное лечение.

Во-вторых, если медицинская организация, предоставляющая платные услуги на основании лицензии, причиняет вред здоровью, она должна быть готова к требованиям о возмещении расходов на восстановление здоровья, включая платное лечение в других учреждениях. Это связано с ее обязательствами по профессиональным и предпринимательским рискам. Отказ возмещать расходы на лечение только потому, что аналогичные услуги можно получить бесплатно в рамках ОМС, нарушает баланс интересов сторон. Конституционный суд РФ подчеркивает, что «платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости». Однако следует возмещать лишь необходимые и целесообразные расходы, так как ответственность основывается на компенсаторном принципе, исключающем сверхкомпенсацию, за исключением случаев, предусмотренных законом. В процессе возмещения вреда необходимо учитывать индивидуальные особенности пациента, такие как возраст, состояние здоровья и сопутствующие заболевания, которые могут влиять на выбор метода лечения. Суд определяет размер разумных расходов исходя из обычной стоимости лечения в конкретной местности.

Дело заявителя было направлено на пересмотр.

Источник: https://www.garant.ru/news/1792560/

Если вам необходимо проведение оценки качества медицинских услуг —  АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.