Как при разводе «поделить» домашнего питомца?

Неожиданное, но весьма актуальное для нашего времени разъяснение предоставил Верховный суд РФ, рассмотрев два гражданских дела бывших супругов. Эти споры были очень схожи. После развода пары делили не только привычное имущество, такое как квартиры и автомобили, но и своих домашних животных.

Юристы отмечают, что количество подобных исков в российских судах растет. Это явление вполне объяснимо, так как цены на некоторые пород собак и кошек стали заоблачными. Эксперты уверяют, что такие дела становятся все более распространенными, поскольку речь часто идет о породистых животных, стоимость которых может достигать десятков или даже сотен тысяч рублей.

Если суд примет решение о «разделе» животного, то его владелец будет обязан выплатить другому супругу половину его стоимости. Обычно бывшие супруги обращаются в суд с целью включить животное в общее имущество.

Именно так поступила одна семейная пара. После развода экс-супруги решили разделить совместное имущество через суд. Спор в том числе возник у них из-за щенка немецкой овчарки. Его заметил портал Право.ru.

Бывший муж на судебном заседании утверждал, что щенка они купили у заводчика вместе, и его стоимость составила 25 тысяч рублей, что делает животное общим имуществом. Однако он пояснил судьям, что выросший пес больше всего привязан к его бывшей супруге. Поэтому мужчина попросил суд оставить животное с ней, а ему выплатить получить компенсацию в размере 12 500 рублей. Половину стоимости собаки.

Однако бывшая жена категорически не согласилась с требованиями своего бывшего супруга. Она представила суду расписку от заводчика, в которой было сказано, что щенка ей подарили. Но это были не единственные доказательства. Бывшая супруга также предоставила метрику Российской кинологической федерации, в которой она была указана как владелец животного.

Первая инстанция сослалась на пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса, который называется «Имущество каждого из супругов». Женщина с помощью этой статьи объяснила, что имущество, полученное в дар, является личной собственностью, а не совместным имуществом, и поэтому не подлежит разделу. В итоге суд оставил немецкую овчарку у супруги.

Еще одна супружеская пара делила домашнего питомца — на этот раз кота. Бывший муж просил признать кота породы мейн-кун совместно нажитым имуществом, но он не настаивал на том, чтобы вернуть кота себе. Вместо этого он хотел получить лишь денежную компенсацию от бывшей супруги, с которой кот проживал.

При вынесении решения первая инстанция сослалась на пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ (от 1998 года N 15), в котором говорится, что можно делить имущество, которое есть в наличии как у самих супругов, так и у «третьих лиц». Бывшие супруги не смогли объяснить, где находится кот, подлежащий «разделу». В частности, бывший муж не представил в суд доказательства того, что кот находится у жены, поэтому суд пришел к выводу, что делить им нечего.

Эксперты, занимающиеся подобными спорами, объясняют, что обычно нахождение животного у хозяина можно подтвердить в суде несколькими способами, например, с помощью фотографий животного из социальных сетей или свидетельских показаний.

Однако «разделить» питомца ни в каком варианте совсем не получится, если бывший супруг не сможет доказать суду сам факт покупки животного в период брака, объясняют эксперты.

Именно в таких случаях суд может принять решение и не отнести животное к совместно нажитому имуществу. Так и произошло при рассмотрении похожего гражданского дела (N 33-6621/2019), где стороны выясняли, кому достанется их спаниель по кличке Джек. По словам мужа, собаку купили у заводчика за 52 тысячи рублей, и он попросил оставить пса с бывшей супругой, но, учитывая стоимость животного, включить собаку в общее имущество семьи и учесть его стоимость при разделе нажитого.

Тем не менее, суд не нашел доказательств того, что Джек был куплен супругами именно в период брака. Это означало, что делить спаниеля как совместное имущество нельзя. Это решение районного суда впоследствии поддержала апелляция, а Верховный суд не принял дело к рассмотрению.

Определения Верховного суда РФ N 2-468/2019 и N 33-8399/19.

Источник: https://rg.ru/2024/11/20/sobaka-popolam.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения судебной финансовой экспертизы или судебной ветеринарной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.