ВС РФ объяснил, как поступать покупателю товара с браком

Никто не застрахован от риска приобретения некачественного товара, и такие ситуации происходят довольно часто. Как же должен действовать гражданин в такой ситуации, чтобы это было правильно и законно, если он купил бракованный товар? На этот вопрос ответил Верховный суд, рассмотрев дело о покупке изделия с заводским браком.

Житель Саратова приобрел дорогой телевизор, но техника оказалась с дефектом. Неисправную деталь можно было заменить бесплатно по гарантии, но покупатель предпочел заплатить за ремонт. В итоге эта услуга обошлась ему дороже самого телевизора. Местные суды не усмотрели в этом ситуации ничего странного и обязали продавца возместить расходы на устранение недостатков. Однако Верховный суд РФ не согласился с таким решением.

Теперь о расскажем о важных деталях этого спора: гражданин купил телевизор в магазине почти за 100 тысяч рублей, но вскоре обнаружил, что товар с браком — экран не работал. На телевизор распространялся годичный гарантийный срок, в течение которого все производственные недостатки устранялись бесплатно.

Сначала покупатель отправил продавцу претензию с требованием возместить расходы на ремонт. Однако он не указал ни стоимость работ, ни реквизиты для перевода денег. Получив это обращение, фирма-продавец инициировала экспертизу товара, который покупатель добросовестно привез для исследования. Независимый эксперт подтвердил наличие заводского брака и рекомендовал заменить одну из деталей для устранения проблемы.

После получения результатов экспертизы гражданин забрал свой телевизор и обратился в неавторизованный сервисный центр. Там, по его словам, устранили неполадку, заменив бракованную панель за 92 700 рублей. Однако фирма-продавец отказалась возместить эту сумму покупателю. В результате покупатель решил подать в суд, чтобы взыскать расходы на ремонт.

К иску покупатель приложил акт о приемке работ, выполненных сервисным центром. Однако он не предоставил ни первичные документы о покупке новой панели и утилизации неисправной, ни заявку на ремонт, ни документы об оплате. В такой ситуации фирма-продавец настаивала в суде, что акт о приемке работ не может считаться доказательством. Она также попросила районный суд назначить техническую судебную экспертизу телевизора. Суд согласился, но выяснилось, что покупатель уже продал отремонтированный телевизор, а бракованная деталь, по его словам, осталась в сервисном центре.

В итоге судебному эксперту пришлось работать без телевизора. В своем заключении он просто оценил работу сотрудника неавторизованного сервиса, который искали дефекты с помощью фонарика мобильного телефона. По мнению судебного эксперта, провести полную диагностику матрицы только с помощью смартфона невозможно. Тем не менее районный суд частично удовлетворил иск и взыскал с продавца в пользу покупателя более 615 000 рублей, включая расходы на ремонт, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Апелляция и кассация не возражали, и фирма-продавец обратилась в Верховный суд.

Там коллегам напомнили, что Гражданский кодекс начинается с важного принципа, изложенного в его первой статье: «участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если лицо все же допускает злоупотребление правом, то суд отказывает ему в защите полностью или частично, а также применяет другие меры, предусмотренные законом».

В данном деле продавец ссылался на недобросовестное поведение покупателя. Продав телевизор и не забрав бракованную деталь, покупатель лишил компанию возможности опровергнуть вывод о наличии заводского дефекта в товаре. Однако суды не учли этот аргумент продавца, отметил Верховный Суд. Он добавил, что добросовестное поведение также подразумевает разумный подход к выбору способов защиты. «В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает цену аналогичного нового товара, не может считаться разумным и целесообразным», — подчеркнули судьи Верховного Суда.

Тем не менее, местные суды не оценили довод продавца о том, что стоимость ремонта, произведенного покупателем, почти на 3000 рублей превышает цену самого телевизора. Суды также не выяснили, была ли замена панели на аналогичную и почему покупатель, учитывая такую стоимость ремонта, не воспользовался возможностью бесплатно устранить недостатки по гарантии или правом на возврат или обмен товара. Верховный Суд распорядился пересмотреть дело и защитить продавца.

Определение Верховного суда N 32-КГ21-13-К1.

Источник: https://rg.ru/2024/10/22/remont-vletel-v-kopeechku.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.